flashpoint

yo la primera vez que arranque el NX2 y levanté una sombra no daba crédito. No se como lo hace pero tiene tela. Cualquiera descarta tomas malas.

que es egm, que pasó? no he visto ningún mal rollo en el foro en tiempo

esto se debatió muy bien en otro foro. Se montó una guerra campal de debate entre dos foreros que saben bastante del tema. Es muy interesante y largo de leer ,a mi me encantó y aprendí algo nuevo. Resumiendo ,es cierto que a partir de más o menos f8 o f10 la d800/E pierde detalle. PERO, teniendo en cuenta que sale de un punto mucho más alto de calidad que una con menos resolución, igualmente está por encima. Una d90 por ejemplo no sufre ese fenómeno. Pero, es que tampoco pierde una calidad que nunca ha tenido, mientras que la d800 pierde y sigue conservando una calidad muy buena. En una cámara como la 5d2 que tiene 20 o 21Mg , ese fenómeno se advertía ,a focales más altas f15 o f18 (cuando lo tuve lo pude comprobar por mi mismo,tirando una sequencia, llegando un punto en que era peor la foto a focales más altas). Por cierto que en su momento también se criticó los 20 mg , que parecía una cifra muy alta ,entonces . Si queréis gastar 10 minutos,ahunque sea de otro foro , vale la pena http://www.ojodigital.com/foro/camaras/398059-ya-es-oficial-nikon-d800-42-print.html

muy buena lleba hdr? como lo has hecho ?

yo también he participados modestamente en esta questión en otros hilos. Es una pregunta superpensada ,para todo aquel que quiera tomar la decisión. Creo que la E se nota sólo en ciertas circunstancias. En algunas la diferencia es imperceptible. Si tiras en las aperturas donde la E va mejor y la iluminación es adequada/o controlada la E marca un plus que la d800 no tiene. Toda la gente que ha disparado con una sin filtro de paso bajo, fuji xpro1, leica m8,m9...tal lo tienen claro. Si no fijaros en las firmas. Algo tiene que tener El capture NX2 vale 200€ si lo compras, es lo que te dan en la versión E. Y no es casualidad, nadie ha hablado de la D800 de dos cosas muy mejoradas en las que ha trabajado Nikon. -La mejora en la fidelidad del color ( es algo que no tenía claro,viniendo de una canon FF y me ha sorprendido a bien) -La mejora de los NEF. El capture los abre desde dentro y aprobecha y trabaja mejor que otros programas,no específicos de nikon. Cosa que no pasa con canon ,su programa es muy básico y nadie lo usa, mejor el cs6 o LR. El tema es que la versión E , es idónea para manejar en CNX2 y se nota más que en la normal su mejora. Los de nikon no lo ponen en valde . Hemos de partir de la base que saben lo que hacen : ) La E es mejor si usáis solo lente premium, zeiss 100mp , 50mp, 21zf. nikon 24-70... y si las aperturas son idóneas (creo que por encima de f4 y debajo de f8 rinde más, por debajo de f4 no hay diferencia apreciable) Y se trabaje con CNX2 muestras. Es mi opinión,pero esta serie siempre la pongo de ejemplo ,parece tirado con formato medio: http://500px.com/photo/18012083 total ,es tema libre la interpretación yo he dado mis argumentos. Si te pillas lentes serias, tienes algo parecido a un formato medio sin sus inconvenientes de rapidez,solidez y precio.

Este 50 1,2 ais , es una pasada ,están en la liga de los zeiss. O eso me parece ,estoy viendo unas fotos con ellos que son las que más me llaman la atención

fpmato, que definición.Parece que tengan que salir volando de la pantalla Scalavera, la segunda foto con flash? increíble. Ayer estuve probando por primera vez la cámara y todo fueron sorpresas positivas. Cuando me aclare un poco con el capture nx2, me atreveré a colgar algo. Pero viniendo de canon voy más perdido que una perdiz de Mayo. Lo que tengo claro es que la calidad del zoom nikon es muy buena y la d800E da una foto ,que en ocasiones parece de un segmento superior. Ahunque no es tan fácil de disparar como una 5d2, es más puñetera en cosas. También confirmo lo que ya sabía, el AF de nikon está a años luz de canon , Ayer disparando en contraluzes, en escenas con zonas muy oscuras y claras, cosas en movimiento. Los clavaba ,no fallas unas hasta aburrirte. Con mi ex cámara era imposible.

scalaver, en un post decías que era un prosummer y que ahunque la d800 era sobredimensionada para ti . Te permitía hacer fotos mejores. Pues la primera y la segunda te dan la razón. Que calidad, impresionante. La segunda parece algo subexpuesta, como me gustan a mi. Que luz y qué definición, parece que sepas mucho y todo están tiradas sin flash y sin trípode? pensaba que el 35 1.4 era el fuerte. YO me he pillado el 50 f2mp,pero solo he hecho cuatro fotos para testear por encima, estoy en la fase de leer el manual y experimentar la cámara hasta que la conozca mejor.

es una foto de algo habitual, un motivo simple, pero me gusta el ángulo que has usado. Está bien. Lo del color no lo entiendo. Qué programa usas? ese rojo no se como puede quedar así con lo bien que reproducen los tonos las d800. Tiene un deje demasido digital.

Hombre Biot!!!! campeón , no me digas que te has ido de la 5d3, no me lo puedo creer, te ha faltado tiempo para pillar el 21ZF. Eres un crack. Me alegra poder ver tud fotos por aquí . Como es que te volviste al lado oscuro : )

ostis Monteraz que fuerte que vas. Eres un forero terrible, la verdad que mola ver coloquios donde participas,porque les das ese toque cañero. A ver, me rindo. De acuerdo, hay que revelar algo. Siempre tiro en raw. Y es evidente que no le sacaba el rendimiento a mi equipo. Como la mayoría y yo todavía un poco menos. Pero eso no me quita lo bien que lo paso. En mi caso ,estaba muy contento con los colores del sensor 5d2 y lentes zeiss. Pero me fui enfadado por el af de risa que lleba y fallos demasiado grandes para ese precio,que no vienen al caso. Nikon no tiene nada de lo que me quejaba. Pero admito que me cuesta acostumbrarme al color (si cabe más fideligno) de nikon. Después de leer multitud de quejas sobre equipos nikon, no tengo ganas de pagar y sufrir. Y estoy en la palestra,pensando qeu me compro teniendo presupuesto. Hasta me he planteado tirar por AF zeiss,pero allí no se que cuerpo coger, ninguno comparable a canon o nikon. Tengo tiempo hasta Abril,que es cuando lo necesitaré de verdad. Saludos

sí la vi desenfocada,puesto que la tiré con el coche en marcha. La foto del coche, el agua se ve blanca en el retoque y en la realidad es turquesa. Por poner un ejemplo No me explico, fotográficamente gustará más retocada,porque se resaltan los contrastes y todo se deja más vistoso. Para mi la fotografia de viaje es algo que me evoca lo vivido.Ese es el objetivo y la original se ajusta más a lo que vi. Es mi opinión. Es normal que guste más el retoque puesto que estamos en un foro de fotografía. Mis fotos son de un viajero ,no de un fotógrafo. Ninguna convinación da la imagen que tiene tu ojo. Pero un cuerpo 5d2 con lente zeiss 21 me deja mucho sabor y me atrevería a decir que tiene colores más realistas que los canon. Mirando miles de fotografías con una pantalla decente,puedes llegar a diferenciar fotos de canon o de nikon o de una leica. No vas a acertar siempre ,pero si hay diferencias que te indican. Me encanta ver trabajos de gente de todo el mundo en la web. Se disfruta mucho y antes era algo imposible. Mirandola y luego leyendo como se hicieron he acertado muchos equipos. Y no soy el único. En lo que estoy de acuerdo es que un fotógrafo talentoso te dejará sorprendido ,tirando incluso con un iphone 4. Saludos

AAAAAGHHH me has reventado la foto. La mia está hecha en Islandia y las tuyas en el espacio exterior.En el país de la luz ideal ,es decir ,no es real. Cuando veo mi foto ,veo lo que recuerdo,una luz en sombra, imáganes difractadas por el vapor en el aire. En la otra se ve algo más colorista,pero no me hace sentir jajajjajaja no me has convencido

Lensreporter, la has clavado! eso mismo pensaba yo, en pantalla muchas fotos tiene demasiado deje digital, les falta naturalidad. Sobretodo lo he notado en paisaje, en primer plano o macro queda todo lo contrario. la foto del hurón y la del vino,tiene un detalle ,parece que las puedas tocas.

vaya cámara, le sacas jugo. Este plano macro tiene una nitidez. El tema de la trepidazión, que es lo que más me preocupa, es frequente? lei que con aprender a coger el cuerpo con más técnica mejoraba bastante Saludos

zeiss 15 f2.x

bueno sirve para aclarar el mio. Una lucha que tenia entre un fijo zeiss y este zoom de nikon,que dicen que es de lo mejor ,por no decir el mejor zoom angular. Pero me tiró más la marca zeiss. En un principio no sabia lo de los filtros, tan usados en paisaje

por cierto ,yo antes con canon solo tenia fijos, zeiss y un canon (el mejor de todos). Pero perdí muchas fotos.Ahora me planteaba pillar fijos,pero no olvidarme de un zoom , que será o el 24-70 o el 70-200 (probablemente este último). Los fijos crean adicción,pero sinceramente requieren que el que tire tenga o más tiempo o sepa mucho más. En mi caso el equipo que tenía se me quedaba algo grande. Porque perdí muchas fotos ,por no enfocar a tiempo o no poder moverme en el sitio para hacer un buen encuadre , a veces no se podía. No me caso con ningún sistema. Lo veo asÍ: gran angular 21 o 25 zf 50mp ( o el nuevo zeiss 55 diametro 82 f1,4 que sale a mediados del 2013) zoom 70-200 Siempre me queda la duda del 24-70 como conjunto bastante equilibrado

Esa es la pregunta de Satanás. Eres malo. Realmente es un palo canviar y mucho más cómodo ir con zoom ,fácil de encuadrar, rápido, todo. Si preguntas eso es porqué seguramente no tienes un zeiss,porqué sino sabrías el placer y la satisfacción que da ,ahún teniendo desventajas. De las lentes canon a los zeiss hay mucha mas diferencia. De los zeiss a los nikon no tanta, porque las lentes Nikon son mejores en calidad,sobretodo en zoom. la mayoria de nosotros no deberiamos notar la diferencia de calidad que da un fijo manual, pero parece que algo le vemos

brutalico, es para matarte, que fotos posteas. Estoy babeando!! La tercera brutal. Numael ,eso es el 3D que se consigue con los zeiss, el tronco da sensación de volumen. he de hacer un comentario, tenía una 5d2,pensaréis en los fallos de este cuerpo, AF, calidad del luxómetro...tal . Pero el sensor de 21 mg es buenisimo.Con los zeiss y tirando con trípode y tiempo se consiguen unos resultados muy buenos. La comparativa de la d800 con zeiss es arriesgada, todo ese detalle que da la 800 ,en algunas fotos veo algo parecido al formato medio. O es sugestión mía. Tenéis algo en retrato de estudio con los zeiss??

lo de las aves en dx , y duplicador: pues aguanta muy bien la calidad, impresionante ,si además dices que la luz era mala.

hugo, si tienes la a900 ,tu cámara tiene menos rango dinámico, peor AF, pero no malo, cosas de estas. Pero es que tu le puedes poner AF ZEISS!!!! yo de ti invertiría en zoom af de zeiss. Y si te gusta la focal 135, la mejor es la que puedes montar tu, la fija de zeiss 135 con AF. Es la mejor de todas ,comprobado, ni el canon 135f2 ,ni la de nikon. Tenlo claro. No se si ya los tienes o tiras con lentes sony,pero si no ,te llebarás una sorpresa. No le tienes nada que envidiar a una d800 si haces ese conjunto. (luego te la pedirá tu mujer y por supuesto, no se la dejes ; )

Que lente has usado para tirar esta? Lo de torpedo es para referirse al 70-200? (lo de copisto ,copito se qué es,pero los motes nikoneros todavía no los pillo) Crees que en Dx se ha perdido calidad ,tu que la ves en raw directo ?

buen gusto

a mi no me gustan las fotos de flores, no me dicen nada. Esta me encanta, que color y detalle. Tiene perfección