dedon_alex

Pues hace poco encontre una camara por casa con un 50mm 2.8 y rosca m42, completamente manual claro, compre un adaptador y cuando he ido a usarlo a mas de unos 3 m no puedo enfocar, de cerca no hay problema pero claro...en su camara puedo enfocar bien pero en la d90 no, porque sucede esto? Es corregible??

O he leido mal o te expresas mal..el 18-55 que nombras es un buen comienzo para paisajes, ya que esos 18mm estan bien, ahora bien el 70-300 que nombras seria para comar tofos desde lejos de cosas mas especificas o escenas mas cerradas. En el titulo pones que para paisajes por o tanto necesitaras menos mm para abarcar mas imagen, con un 70mm ya tienes que estar muy lejos y ademas tomaras pequeñas partes de dicho paisaje... edito y añado... Ese objetivo que nombras es un peligro, porque tendras que disparar en condiciones de muy y muy buena luz para sacar algo decente, ya que al no disponer de estabilizador tendras que tirar de ISO o apertura para que no se te trepiden las tomas...o disparar siempre sobre un tripode claro.

En ningun momento nadie a acusado a nadie de nada ha sido una opinion, en este caso erronea. No me hace falta justificarme ante nadie de mis opinios y mas procurando siempre hacerlas con respeto incluso cuando te cruzas con alguien que no se la merece. De todas formas estamos sacando de una equivocacion una disputa sin sentido alguno y totalmente fuera de lugar.

Desde luego tu falta de educacion esta a la altura de tu poca capacidad de crítica, en ningun momento te he faltado al respeto ni he dicho absolutamente nada fuera de lugar ni mal gusto, he hecho una apreciación que sea correcta o equivocada se puede zanjar simplemente con unas palabras sin caer en el ataque personal, que dice mucho de ti.

El bokeh es normalito porque esta hecho digitalmente en el post procesado, porque disparando a f7.1, yo te recomendaria a nivel personal no hacer ese tipo de cosas porque engañaras algun que otro ojo pero los que realmente pueden valorar tu foto con objetividad lo veran a la legua y realmente no es un efecto agradable.

En cuanto he visto la foto estaba bajando para poner el grito en el cielo por ello....como puedes beberte una cerveza asi en un vaso de agua y tirandola asi !!!!!

Si no sabes lo que quieres es que no necesitas nada, asi de claro, segun veo estas desmotivado y te falta un empujón para cogerle el gusto y piensas que con una nueva lente lo vas a tener, explota ese 18-105 que da para muchisimo y cuando hagas 10.000 fotos veras tus carencias, hasta entonces todo lo que hagas sera gastar dinero sin aprovechar del todo.

Carla por dedon_alex, en Flickr

Te equivocas de hilo pero bueno... una cosa es una lente de aproximación, que viene a ser una especie de lupa para pseudomacro, y otra muy diferente un teleobjetivo , que es para fotografiar a mas distancia. Deberias poner un presupuesto o algo porque asi a ciegas y explicandote regular es dificil.

Yo despues de unos cuantos meses de uso sin duda alguna que lo recomiendo, con el sigma cada vez disparo mas en vertical y la estabilidad y ergonomia que da es ahora insuperable, es cierto quepesa mas, que se llama mas la atención y esas cosas, pero sin duda ganan los pro a los contra.

Posando por dedon_alex, en Flickr

dobles parejas por dedon_alex, en Flickr

Pareja por dedon_alex, en Flickr Paseo por Cracovia, polonia, una bonita tarde de verano estas simpaticas y timidas chicas pintando un atardecer.

Pues algo si tienes razon,tengo fotos preciosas de los canales y tal, pero mas vistas que el Tebeo y son menos llamativas, tengo un par curiosas de este ultimo viaje que ya ire subiendo y tal vez no es la imagen que te esperas de ciertos sitios.

Sube a ver que sale de ahi que tengo una gran curiosidad...

Jajajaj desde luego pienso igual, como alguien novato tiene en mente comprarse 2 lentes asi, que ni sabia lo que valian y por supuesto jamas de los jamases sabra porque lo ha hecho...

Jajaj si es verdad pero cansado de las tipicas tomas respetando rectas he probado un poco con esconder las distorsiones del sigma con giros "curiosos"...

Brujas por dedon_alex, en Flickr

El tamron 90mm no entra en tus planes???como macro una maravila y he visto retratos con el y ojo que saca una calidad muy buena, por 300 € lo tienes practicamente nuevo.

Quedate con el 18-105 que personalmente me parece un objetivo imprescindible para empezar.

Yo he tenido el Tamron barato y me parecia una lente muy buena por los 4 duros que vale...es cierto que la nitidez no es la de su hermano mayor pero vamos muy contento.

El problema que le veo yo a la d3100 es que es pequeña de cojones, ayer me di una vuelta por una tienda y la tenian para coger y madre mia, me sobraban 2 dedos...y como bien dices un grip sin controles es como los tacos de madera, pero menos cutre. Asi que te queda comprar una replica o nada,con lo que ganaras en peso...y ya no es nada util un accesorios asi la verdad. Solo te queda ahorrar algo, vender tu camara y cogerte una señora d7000.

Totalmente de acuerdo, y compre un kit con 3 lentes y para trastear y guarrear un poco tienen un pase y por esos 10€ mas aun, pero para bichos y cosas asi olvidate porque casi tienes que meterlo dentro de la lente para que se vea un macro decente. Yo no lo desaconsejo para cogerle el gusto o para objetos estaticos pero vamos que en un par de semanas te habras aburrido de ellas fijo. Para muestra un boton. Tallo rosal por dedon_alex, en Flickr

Yo te recomiendo que te deshagas del kitero que traia tu camara y te vayas a un 18-105, a mi me gusta mucho esta lente y es muy muy versatil, sin irte mas alla en mm que tal vez no necesites, si ya lo que quieres es evitarte llevar mas lentes en un futuro lejano el tamron 18-270 es otro gran cacharro ya que dispondras de un tele estabilizado, y como de momento la calidad que necesitas no es pro pues vas bien un par de años.

Pues para robados con 85 lo tienes tificil, yo llevo yn par de dias "robando" con el 105 y es verdad que se me ha quedado corto en bastantes ocasiones, yo menos de un 200 no me miraria la verdad, y si dispones de € el 70-200 2.8 es una chuche importante...