Dogo Argento

Espero que no sea demasiado tarde. Las harras de mi casamiento, herencia de mi abuelo, ex Vicepresidente primero del Banco Central Argentino, interventor del Banco Español, cofundador del Banco Interamericano de Ahorro y Préstamo para la Vivienda, con sede en Caracas, varias veces vicepresidente de la Bolsa de Comercio de Buenos Aires y vicepresidente de la Corporación de Rematadores y Corredores Inmobiliarios de Argentina. Oportunidades de recibir monedas de regalo no le faltaron. La que más valor supongo que tiene, 8 Reales, española de 1805 con Carlos IV: Otra de enorme valor, una moneda de 8 Reales de Las Provincias Unidas del Río de la Plata del año 1815, antes de la conformación de la República Argentina como tal el 9 de Julio de 1816: Otras varias, curiosas: 5 balboas de Panamá, circa año 1970 10 bolívares de plata venezolanos, 1973 1 dolar de plata de los USA, 1922 Tengo otras más en mi flickr que no las subo porque son muy similares, o porque no tengo claro si son medallas o monedas, ya que no tienen valor nominal escrito. Espero les haya gustado, y si alguien sabe del tema, dígame si tengo la vejez asegurada con esto o no!

yo tengo un par de monedas de herencia, a ver si al final resultan que valen millones y yo sin saberlo.

Muy buenos aportes de todos. No hace falta usar la función Macro para este ejercicio. Todas las cámaras son capaces de hacerlo. No sé usar la P510, pero busquen la opción de enfoque selectivo, y bloquéenlo en el sujeto. fotodeportivamadrid, podrías poner los datos exif? Dael, tu foto está bien en cuanto a enfoque selectivo, pero ese balance de blancos podría ser trabajado un poco... Xanfo, muy buen aporte! POEMAN, el desenfoque suele ser llamado bokeh, que significa desenfoque en japonés. Y es lo mismo delante que detrás del sujeto.

No soy macrero ni creo que logre serlo nunca, pero fotos de caracoles si que tengo! Ahí va: Caracoles de jardín by Dogo Argento, on Flickr Camera Nikon D3100 Exposure 0.008 sec (1/125) Aperture f/8.0 Focal Length 50 mm ISO Speed 320 Son los que se encuentran usualmente en el jardín acá en Bélgica, pero no tengo idea de su nombre científico.

Como ejercicio está bien, pero como foto...

La deformación es inherente a la lente, al margen de si es usada en FX o DX. Si se dice que lo ideal es un 85 o 105, es lo que hay que usar, sin convertir ni multiplicar. El factor de 1.5 se refiere solo al ángulo de visión, al acercamiento, al zoom de la lente. Deformaciones y desenfoques son iguales.

Una pregunta que no se me había ocurrido antes... Usar el buscador del foro tampoco se me había ocurrido... Hablando en serio:

No está mal, pero el foco no está en el ojo. Dónde está?

profundidad de campo. A efectos prácticos, mientras menor sea, más desenfocado estará el fondo (retratos), y viceversa.(paisajes). Según wikipedia (http://es.wikipedia.org/wiki/Profundidad_de_campo): "...es la zona en la cual la imagen captada por el objetivo es nítida (es decir enfocada)..." Y de manera más precisa: "La profundidad de campo es el espacio por delante y por detrás del plano enfocado, comprendido entre el primer y el último punto apreciablemente nítido reproducidos en el mismo plano de enfoque."

qué buena! el topless accidental a pleno.

Es que se estaba yendo!

Una foto de mi hijo Pablo en el arenero gigante del parque de al lado de casa. Marco y profundidad cálida. by Dogo Argento, on Flickr Camera Nikon D7000 Exposure 0.008 sec (1/125) Aperture f/1.8 Focal Length 50 mm ISO Speed 1100

Pues nada, disfrutalo y mostranos los resultados! No termino de entenderlo... Si las compactas están empezando a tener CMOS, eso ya dice todo. Sobre las lentes DX ya dí mi opinión más arriba. El peso de la 24-70 es a considerar, desde ya, pero eso me obligará a no tomármelo a la ligera. :-P Lo de los robos también lo pensé, aunque en Bruselas estamos bastante seguros, no creo que me anime a llevarla a Argentina. No, no es inmediato. Antes tengo que ahorrar unos buenos meses. Supongo que dentro de 6 meses. Cuando lo haga te vas a enterar porque lo voy a gritar muy fuerte.

Me sorprende lo rectas que salen las líneas a 14mm. ¿Corregís la distorsión posteriormente en el Lightroom?

Una de la semana pasada: _DSC3549.jpg by Dogo Argento, on Flickr Camera Nikon D7000 Exposure 0.002 sec (1/500) Aperture f/5.6 Focal Length 35 mm Focal Length (35mm format) 52 mm ISO Speed 100 Y otra desde dentro: _DSC3553.jpg by Dogo Argento, on Flickr Camera Nikon D7000 Exposure 0.008 sec (1/125) Aperture f/8.0 Focal Length 35 mm Focal Length (35mm format) 52 mm ISO Speed 400

Gracias por tu consejo. La duda es simple: quiero saber si el objetivo le quedará demasiado grande a una DX. Siempre tiene que haber equilibrio entre cuerpo y cámara.

Te agradezco la respuesta pero, leíste los post anteriores, sobre todo mi larga respuesta a ellos?

Gracias a todos por su tiempo y sus opiniones. Para pasarme a FX se tienen que dar 2 condiciones simultáneas: 1-Que la D7000 se me quede chica. (y para eso faaaaaalta). 2-Que Nikon saque una FX amateur a €900 máx. Llamala D400 o como quieras. No creas que no barajé esta opción. La decisión no está aun tomada, pero los objetivos DX no me llaman, porque en el mediano plazo todas las reflex van a ser FX y se van a quedar obsoletos. Me lo dice mi bola de cristal. Por otro lado, si bien no tengo problemas en cambiar de objetivo y no me gustan los TT tipo 18-300 por todos los defectos que acarrean, sí que quiero minimizar la cantidad de trastos al mínimo posible ( en artículos, no sé en peso...). Ya, si razón no te falta, pero es que por un valor de compra prácticamente igual, el 24-70 tiene una salida de 2da mano mucho mejor, creo. Y espero de Nikon una FX nueva de precio razonable (unos €800/900) en un par de años (5?), a la cual me pasaría sin quedarseme el objetivo obsoleto. Efectivamente se repetiría con el 35mm y el 50mm. La idea es deshacerme de todos estos fijos (aunque por el precio, el 50mm 1.8 capaz me lo quede) y tener solo el 24-70, con el cual acabaría mi carrera armamentística (al menos hasta que ahorre para el 14-24, pero eso sería luego de pasarme a FX). De todos modos, me quedan unos meses de ahorros y consecuentemente de reflexión forzada.

Creo que el título lo resume bien: Tengo una D7000 y estoy ahorrando ya que quiero comprarme una lente seria. Por la (breve) experiencia que tengo y porque lo he podido probar, creo que el 24-70 2.8 etc etc me viene perfecto para el tipo de fotos que hago y quiero hacer (aunque no las publique por acá). Ahora bien, vale la pena este super objetivo de la trinidad en un cuerpo DX? Supongo que algún día me pasaría a FX, pero no en el corto plazo. Decir que quiero quedarme en Nikkor para los objetivos, ya que todos los Tamron y Sigma que he probado no me han gustado nada ni en tacto, velocidad de AF, dureza del zoom, ruido...

€176,99 en Amazon Alemania. http://www.amazon.de/Nikon-2199-50-Objectifs/dp/B004Y1AYAC/ref=sr_1_2?ie=UTF8&qid=1345737586&sr=8-2

lol, bien seguida. Ahora, que veo que el objetivo está más caro en Amazon que en Andorra, la entiendo.

Que este mensaje: "para comprar en amazon por ejemplo de francia como se puede hacer por que merece la pena" es dificil de leer porque no tiene ningún signo de puntuación. Que te tomés el mínimo esfuerzo necesario para escribir, al menos, con puntos, comas y signos de interrogación, como bien hiciste en el siguiente mensaje.

Esta frase no la entiendo, krokodiland. Y yo que creía haber dado con el ofertón del siglo.

Signos de puntuación, los conocés? Se compra con la misma cuenta que amazon.es. Agregalo al panier (carro) desde el link que puse.

Bueno, eso. Nikon 70 - 300 mm / F 4,5 - 5,6 G VR IF-ED nuevo a €499,99 en amazon.fr (http://www.amazon.fr...2101_pe_vfe_dt1) €590,00 en Amazon.es (http://www.amazon.es...2101_pe_vfe_dt1) nuff said.