Nexus Roy

Vaya que sí Aquí sus "interiores" DSC_0302 by Nexus, en Flickr

Otra más. DSC_0381 by Nexus, en Flickr

DSC_0145 by Nexus, en Flickr @Galois: ¿correcto así? Pegaba el link de Flickr, pero no completo (Always learning...)

Hecho

Me apunto a la ola: ƒ/7.1 dist focal: 200.0 mm Velocidad: 1/400 ISO: 200

Y aquí se presenta otro propietario de la D7500, concretamente desde hace 3 semanas, aunque hace sólo una semana que he podido ponerme a "trastear" con ella. Como a un compañero que ya ha pasado por este hilo, vengo de la D5100 y...pues eso: otra "liga" La sensación de torpeza al tener que re-aprender muchas cosas de la nueva cámara aún no me la quito de encima...pero todo llegará.

¡Gracias vdcdb01! No, lo del blanco grisáceo no me refiero al color de la flor, sino a la calidad de la luz: parece de oficina, directa y fría; y eso es lo que la lleva a parecer poco natural. Me inclino a pensar, como tú, que el equilibrio de blancos me ha jugado una mala pasada (y en más de una foto, pero esta era muy evidente), de modo que a ver si por ahí mejoro el asunto.

Un saludo a tod@s: Aquí dejo una de mis pruebas con mi recién conseguida D7500. Y además la voy a aprovechar para haceros una consulta; fijaos en sus colores: -0067 by Nexus, en Flickr He de decir que la foto la hice por la tarde, con un sol bajo aunque relativamente directo, pero NI DE LEJOS tenía esa tonalidad grisácea casi blanca; es como si alguien estuviera apuntando a la flor con un tubo fluorescente o algo así. En esa foto se nota bastante, aunque en alguna que otra puedo decir que se percibe algo así pero en mucho menor grado Como he pasado de la D5100 a la D7500, estoy tremendamente torpe mientras aprendo de nuevo todo lo relativo a la cámara, de modo que no sé si es que algo tengo que configurar, si el color intenso de la flor le ha jugado una mala pasada al sensor (!?) o que mi Lightroom está en plan bromista. Si alguno tiene alguna sugerencia será bienvenida.

No, lo que tengo claro es que el filtro, sea el que sea, debe ser de una buena calidad; en este foro ya he visto muchas advertencias al respecto!

La función es puramente protectora. Si la cámara consigue filtrar los UV por si misma, más valdría quizá uno neutro. De todas formas, mi nivel de fotografía no pasa de iniciado, aunque más cercano a novato, de modo que la pérdida que pueda provocar un filtro en las tomas me va a pasar desapercibida, al menos durante un (largo) tiempo. Gracias por vuestra pronta respuesta.

Hola a tod@s Me ha surgido una duda buscando infirmación que me gustaría que me aclararais. En mi particualr via crucis por conseguir mi cámara (me están creciendo los enanos ), una de las cosas que he mirado es la de un filtro que haga las veces de protector del objetivo. En mi cámara antigua usaba un skylight, pero esta vez, por la mayor utilidad que parece tener, me estaba fijando en un filtro UV puro y duro. La duda me ha surgido cuando en una página web de fotografía, decían que los filtros UV no son tan necesarios porque las cámaras de hoy en día (entiendo que se refiere a los objetivos), con las lentes que suelen llevar filtran por si mismas los UV. Es la primera vez que oigo/leo algo semejante, y lo cierto es que no me lo acabo de creer... ¿alguien me lo podría confirmar/desmentir? gracias de antemano

KikeVN, no te preocupes que si de mi dependiera la tenía ya conmigo! :rolleyes: Pero mis "fuentes de financiación" son externas y dependen de un pequeño negocio que me otorgará una inyección imprevista de fondos; en cuanto esté aclarado, la pido. En cuanto a los macros, tengo guardados un par de filtros, que en realidad son lentes de aumento y pueden ayudarme en ello; todo es probarlo, como bien decís, cuando ya la tenga. En cuanto a la elección, un 18-105 es bastante versátil, desde luego. Recuerdo que mi 210 me permitía unos retratos (¿"robados"? Suena raro, la mayoría eran amig@as mí@s ) sin que nadie se diera cuenta, y salían con una naturalidad que me encantaba. Pero un 105 tampoco es que se quede demasiado atrás. Me queda una de las dudas: ¿podré aprovechar el 70-210 analógico con algun tipo de adaptador o lo vendo ya por eBay?

Hola a todos. Recién llegado a bordo. Como indico en el título, estoy en proceso de elegir la cámara a comprar, aunque está ya bastante decidido; en el hilo de bienvenida podreis ver los posts donde lo explico y me contestan. ¡Si alguno tiene alguna opinión más que añadir, será muy bienvenida! A parte de todo lo anterior, tengo unas dudas respecto a los objetivos. Por un lado, indicar que ya desconozco las funciones que ostentan (¿VR? ¿FX?) y por lo tanto no sé que tipo de objetivos convienen o valen la pena. Por otra parte tengo una duda respecto a qué objetivo adquirir con el cuerpo. La D5100, que es por la que me estoy decantando, suele venir de dos formas, con un objetivo 18-55, un 18-105, o un 18-55 + un 55-200; todo, claro está con sus respectivas variaciones en el precio. El 18-55 se me antoja que me quedará "corto" en poco tiempo, de modo que me quedan las otras dos opciones. El asunto es: ¿valdría la pena el 18-105? Es la opción intermedia en lo que a precio se refiere, pero ¿será suficientemente versatil? Otra cosa que me hace dudar es que poseo desde hace mucho tiempo un objetivo Tamron 70-210; pero claro, es de una cámara analógica.... ¿es posible adaptarlo? ¿perderé muchas funciones? Que conste que con mi Yashica, me acostumbre pero que mucho ha hacerlo todo de forma manual, de modo que eso no supone un problema. La pregunta viene a cuento de que, si de alguna forma pudiera adaptar el objetivo que ya tengo a la D5100 (o lo que se tercie) no sería tan grande la duda respecto a qué objetivos adquirir en la compra inicial. Gracias de antemano.