luismc

Pues eso sería si hablásemos ese idioma, pero como debemos ceñirnos a las reglas de la Real Academia, pego la definición de la RAE: talibán, na Del persa ṭālibān, pl. de ṭālib 'estudiante', y este del ár. ṭālib 'buscador de conocimiento'. 1. adj. Perteneciente o relativo a un movimiento integrista musulmán surgido de una escuela coránica pakistaníy desarrollado en Afganistán. 2. adj. Fanático intransigente. Apl. a pers., u. t. c. s. 3. m. Miembro de una secta talibana.

Totalmente de acuerdo fox. Me pone enfermo ese "trasvase" incesante del inglés al español sin ningún pudor, cometiendo barbaridades a troche y moche. Llevamos ya una temporada que se ha puesto de moda el *uto "¿Sabes que? de los *ojones. Las películas, series, etc. de TV no paran de repetirlo, y ciertamente es una frase hecha muy utilizada en inglés, pero señores, aquí tenemos el simple ¿sables? de toda la vida. Luego está el "gana de 10", queriendo decir "gana por 10" otra barbaridad y que la gente asume con naturalidad pasmosa. Pero la que se lleva la palma es la garrulísima expresión "detrás mío", "delante tuyo", etc. En lugar de "detrás de mí", "delante de tí", etc. Se puede hablar coloquialmente y de forma sencilla sin caer en barbarismos, sin dar patadas a nuestra lengua y sin astracanadas. Digo yo.

Creo que se puede establecer sin temor a equivocarse que existe una relación directamente proporcional entre edad y corrección a la hora de escribir. El nivel de escritura y de cultura general en los menores de cuarenta-cincuenta años es, por lo general, menor que en sus mayores. Yo lo veo en mis hijos y en los más jóvenes que conozco. Desconocen el significado de muchas palabras relativamente comunes, o de muchos conceptos más o menos habituales, y eso por no hablar de la historia, principalmente de la historia de España, que ¡entonces es de llevarse las manos a la cabeza! Lamentable.

Por si te sirve de algo, yo en mi caso con el Nikkor 16-85 VR, no noto nada en el visor, pero sí que se puede apreciar un ruido que algunos han descrito muy bien como de "agua por tuberías" y que es muy perceptible si arrimas el oído al objetivo mientras pulsas el disparador a medio gas.

Efectivamente en esos casos particulares que indicas la conversión no es lineal, yo me refería a casos generales de conversión ADC, como por ejemplo la utilizada en CD audio digital según el estándar Red Book basada en PCM 16 bits, como sabes ampliamente extendido y conocido. Precisamente por esa amplificación adicional aumenta el ruido cuando aumentamos el ISO. Lo del derecheo está muy bien, pero creo que es la puesta práctica de ese concepto lo que es complicado, es decir, saber discernir cuando es importante salvar unas altas luces y cuando no lo es, de otro modo aplicarlo sería una rutina que podría implementarse fácilmente por software dentro de la propia cámara, como tengo entendido que hace la última generación de Nikon (D90, D300, D700) con la función D-Lighting y que Ken Rockwell llama ADR (Adaptive Dinamic Range) y que a veces no tengo muy claro si no se trata de una de sus bromas :) .

Cuanto más nos elevemos, mayor será la caída. :) El eje X representa habitualmente un valor de 0 a 255, donde 0 es el negro y 255 el blanco. Otras veces representa un valor de exposición EV, donde se suele asignar el valor de saturación (0EV) a la derecha del eje, disminuyendo el valor de luz de paso en paso -1EV, -2EV, etc, siendo la diferencia de doble de luz entre uno y otro valor. El eje Y representaría el número de píxeles que tienen un valor dado de luz. Creo que el problema es que podemos representar el eje X de forma lineal (0-255) o logarítmica (EV) y esto puede líar un poco la cosa. :) En audio, el muestreo es lineal, aunque luego se representan los niveles muestreados en dB (decibelios) por ser esta unidad más acorde a cómo percibimos los cambios de presión sonora, es decir, nuestra percepción de intensidad sonora se comporta casi de forma logarítmica, y de ahí que el dB es una unidad más apropiada que otra que fuese lineal. Es decir, es una cuestión de representación a posteriori, y que no se produce en el mismo instante del muestreo y conversión, que es lineal. La amplificación del sensor se verá afectada cuando cambia el ISO, y no en otro caso, y supongo que el software de la cámara intentará variar la velocidad de obturación y la apertura antes que tocar el ISO, dependiendo de la situación y la configuración, claro. Tenemos menos de 12 niveles de EV debido al ruido, que se come por lo menos los 3 EV más bajos. No sé si realmente he entendido tus planteamientos.

Además de lo señalado por otros (posturas difíciles), se puede utilizar LV para evaluar el WB (balance de blancos) en situaciones complicadas, como en iluminación de fluorescentes, tungsteno, etc., e ir ajustando el WB sobre la marcha.

Muy buena elección, yo también elegiría ese mismo objetivo si no cogiera el 16-85. También podrías considerar el Sigma 17-70 a un precio similar y tiene macro de 0,43x.

Si te sirve de algo, tengo el Nikkor 16-85 y estoy muy contento con él, creo que es lo mejor que he tenido con diferencia. Esos 16mm de angular parece que no, pero para el tipo de fotografía que suelo hacer me vienen muy muy bien. La nitidez, la precisión y rapidez en el enfoque, su tamaño y peso, el anillo de enfoque manual disponible en todo momento, el tacto y la sensación que da, estoy francamente encatando con este cristal. Muy aconsejable.

Por eso mismo no entiendo lo que afirma Antimonite en su post cuando dice que no hay una relación lineal entre apertura de diafragma y exposición, vamos entre área de la apertura y la exposición. Yo lo que creo es que la emulsión tiene una zona lineal (la zona intermedia) y dos zonas no lineales en los extremos (oscuridad total y sobreexposición) donde su comportamiento no es lineal, pero en la zona intermedia sí.

Perdón, quería decir que la correspondencia entre el AREA de la apertura de diafragma y la exposición obtenida es lineal.

Bueno, ya sé que es un poco tarde para contestar a estas alturas, pero el tema me ha parecido muy interesante y he dedicido participar. Probablemente tenga que irme al rincón de los asnos por lo que voy a decir, pero, yo siempre he creído que la correspondencia entre números f y la exposición que obteníamos era lineal, es decir, si a una apertura dada obtenemos una exposición dada y luego al doble de apertura obtenemos el doble de luz, entonces se puede decir que la correspondencia entre diafragma y exposición es lineal. Otra cosa sería el comportamiento del material fotosensible en los extremos más oscuro y más claro (subexposición y sobreexposición, respectivamente), pero ahí no entro.

El Sigma

He realizado unas gráficas de resolución MTF de ambos objetivos. Las condiciones de la prueba distan de ser las ideales, pero a falta de pan buenas son tortas y aunque los valores absolutos de MTF no son fiables, si nos vale para comparar ambos objetivos. Los resultados confirman las impresiones subjetivas, y el objetivo Sigma 18-200 sería algo superior en nitidez al Nikkor 28mm. Insisto en que las condiciones en las que se han realizado el test no son las ideales y no hay que tomar los valores absolutos, sino los relativos entre objetivos. Otra nota importante: al ser el objetivo nikkor de formato FX, estamos recortando por el factor FX/DX, con lo que damos una ventaja al objetivo Nikkor sobre el Sigma, lo que no hace sino empeorar la evaluación del objetivo que nos ocupa. Lo dicho, me ha decepcionado este objetivo, y para ser uno de focal fija uno espera algo más de él, aunque su precio, eso es cierto, es bastante contenido.

Acabo de recibir el Nikkor 28mm y he hecho algunas fotos a la tarjeta de prueba ISO 12233 para comparar este objetivo con el Sigma 18-200 DC (no estabilizado) A juzgar por los resultados ambos parecen bastante parejos, y la verdad es que esperaba algo más de este objetivo, o bien el Sigma es mejor de lo que creía. El caso es que las fotos las he repetido varias veces y he obtenido siempre más o menos los mismos resultados. Los datos del disparo son: Disparo en Manual Zona Autofoco AF-S Modo AF : single ISO : 200 S: 1/5 seg. F 4.2 para el Sigma y F4 para el Nikkor Podéis ver una presentación que he preparado con los resultados. Siento no poder aportar alguna fotografía "de verdad" a ver si más adelante puedo. Presentación

Creo que de los que citas el Tokina 11-16 se sale. Después consideraría el Tamron 10-24 No tengo ninguno de los dos, pero por las reviews y pruebas que he leído, estos dos salen bien parados.

De lo más cuerdo que he leído en este hilo. Lo de los 20 millones "ganados con el sudor de su frente" genial, resume muy bien el espíritu imperante hoy día.

Esto de los precios es el cuento de nunca acabar. Conozco gente que no hace más que llorar de cómo está la vida y de cómo (según ellos) todo el mundo les estafa, pero cuando hay que pedir subida de sueldo no tiene ninguna pega, todo lo contrario, y no se dan cuenta de que están haciendo exactamente lo mismo que aquellos otros a los que tanto critican. Cuando venden su piso no venden al precio más bajo, ese que reclamaban cuando eran compradores, pero claro, ahora que venden buscan el máximo beneficio. Yo a eso lo llamo hipocresía.

¿Has leído las reviews de Ken Rockwell? Parece ser que el 18-105 es algo pobre en la focal de 18mm, esquinas poco nítidas, al igual que en 24mm. Empieza a mejorar a partir de 50mm pero no es gran cosa en general, ni en construcción tampoco, con montura de plástico. El 16-85 es nítido casi a cualquier focal, empeorando un poquito a 85mm. De todas formas, al final KR aconseja en su lugar adquirir el Nikkor 18-200 VR por el mismo precio. Lo que parece claro que el 18-105 no sale muy bien parado que se diga... Review Nikkor 18-105 VR Review Nikkor 16-85 VR Review Nikkor 18-200 VR

Me adhiero al post inicial. Hay que tratar de escribir correctamente, no solamente por respeto a los demás y a uno mismo, sino también por preservar nuestra propia lengua, que es nuestra principal herramienta de comunicación.

Efectivamente, estoy de acuerdo que todo tiene su lado bueno y su lado malo, pero claro, para hacer un retrato para DNI habrá que ceñirse al que menor distorsión ofrezca y dejaremos los elefantitos para el zoo. De cualquier forma son interesantes estas consideraciones y a tener en cuenta para algunos experimentos.

Pues a ver si hago un retrato con el 80mm a ver que tal, pero de momento el hecho con el 55mm me parece bueno, no aprecio elefantismo.

Abro este hilo como continuación al hilo 18-55 vs 18-105 en el que se discutía la idoneidad o no de hacer un retrato con un 18-55. Como la simple observación de un retrato pudiera no ser suficiente, máxime si el observador no conoce a la persona retratada y no sabe como es en realidad para poder apreciar si hay distorsión o no, cuelgo una toma hecha con un 18-55 de una carta ISO 12233 que precisamente estoy capturando estos días para evaluar el MTF-50 del Nikkor 18-55 y del Sigma 18-200. En la toma no se aprecia ninguna distorsión geométrica apreciable, y eso que la distancia es todavía menor que en el retrato de mi hija (0,84 m contra 1,26m del retrato) Creo que el Nikkor 18-55 es perfectamente válido para retratos, la única pega que veo es que hay que acercarse demasiado al modelo y eso puede incomodar a algunos, pero no veo más inconvenientes.