Raul Mateos

No hay tanta diferencia para poder decir que "hace muuucha sombra", por lo menos con el Sigma, el Nikkor va un poco mejor a f/2.8 pero en el resto de diafragmas no hay diferencias apreciables. Donde más diferencias hay es en el precio y claramente el Sigma gana por goleada.

Disfrútalo, es un gran objetivo, no te va a dejar de sorprender

Si quieres calidad en torno a 18-20mm, lo mejorcito es el 14-24 f2.8 de Nikon, es FX pero lógicamente también es un DX. Saludos.

Los 70-200 2.8 son muy complicados de comparar, aquí se debaten las diferencias pero ¡es que son mínimas! Yo estoy contentísimo con mi Sigma OS aunque en ocasiones eche en falta un poco más de rapidez en el enfoque. Ah! me ha diluviado y el Sigma ni se ha enterado y el dupli 2x de Sigma va genial con el 70-200 OS. Saludos

Yo lo tengo y no tengo queja, es verdad que a veces parece que falla, pero simplemente es cogerle un poco el manejo. Por relación calidad/precio, el que sale mejor parado es el Sigma, comportándose como un pata negra, el Nikon es un poco mejor (no demasiado), pero vale el doble y es bastante trasto.

El "OS" es mejor que el "macro" sin ninguna duda, ten en cuenta que en los análisis que citas uno es en una DX y el otro en una FF (en DX sólo se valora la parte central de la lente, o sea, la parte "buena").

Hola valero28, Lo que comentas no es normal, a f2.8 es algo blando pero en el centro tiene bastante nitidez para ser la apertura máxima, y el zumbido que comentas nunca lo he escuchado en el mio. Creo que te ha tocado una unidad que no está muy fina, yo que tú lo probaría a fondo y si no te convence cámbialo por otra unidad si estás a tiempo. Saludos.

Muchas gracias! se hace lo que se puede, por otro lado me gustaría comentar que últimamente muchos de mis compis se están fijando con mucho interés en los Sigma, espero que aumente su venta para que Nikon se resienta y baje sus precios.

Yo lo único que echo en falta en mis Sigma es que no estén sellados, fotografío mucho en la costa y de vez en cuando las olitas son muy traicioneras. Por todo lo demás están de lujo y la pasta que te ahorras no es ninguna tontería.

Si el Nikkor te resulta demasiado caro, te recomiendo 100% el Sigma 2.8 OS. El 70-200 2.8 OS no tiene nada que ver con el que no está estabilizado, ambos tienen esquemas ópticos distintos, no es simplemente que le hayan puesto el estabilizador, es un objetivo nuevo. Saludos.

Nunca he comprado en Redcoon pero muchos conocidos me la han recomendado como una tienda seria y de fiar. Olvídate del Nikkor f/4, el f2.8 OS de Sigma te va a dar más de una alegría, sólo el Nikkor f/2.8 VRII lo supera.

Por tus fotos veo que no eres ninguna novata (por cierto son muy buenas) ¿probaste a variar el VR? a veces estos sistemas se vuelven un poco locos, prueba sin VR o variando el modo. También ten en cuenta que los teles-zoom flojean a la máxima focal, prueba a 350mm y verás que cambio. Los mm no hacen milagros, 60m para fotografiar aves es mucha distancia para 400mm en DX. Saludos.

Yo tengo el OS (estabilizado) y es altamente recomendable, si el que quieres es sin estabilizar no puedo ayudarte mucho, poseen esquemas ópticos distintos y por lo tanto rendimientos ópticos distintos.

Ya la conocía de hace tiempo y no me disgusta, no veo que existan tantas contradicciones. Es una página más para consultar reviews, y como todas hay que tomarla como algo orientativo.

+1 (incluso diría que el 97,5%) Igual, igual no va a ser, pero a efectos prácticos (incluso dándole un uso profesional) no se ven diferencias evidentes. @egm: el Sigma f2.8 EX DG APO OS HSM no tiene exterior metálico, es una de mis dos quejas sobre este objetivo, la otra es que no está sellado y cuando empieza a llover me acojono.