Raul Mateos

No hay tanta diferencia para poder decir que "hace muuucha sombra", por lo menos con el Sigma, el Nikkor va un poco mejor a f/2.8 pero en el resto de diafragmas no hay diferencias apreciables. Donde más diferencias hay es en el precio y claramente el Sigma gana por goleada.

Disfrútalo, es un gran objetivo, no te va a dejar de sorprender

Si quieres calidad en torno a 18-20mm, lo mejorcito es el 14-24 f2.8 de Nikon, es FX pero lógicamente también es un DX. Saludos.

Los 70-200 2.8 son muy complicados de comparar, aquí se debaten las diferencias pero ¡es que son mínimas! Yo estoy contentísimo con mi Sigma OS aunque en ocasiones eche en falta un poco más de rapidez en el enfoque. Ah! me ha diluviado y el Sigma ni se ha enterado y el dupli 2x de Sigma va genial con el 70-200 OS. Saludos

Yo lo tengo y no tengo queja, es verdad que a veces parece que falla, pero simplemente es cogerle un poco el manejo. Por relación calidad/precio, el que sale mejor parado es el Sigma, comportándose como un pata negra, el Nikon es un poco mejor (no demasiado), pero vale el doble y es bastante trasto.

El "OS" es mejor que el "macro" sin ninguna duda, ten en cuenta que en los análisis que citas uno es en una DX y el otro en una FF (en DX sólo se valora la parte central de la lente, o sea, la parte "buena").

Hola valero28, Lo que comentas no es normal, a f2.8 es algo blando pero en el centro tiene bastante nitidez para ser la apertura máxima, y el zumbido que comentas nunca lo he escuchado en el mio. Creo que te ha tocado una unidad que no está muy fina, yo que tú lo probaría a fondo y si no te convence cámbialo por otra unidad si estás a tiempo. Saludos.

Muchas gracias! se hace lo que se puede, por otro lado me gustaría comentar que últimamente muchos de mis compis se están fijando con mucho interés en los Sigma, espero que aumente su venta para que Nikon se resienta y baje sus precios.

Yo lo único que echo en falta en mis Sigma es que no estén sellados, fotografío mucho en la costa y de vez en cuando las olitas son muy traicioneras. Por todo lo demás están de lujo y la pasta que te ahorras no es ninguna tontería.

Si el Nikkor te resulta demasiado caro, te recomiendo 100% el Sigma 2.8 OS. El 70-200 2.8 OS no tiene nada que ver con el que no está estabilizado, ambos tienen esquemas ópticos distintos, no es simplemente que le hayan puesto el estabilizador, es un objetivo nuevo. Saludos.

Nunca he comprado en Redcoon pero muchos conocidos me la han recomendado como una tienda seria y de fiar. Olvídate del Nikkor f/4, el f2.8 OS de Sigma te va a dar más de una alegría, sólo el Nikkor f/2.8 VRII lo supera.

Por tus fotos veo que no eres ninguna novata (por cierto son muy buenas) ¿probaste a variar el VR? a veces estos sistemas se vuelven un poco locos, prueba sin VR o variando el modo. También ten en cuenta que los teles-zoom flojean a la máxima focal, prueba a 350mm y verás que cambio. Los mm no hacen milagros, 60m para fotografiar aves es mucha distancia para 400mm en DX. Saludos.

Yo tengo el OS (estabilizado) y es altamente recomendable, si el que quieres es sin estabilizar no puedo ayudarte mucho, poseen esquemas ópticos distintos y por lo tanto rendimientos ópticos distintos.

Ya la conocía de hace tiempo y no me disgusta, no veo que existan tantas contradicciones. Es una página más para consultar reviews, y como todas hay que tomarla como algo orientativo.

+1 (incluso diría que el 97,5%) Igual, igual no va a ser, pero a efectos prácticos (incluso dándole un uso profesional) no se ven diferencias evidentes. @egm: el Sigma f2.8 EX DG APO OS HSM no tiene exterior metálico, es una de mis dos quejas sobre este objetivo, la otra es que no está sellado y cuando empieza a llover me acojono.

+1 Isaac parece que te patrocina Nikon o que no has probado el Sigma, a lo mejor has probado otro anterior, este sólo lleva dos años en el mercado. No todo el mundo tiene 2000€ para el VRII y parece que si no lo tienes nunca vas a poder tener un 70-200 f2.8 estabilizado de calidad. Yo he hecho fotografía deportiva y algún retrato, casi siempre a f2.8, y no he tenido problemas de ningún tipo (y soy de los que miran la imagen con lupa). No lo quieras distanciar tanto del Nikkor VRII porque no es así.

Más sencillo y barato imposible.

Pues comparando fotos con amigos que si los tienen no he visto diferencia, a lo mejor en test de laboratorio si se ve algunas diferencias, pero a efectos prácticos no las hay. Si se quiere pagar 1000€ por un plus de calidad óptica que tienes que buscarlo con lupa... cada uno con su dinero hace lo que quiere. Otra cuestión es que necesites el sellado por las condiciones en las que vas a trabajar, pero incluso así me lo pensaría (me puedo comprar otro Sigma con la diferencia de precio). A mi estas cosas me suenan a "marquitis" (Isaac no te lo tomes a mal, es que se desprecia al Sigma por esa escandalosa diferencia de precio y el Sigma poco tiene que envidiarle al Nikkor).

Se me olvidaba, no he tenido ningún problema de frontfocus o backfocus, alguna unidad puede tener ese problema pero no es lo normal, eso sí en FF y f2.8 tiene bastante poca PDC y hay que estar fino en el disparo.

Hola Javier, El 70-200 2.8 OS HSM es el gran olvidado por los nikonistas y canonistas, como resumen te digo que es como el 2.8 VRII de Nikon o el 2.8 IS de Canon pero sin sellar y sin carcasa metálica, el tamaño y peso son similares y ópticamente no da peores resultados. Su construcción es muy decente y el estabilizador es ruidoso pero efectivo. Mucha gente lo confunde con el Sigma 70-200 f2.8 macro y no tiene nada que ver. Por la mitad de precio tienes un objetivo que rinde tan bien como el Nikkor y lo recomiendo al 100%. En mi galería puedes encontrar algunas fotos realizadas con este fantástico objetivo (no muchas porque lo compré este verano). Saludos.

En Sigma hay varios 70-200, actualmente en catálogo tienen el EX macro y el EX OS (estabilizado), con una diferencia de precio similar al Tamron que comentas. La diferencia de precio se nota, mucha gente comenta sobre el Sigma EX OS pero realmente sólo probaron el Sigma EX macro y son bien distintos, la diferencia es por algo más que el sistema de estabilización, el esquema óptico es totalmente distinto. De los "baratos" el Sigma OS es el mejor y no pesa más ni es más lento que el f2.8 VRII de Nikon o el f2.8 IS de Canon, la diferencia es el sellado y el tacto exterior.

Hola Eva, yo te recomendaría el Sigma 70-200 f2.8 DG EX APO OS HSM, es relativamente barato (1100 € más o menos) y rinde como su homólogo de Nikon, lo malo es que no está sellado. El Nikkor 70-200 f/4 valdrá algo más y es menos luminoso. Por otro lado tienes el 70-300 de Nikon, que está bien pero es menos luminoso y los últimos 50mm del zoom pierde calidad. Lo que si te recomiendo es que aspires a comprar lo mejor porque con el tiempo te llegarás a arrepentir de no haber comprado el mejor posible (los objetivos siempre son una inversión). Saludos.

Tómate la fotografía con más calma, tienes de sobra para empezar. Es infinitamente mejor tener mucha práctica y poco equipo que lo contrario. El tiempo te dirá lo que vas a necesitar. Saludos.

Yo compro bastante en Visanta porque vivo en Lanzarote y puedo acceder a la tienda física, pero mi consejo es que si te vas a gastar una pasta búscate una tienda a la que puedas ir personalmente. Si tienes problemas con el material (a mi nunca me ha pasado pero puede darse el caso) es un coñazo estar enviando y recibiendo paquetes. Suerte con tus compras. Saludos.

Yo he visto a la D700 con los 2.8 (14-24, 24-70, 70-200) recibir auténticos chaparrones y no pasarle absolutamente nada. Yo con la mía no me atrevo porque mis objetivos no están bien sellados (no tienen junta tórica en la bayoneta como los Nikkor).