DoctorOne33

Grandísima foto Carlos. Voy a ver si la puedo compartir en un grupo de FB de orquídeas silvestres que administro.

Pequeña review de este objetivo: https://masternautas.com/foto/Sigma15-30mm3.5-4.5EXDG.php

Fotos de mi versión AF Aspherical EX ("no DG"), a f/10. No hay retoque de nitidez (en modo normal en la cámara - D700), solo algo de niveles para mostrar detalle de zonas oscuras en las esquinas. Yo creo que el foco está mas o menos en la hyperfocal y a f/10 con la mayor nitidez posible. Muy nitido y con mucha resolución en el centro, en las esquinas los últimos 300px pierden detalle pero creo que no está mal, tratándose de un ultra gran angular y encima zoom. Si la esquina está en foco la nitidez es casi total.

Acabo de recibir una de estas unidades de Sigma 15-30mm, la versión sin motor AF, y va fenómeno en una D700. Las aberraciones son fuertes en las esquinas, pero muy en las esquinas, los últimos 50 pixels, el resto muy bien. El problema es que si quieres limpiar esas aberraciones tienes que editar en dos tiempos las esquinas por separado, porque si ajustas el viraje de tintas para esos 50 pixels de las esquinas te repercute en el resto del cuadro y te falsea la colorimetría de zonas válidas. Otra queja común es la falta de resolución en las esquinas, muchas veces se debe a que el foco se hace normalmente en el centro de la imagen y las esquinas suelen estar muy alejadas del foco, ende desenfocadas, a tener en cuenta. Haremos pruebas y reseñaremos...

Me alegro que te lo hayan dejado devolver porque vaya tela. "fea de cojones" jajajajajajaj

Muchas gracias por la info! Pues yo he tenido suerte entonces porque la compré en mano pero no se me ocurrió hacer prueba de enfoque a infinito a 210mm. Le pasó lo mismo a Ken Rockwell? Lo de el enfoque a infinito? Porque que la lente sea blanda pase (pase entre comillas), pero si no enfoca a infinito tiene tela la cosa, no? Echale un ojo a los tornillos de la montura a ver si no la han tocado, lo del enfoque a infinito no lo menciona KR por lo que acabo de leer. Ken Rockell habla de los fallos del AF, por eso puede parecer blanda, pero si no consigues nitidez enfocando a mano es que han tocado algo dentro, casi seguro.

Muchas gracias Carlos!, me viene en mente una frase de Ayax "creo que haciendo el indio me quedé sin flechas" jajaj De calidad de imagen este 70-210 es la bomba, pero si lo comparas con uno de 1.000 pavos, como te quedes sin luz ya puedes tener ISOS y un trípode, si no... a soltar 1000 pavos mas una cámara con ISOS, yo estoy ahora con una D2x y va un poco justo si no hay bastante luz. Pero no menos que cualquier otro 70-210 f4, eso si.

A contraluz y sin parasol...

1–Para qué: para retrato, callejear, naturaleza y macro. 2–Pros excelente construccion y calidad de imagen. Conjunto bien compensado con cuerpo de camara pro. 3–Contras puntos débiles: no està diseñado especificamente para deportes y/o interiores, la luminosidad es un poco justa, el peso aunque no excesivo no ayuda si acoplado a un cuerpo pequenio, Tiene algunas aberraciones cromaticas en alto contraste, pero nada que no se pueda arreglar 4–Comentario: lo adquiri en un lote y habiendo visto excelentes reseñas tenia curiosidad. Por mi parte no me ha defraudado en absoluto, en un momento en que necesitaba "quitarme peso" le di salida pero lo volveria a comprar en un futuro. La calidad de imagen es buenisima y se acopla bien a mi tipo de fotografia. 5–Fotos: Publicadas en Flickr escaladas a 1500px max, sin retoque ninguno, de la càmara escaladas sin màs a 35mm ƒ/4.0: DSC_3478 by Juan Gaston Alonso, en Flickr a 135mm ƒ/7.1 DSC_3480 by Juan Gaston Alonso, en Flickr con tubos de extension, ƒ/8.0 DSC_3565 by Juan Gaston Alonso, en Flickr ésta a pelo, sin tubos, modo macro 35mm a ƒ/4.5 DSC_3604 by Juan Gaston Alonso, en Flickr

Aqui te dejo una muestra de como resolver con un minimo de calidad la cuestion. Con Raw Therapee, Està por una parte la distorsion del objetivo, y por otra la correccion de perspectiva, aqui una muestra. La foto està hecha con un angular a 12mm en DX, he "levantado" la perspectiva para que se viera como si se hubiera tirado la foto desde una altura y con un teleobjetivo, aplanando .la perspectiva vertical.

no he "cincelado" demasiado esa foto, lo normal, también hay que tener en cuenta que 500px (donde està publicada) afila bastante las fotos cuando las escala, seguramente para mantener un buen nivel de nitidez cuando se tienen que ver a pantalla completa. Lo que he subido es el contraste por niveles de detalle (en Raw Therapee), eso da una sensacion de mas enfoque y nitidez, lo que me interesaba era "afilar" el efecto bokeh, muy caracteristico de los Nikkor 50mm 1.8. Pero lo que es "cincelar la foto" no hace falta. Mira la foto de la abeja mas arriba, es el mismo 50mm con tubos de extension, tampoco le tiene nada que envidiar a un macro cañero, Lo suyo era comentar el post de Macmux que dice "he visto que hasta f3.5 o así no tengo una nitidez que me guste. Además, el contraste que da tampoco me ha gustado a aperturas grandes". Creo que habia que decir algo al respecto

Un recorte al 100% de la misma foto JPG incrustado del NEF original sin retoque y con ajustes normales de tratamiento de nitidez en la D80 (no era la D200). es de una imagen de 3872x2592. no se le puede pedir mas nitidez a una optica ,creo yo, no va a haber mucha diferencia con una càmara de 6000x4000, no he hecho la prueba con una D3200 ni D7000 ni con una D800, pero intuyo que los resultados "pixel a pixel" no van a ser muy diferentes, visto las fotos con tubos de extension forzando y forzando la resolucion, por lo menos de la seccion central de la optica. Para una optica que no tiene un pelo de distorsion, si miras las esquinas de las fotos es practicamente la misma calidad que en el centro. O a lo mejor se nos olvida el factor fotografo también .

La unidad tenia que estar mal; mal no, fatal. Desde luego mucho o muchisimo peor que las siete u ocho unidades de 50mm Series E, AF, y AFD que he tenido, porque de nitidez... madre mia. https://drscdn.500px.org/photo/232701675/m%3D900/v2?user_id=17881547&webp=true&sig=f63c6ce5c5416dc84b7cdbc535e198f54e35c83f324c9aeb8d8164b4c69a7c50 A f1.8 plena apertura. Sin postproceso aniadido salvo un poco de contraste y saturacion (de la D200 que da colores un poco planos, para gustos también)

Mas fotos de retrato con este 50mm (Andrea y Céleste): https://500px.com/photo/201225221/castle-s-garden-by-juan-g https://500px.com/photo/190007051/céleste-by-juan-g

1–Para qué: pues... para todo tipo de fotografia 2–Pros nitidez y resolucion impresionantes, y un bokeh muy muy peculiar, la verdadera identidad del Nikkor 50mm 1.8 3–Contras segun la version, anillo de enfoque manual, o exiguo,.o mas exiguo todavia 4–Comentario: imprescindible. No sé cuantas fotos habré hecho con estos 50mm, he tenido creo todas las versiones AF, y el Series E. El Series E no enfoca tan cerca como los AF. Son nitidos a rabiar a cualquier distancia y apertura, si te parece un objetivo "blando" es que estàs fuera de foco. El nivel de detalle es enorme, incluso en uso extremo con tubos de extension e invertido, u ambas técnicas combinadas. 5–Fotos: Esta con tubos de extension https://500px.com/photo/238150985/a-little-story-by-juan-g

Edito: veo que habia "cortado" la respuesta anterior, mil perdones le di al ENTER sin querer y se quedo en "hala", luego edité el comentario, por eso puede que no lo vieras entero. Te lo iba a sacar con la compacta pero la tengo sin bateria. No se ve muy bien en mi unidad porque està en pequenito, en tinta dorada muy fina y algo oscura, con lo que no lo ves bien si no lo iluminas con algo o a plena luz del dia, a mi me ha costado verlo. tanto que lo he tenido que buscar y viene en https://www.dpreview.com/forums/thread/1023532 , te da la explicacion como la mia, "lo tienes en el aro de diafragmas negro (el aro para seleccionar el diafragma manualmente), a 180 grados de la maxima apertura (del 4) casi pegado a la montura (se puede ver con el objetivo montado en la camara)". Si no lo consigues ver sacaré una foto cuando tenga cargada la càmara, es poco visible y pequenio, si la saco con el cacamovil que tengo no lo vas a ver..

Zenkiu Carlos!! Pues me has pllado, suelo pasar de tripode y efectivamente estàn a pulso, la ultima me delata. Si hay viento no merece la pena ni el tripode, ya sabes pero esta maniana el aire estaba tranquilo. No la he borrado porque he podido rescatar la esencia de la foto, habla bien del bokeh y del contraste. Lo que si echo de menos es una càmara con mejores ISO, ya llegarà. Lo del numero de serie lo tienes en el aro de diafragmas negro, a 180 grados de la maxima apertura casi pegado a la montura (en mi D200 està al nivel del selector de modos AF S-C-M). Un saludo!

Salida esta maniana con el objetivo, nublado con poca luz (mejor para el color), auto-ISO hasta 800ISO en la D200. Mucho ruido en los NEF y forzosa edicion de ruido contraste y nitidez en Raw Therapee. resultados full-res en Flickr. DSC_4258.NEF.pp3 by Juan Gaston Alonso, en Flickr DSC_4263.NEF.pp3 by Juan Gaston Alonso, en Flickr DSC_4264.NEF.pp3 by Juan Gaston Alonso, en Flickr DSC_4276.NEF.pp3 by Juan Gaston Alonso, en Flickr DSC_4278.NEF.pp3 by Juan Gaston Alonso, en Flickr DSC_4279 by Juan Gaston Alonso, en Flickr DSC_4281 by Juan Gaston Alonso, en Flickr DSC_4283.NEF.pp3 by Juan Gaston Alonso, en Flickr

Buenas fotos! Al final me he hecho con uno y vaya, tengo sensaciones parecidas. Me deshice de un 70-210mm Series E al tener éste y la unica ventaja del Series E era el modo "macro" a 70mm, mas versatil, y con mas calidad de imagen que el macro a 210mm del AF. Aunque si le enchufas tubos de extension al AF responde igual que el Series E. Del que soy y seré incapaz de deshacerme es del 75-150mm , eso de ninguna manera, asi que me he quedado con el 70-210 1:4 AFy el 75-150mm y creo que para largo. La pega que les veo a estos tres objetivos es el cromatismo del bokeh a plena apertura y contraste, dan un tinte de color verde/magenta un poco desagradable si no se corrige en digital. Lo de los flares y velos.. el velo que da este 70-210mm es magia pura para retrato, totalmente de acuerdo, el efecto es bueno por uniforme, y los flares hay que buscarlos, no me parecen un problema en uso normal. Un saludo Rubén! por cierto tengo ahora dos SB23 jejej

1–Para qué: teleobjetivo para todo, macro, paisajes, retrato... 2–Pros calidad optica, construccion 3–Contras enfoque lento, ventana de distancias demasiado alejada de la vista 4–Comentario: después de haber tenido varios Nikkor 70-210 mm f/4-5.6 D y no-D y el conocido Nikon 70-210mm de la Serie E, me quedo definitivamente con éste. Los Nikkor 70-210 mm f/4-5.6 AF y AFD faltan de luminosidad en el extremo tele y necesitan de mucha luz para no tener que moverse de ISO100 a 210mm. Y al Series E 1:4 le falta el AF. Este 70-210mm 1:4 AF vino a rematar el Series E, ya que parece que comparten el disenio optico, y ademàs una apertura minima de f32 para macro, y un factor de ampliacion maximo de 1:4. Al no ser AF-S también se puede usar con tubos de extension automaticos sin AF controlando el diafragma manualmente y como resultado tenemos un zoom muy polivalente. El enfoque es lento puesto que el zoom realiza el foco "macro" y al infinito sin paradas, pero no se suele perder si tiene una referencia cercana. La desventaja con respecto al Series E es que el tope "macro" del Series E se hace bloqueando el barril en 70mm, una focal mas cercana a la de la vista humana, mientras que el AF consigue un poco mas de ampliacion pero a 210mm. 5–Fotos: Nikon Nikkor 70-210 1:4 AF by Juan Gaston Alonso, en Flickr Nikon Nikkor 70-210 1:4 AF by Juan Gaston Alonso, en Flickr

Acabo de leer tu respuesta... de hace dos anios! Sobre los Sigma puedes ver las "hornadas" mas o menos por el aspecto, porque no he encontrado nunca ninguna pàgina "oficial" que los describa o resenie. Prueba en https://www.pentaxforums.com/ es de lo mas completa. Saludos!

He tenido dos 18-70mm como el tuyo y los dos con filtros Hoya. Como consejo quitalos si no quieres que las luces laterales se te metan en las fotos, me pasaba lo mismo, se me colaban reflejos, aunque estuvieran limpios. Los Hoya son de lejos los mejores en general, Piensa tambien que los filtros UV se usan para proteger la lente frontal de araniazos y otros, mas que para filtrar los UV, es decir en paisajes con fuerte luz solar. Si llevas puesto el parasol no necesitas el filtro para proteger la lente, a menos que hagas el cafre, o que lo saques con lluvia y no te atrevas a limpiar las gotitas en la lente frontal. Si es para filtrar los UV a no ser que hagas paisajes el filtro no te sirve de absolutamente nada. Por otra parte te recomiendo que le compres filtros "slim" a tu 18-70mm, porque sin filtros vinietea que da gusto, asi que con filtros normales se debe oscurecer mas todavia. Son mas caros pero mereceran la pena. Aqui te dejo una foto con otro angular (de 12mm en DX) coin problema de reflejos de un filtro UV Hoya, un dia de viento con salpicaduras de agua de mar, Se ven las gotas de salpicaduras pero tambien otros reflejos del sol en lateral. https://500px.com/photo/200151249/club-photo-nice-by-juan-g Suerte!

Hola Chemaro, échale un ojo a pruebas por ahi en cualquier web de fotografia con muestras, no me refiero al viñeteo del parasol, es el viñeteo natural de la imagen sin parasol. He tenido dos unidades distintas de este 18-70mm y viñetea bastante fuerte, como el 18-55mm, se oscurecen los bordes del marco de la foto de forma notable, ademàs no solo a 18mm sino también a 70mm. El parasol va medido -por la misma marca Nikon-, es de tipo pétalo y con la rosca dedicada, el barril no gira ni con el zoom ni con el foco. Si le pones un parasol de terceros a la rosca del filtro (de tipo liso como el que lleva el 18-55mm), creo que es de 67mm, una de dos, o no te sirve de nada (como uno de goma que le puse a uno de los mios), o te velarà posiblemente las esquinas en el extremo angular. En cuanto a nitidez andan por ahi por ahi los dos, bastante bien en los dos casos aunque a mi me daban bastantes menos aberraciones cromàticas en alto contraste en el 18-70mm. Pero vamos, por 75 euros en buen estado y con el parasol original?? no me lo pensaba jaja.

Hola Nacho, el precio es bueno o muy bueno, pregunta de todas maneras por el parasoi Sin el parasol sigue siendo un buen precio, pero conviene usar el parasol original de Nikon, el 18-70mm tiene un vinieteo mas acusado que el 18-55mm (es la unica desventaja que le he visto), con otro parasol no original seguramente vinietee mas. Si lo comparas con un 18-55mm sin VR yo me quedaba con este 18-70mm, pero si la comparacion es con el 18-55mm VR la cosa està mas igualada por la prestacion del estabilizador, dado que no son objetivos muy luminosos que digamos, ninguno de los dos. Suerte! un saludo.

Hola Fazeron, no he tenido el VR II pero según lo que he leído por ahí parece mas o menos lo mismo que las versiones anteriores. Un saludo!