Perfils

Quiero preguntar si exiten filtros polarizadores con un nivel diferente de constraste, es decir, si hay algún tipo de polarizador que tenga un contraste mayor que los polarizadores normales. He notado que con un polarizador circular modelo Hoya PL Pro1D no se logra un contraste muy alto entre sus dos posiciones al fotografiar nubes y cielos. Con un viejo polarizador lineal y las cámaras analógicas creo recordar que veia un efecto más acusado al girar el polarizador. No solo es una percepción en el viso sino en las fotos obtenidas también. Saludos,

Hola, ese viñeteado de la esquina derecha parece diferente al de la esquina izquierda, creo que porque el sol está entrando bajo por el lado derecho en la foto. Si esa lente viñetea, no siempre todos los viñeteados saldrán perfectamente simétricos en las 4 esquinas. Puedes probar de hacer fotos al cielo con el sol a la derecha y a la izquierda y luego ver los tamaños de los viñeteados de cada lado, si siempre sigue saliendo más pequeño y horizontal el de la esquina superior derecha y el parasol está montado correctamente, tal vez si exista algo atribuible a la lente. Puedes probar por descarte, es decir, primero la foto con el son de la derecha, luego con el sol de la izquierda, luego vertical, si empezaste en horizontal, luego con parasol y sin parasol, al final sacarás tus conclusiones, y por supuesto, si es un zoom, con los distintas posiciones de zoom, porque el viñeteo tambiem cambia con el zoom y quizás con el diafragma que uses. A mi tampoco me gusta el viñeteo pero para muchas lentes es inevitable, sino tendrían que ser lentes mas grandes y caras.

No puedo aconsejarte, pero si contar mi experiencia con diferentes teles para Nikon, los tres de Nikon. Primero tuve el AF 80-200 ED, excelente, ruidoso, relativamente lento de enfoque, medianamente pesado. Hoy los venden usados entre 500 y 700 euros, según estado y modelo. Yo tuve el último, el de 2 anillos, anterior al S. Luego pensando en que lograría una mayor nitidez, pasé al 70-200 VR, adios al ruido, es silencioso, enfoca más rapido y tal vez si tenga un pelín más de nitidez, pero no demasiada, además viñetea mucho más que el 80-200 en formato FX, así que el viñeteo me fastidió bastante porque antes ni lo percibia con la 80-200. Compre el 70-200 por el doble de lo que vendí el 80-200. Hoy puedes encontrar un 70-200 entre 1.200 y 1.300 euros usado y en buen estado, si tienes paciencia y estás pendiente de los foros. Van saliendo de vez en cuando. Luego está el que tengo ahora, el 180 fijo, el cual da la misma o mayor nitidez que los otros dos, pesa muchisimo menos, algo que se agradece si encima llevas una D3 y trabajas mucho a pulso. Enfoca lento, tan lento o más lento que el 80-200, es igual o incluso más ruidoso aun, pero creo que gana un poco de nitidez, por ser una lente fija. Menos volumen, menos peso y el precio, pues la mitad de lo que vale usado un 80-200, así que al final, si estás empezando en prensa, quizás no necesites un zoom y con un fijo de este tipo te apañes. Sino, tienes otros zooms de otras marcas más baratos que nikon. Creo que tu presupuesto es quien manda, ¿qué te puedes permitir? y que rango de tele vas a usar principalmente. Yo uso bastante ese rango cercano a 200 y el 70 apenas lo usaba, así que no me perjudica mucho tener un fijo de 180. Quizás si en el futuro sale un 70-200 que no viñetee y que de más nitidez, pues será una buena opción, pero seguro que costará 4 veces lo que el 80-200 usado, que tal vez sea la mejor relación calidad-precio que puedes encontrar hoy entre los zooms de 2,8 para Nikon. Si la nitidez es tu prioridad, piensa más en lentes fijas, no en zooms muy largos, quien mucho abarca... El mercado usado por lo que ves en los foros está así: Nikon 180 - alrededor de 300 euros. Nikon 80-200 - entre 500 y 700 euros. Nikon 70-200 VR - entre 1.100 y 1.300 euros. Todos son modelos que se siguen fabricando nuevos. Luego tienes los Sigma, Tamron, Tokina, etc. Pero a poco que puedas, creo que es mejor y más favorable para luego re-venderlo, si coges de marca Nikon. Desgraciadamente no he podido tener al mismo tiempo las tres lentes conmigo, porque me habría gustado hacer una comparación de nitidez y de velocidad de enfoque, los pesos respectivos los puedes ver en sus características en la página de Nikon.

Hola, Tenia el mismo problema que tienes y lo mandé al servicio técnico Finicon de Madrid, el cambio del anillo costó alrededor de 100 euros, más iva y portes. Con el tiempo y con el uso, ese anillo parece que se estropea. De todos modos, el 80-200 a 2,8 siempre queda un poco suave de nitidez, en cambio, no viñetea como lo hace el 70-200 en full frame. Es más ligero, más corto de longitud, lento de enfoque y ruidoso, pero la calidad me parece bastante similar. He cambiado del 80-200 AF ED al 70-200 VR y lo cierto es que no he visto una gran mejoria en nitidez. ¿Realmente existe algo en Nikon que objetivamente a 200 de más nitidez que el 80-200 y el 70-200?, sería de agradecer el saberlo.

Hasta ahora venia usando el ojo de pez de 16 mm para las fotos de deporte de muy gran angular, pero estaba un poco aburrido con esos horizontes curvados y su aspecto tan poco real. Así que viendo que todo eran alabanzas para el 14-24 compré uno. Efectivamente el problema del horizonte se solucionó por completo, ahora siempre es horizontal, pero a cambio, lo que sale aberrantemente deformado es todo lo demás fuera del centro de la imagen. Sean personas u objetos, quedan muy deformados, hasta el punto de volver también la foto muy irreal. Solo el centro queda más o menos creible, lo demás, exageradamente deformado. Es curioso que todos los mensajes que lei sobre el 14-24 hablasen solo de bondades, que si enfoca muy bien, nitidez, etc, pero nadie dijese nada sobre lo mucho que deforma. Creo que la información ha de estar equilibrada y si solo salen mensajes positivos, eso puede inducir a tomar una opinión muy parcial y poco objetiva. No entiendo de tablas ni de datos técnicos, pero si hubiese agradecido que alguien dijese algo al respecto sobre lo mucho que deforma la imagen el 14-24. El efecto más negativo lo ves cuando salen personas en la parte periferica de la imagen, cuyas piernas miden el doble de altura que el torso, algo monstruoso. Quizás por eso, solo hablen de esa lente para uso en arquitectura, donde estos defectos se vuelven virtud a la hora de buscar linealidad en las paredes y ejes verticales. Con las personas de carne y hueso, y más con sus cuerpos, cuidado con el 14-24. Otra pregunta, con un 14 fijo, este problema será exactamente igual ? He visto que con el 14-24 al usar el 24, el defecto se reduce bastante, pero lo espectacular de la lente es usar precisamente el 14. Mario

gracias por la respuesta. No necesito tanto angular, realmente con 35 mm me basta porque mas angular supone acercarme demasiado a los otros parapentes para que salgan grandes en la imagen y es peligroso, asi que suelen salir pequeños en las fotos si uso mayores angulares, eso ya me ha pasado demasiadas veces. Por eso pense en 35 mm 2,0 y una full frame buscando ese mayor nivel de detalle supuesto respecto a una DX por el tamaño del sensor, o eso no influye ? tambien he leido que existe una lente 35 mm 1,4 discontinuada de mucha calidad, pero muy cara y que no se aprovecha apenas cuando se usa a plena luz del dia, porque nunca usas ese 1,4 asi que con una pequeña 35 mm f2,0 o incluso 2,8 podria ser suficiente, pero entre las 35 mm fijas posibles, cual es la de mayor nitidez de detalle de las nikon disponibles ? y otra pregunta: entre la d300 y la d700 habria una gran diferencia de nitidez ? si se usa en ambos casos lentes adecuadas para tener la focal de 35 mm, o sea, un 35 mm en un caso y un 20 ó 24 en el DX. Se notaría la diferencia en imagenes reproducidas a DinA4 en offset, o sea, usando los 12 mp. cuando hablas de la 12-24 la citas porque es una lente de una calidad netamente superior respecto a una 35 mm fija ?

hola, hago fotos volando en parapente con una D70 y la lente de su kit 17-55 /f3,5 pero la calidad y nitidez que logro, deja mucho que desear. Antes usaba una 801S luego la F-100 con la Tokina 28-70 f/2,6 y velvia, pero llegó el digital y perdí la nitidez. Ahora llego la d700 y he pensado retomar mi proposito de alcanzar mayor nitidez y detalle en las fotos. Habia pensado comprar una d700 y una lente fija de 35 mm como la 35 f/2,0 AF Creo que con nikon no podría tener mas nitidez. Pero igual luego me encuentro con una diferencia pequeña para la inversion a realizar. Intenté mejorar el tema, comprando un 20 mm f2,8 que con el factor, quedaba en 30 y al comparar su nitidez con la propia 17-55 he visto penosamente que las fotos quedan exactamente igual de mal, y hasta peor con mucha luz cuando se tira en automatico, mas palidas en general y con el mismo nivel de detalle, por lo que culpo al sensor o la camara y no puedo crees que esas dos lentes con DX de exactamente igual. Una vez tambien probe un 16 mm ojo de pez 2,8 y ahi si que vi algo mas de nitidez pero el 16 convertido en 24 era demasiado angular y alejaba mucho a los otros parapentes en las fotos, necesitaba mas cercania, asi que quizas el 35 mm sea el punto ideal. Eso me ha empujado a pensar en la d700, ya que la d3 seria muy dificil poder manejarla con una sola mano para disparar moviendote al mismo tiempo en el espacio, mas por su peso, practicamente siempre disparare a infinito por la distancia de cualquier objeto cercano siempre mayor de 10 m, a velocidades de 250 o 500, y lo que necesito es una nitidez espectacular para ver detalles del paisaje y de otros parapentes a mi alrededor Hasta ahora no he dado con una buena solucion nunca. Digo que necesito esa nitidez porque publico una revista de parapente y quiero poder sacar fotos a pagina entera a 350 dpi dinA4 y para eso necesito 12 megapixels. Amigos usan canon con lente 17-35 y full frame, y las esquinas de las fotos quedan muy distorsionadas, casi irreales, de ahi que piense que una lente fija de 35 podria estar mejor aunque se pierda la flexibilidad del zoom y de paso no gastar una fortuna. Lo mismo me pasa cuando hago tomas desde el suelo de otros parapentes, uso un 70-200 f2,8, pero con las D70 tampoco logro la nitidez que tenia con la f100, ya habia casi renunciado a ella, hasta que vi que nikon se metia en el full frame. Pero ni con la f100 tenia entonces la nitidez que hubiese querido. Hasta habia pensado pasarme a una leica de pelicula otra vez y digitalizar con un escaner de tambor esas fotos grandes unicamente. Pero el uso tan manual, etc, me echaban para atrás, aunque soñaba con esa nitidez leica, que pude ver en fotos de amigos. Eso es lo que querria, esa nitidez de leica, pero en mis fotos hechas o desde el aire con 35 mm o desde el suelo con 200 mm. Bueno, disculpar el rollo, pero quizas alguien me sabra orientar y explicar porque una 20 mm 2,8 queda igual o peor con la d70 que una 17-55 f3,5 ? saludos y gracias por cualquier respuesta. Mario