Perfils

Y sobre el enfoque, el que tengo no es ni rápido ni lento, un poco ruidoso y correcto, más rápido que otros plásticos Nikon todoterreno posteriores y más lento que los ultrasonicos que montan los buenos teles.

Tu preguntas por el 24-70, yo tengo el Tokina 28-70 2,6-2,8 Pro desde hace muchos años, desde que salió esa versión a mediados de los años noventa y empecé a usarlo en analógicas. Siempre me gustó su robustez metálica, el enfoque interno y los colores vivos que da. Pero es verdad que con las digitales modernas de sensor FX a partir de la D3, se nota cierta falta de nitidez, lo cual acusarías mucho más en la D800. Tampoco baja a f2,6 y el mínimo que muestra la cámara es f2,8. Otro problema es el peso, es bastante pesado por su construcción. Tiene bueno que usa filtros standard de 77ø. Y visto lo bajo que está su precio en los mercadillos y el buen servicio que da, imagino que aun me durará mucho tiempo. Creo que el 24-70 ya es una versión más apta para cámara digital, así que debería lograr más nitidez.

En Fotocasion también te las pueden limpiar.

He tenido los dos, el 80-200 de dos anillos y el 180, aparte de todo lo obvio: la versatilidad del zoom en un caso y la ligereza extrema y minimalismo en el caso del 180, es cierto que este último da un poquito más de nitidez y calidad (colores bonitos), salvo a f2,8 donde ya la aberración cromatica se nota con un rebote violeta en los contornos muy visible. No recuerdo si al 80-200 también le sucedía, ya que entonces me fijaba menos en eso y usaba analógico. En cuanto a velocidad de enfoque, similares, ambos son bastante lentos y ruidosos, pero suficiente salvo para necesidades muy exigentes de silencio o velocidad. Precio: puedes encontrar el 180 algo más barato quizás. Mecánicamente el 80-200 padece de más riesgo de averías y deterioros con las gomas y mecanismo, el 180 también puede dar problemas, pero en otro sentido: de ajuste interno y como no tiene lente atrás, le puede entrar polvo fácilmente al interior de la lente. Tienes también cada vez más oferta en el mercado usado del 70-200 VRI a buen precio, y el 180 no tiene alternativas en AF de Nikon como fijo de ese rango salvo el 200 macro. Si te encantan los fijos, el 180 no te decepcionará en absoluto. Pero no es lo mismo acostumbrarse a un fijo de menor distancia que a un fijo de 180 que ya te obliga a alejarte más y moverte más para dar con el encuadre correcto. Ahí triunfan los zooms por goleada ya que llegas a la acción en distintos lugares sin moverte de sitio y con el 180 parece que estés haciendo una tabla de gimnasio si tienes que atender distintas cosas porque no pararás de moverte, aunque la lente es ligera y agradecida si tienes que pasear mucho con ella al cuello.

Si vas a exponer la lente a golpes o toques, mejor que le pongas un filtro UV para proteger, siempre lo puedes quitar puntualmente si quieres hacer alguna foto donde no sacrifiques nada de calidad. El polarizador es util para varias cosas, como contrastar los cielos y las nubes, reducir reflejos, fotografiar superficies de agua, y cosas así, ensalzan los colores, reducen algo la luminosidad, perfectos para dias de luz muy fuerte o cenital, pero no suelen ser el filtro que lleva siempre la lente, salvo que ese sea tu tipo de fotos habitual. Si no llevas nada, cualquier toque que le des a la lente, puede dañarla o rallarla para siempre. Si llevas un filtro UV y se raya, no te sabrá tan mal y siempre puedes cambiarlo y llegas a romperlo o se ralla demasiado.

Como puedes ver también han desmontado la bayoneta, porque todos los tornillos tienen muescas de haberlo desmontado con una herramienta inapropiada. Por menos de ese precio puedes comprar un Nikon 70-200 f4,0 nuevo.

Además de la cuestión de la trepidación, una camara con mejor sensor y más megapixels sacará más provecho a una lente buena. Y un cristal mediocre se delatará más cuando más resolución logre el sensor. Todo eso al margen de la ampliación o uso de la foto. Si todas esas fotos, las quieres para subirlas a internet a 72 dpi y 800 pixels, poco van a importar tantos megapixels. En ese caso, importarán más cuestiones propias de la foto. Si por el contrario, la vas a usar para imprimir en offset a 300 dpi y a tamaños de revista (DinA4 o mayores), ahi ya necesitas cierta cantidad de megapixels i las buenas lentes destacan por su nitidez y detalle. Y a partir de ahi hacia arriba, para cartelería, publicidad, etc, pues más megapixels i mejores lentes y sensores aun. Personalmente situo la frontera entre la necesidad de megapixels y buenas lentes, precisamente en este umbral de la publicación en prensa a tamaño de página entera (DinA4) a 300 dpi. Para una doble página ya te quedas corto con 12 mp y para libros de gran formato (algo mayores que DinA4), podrías sacar todo el provecho a los 24 ó 36 mp de los mejores sensores para las fotos a doble página. En esos casos, esa resolucion será la adecuada, pero si va acompañada de buenos cristales, mucho mejor, sino, tendrás un buen pixelado pero poca información de detalle y todo un poco emborronado y deslucido, eso pasa por ejemplo con lentes todo terreno cuando se comparan con lentes fijas luminosas de gran nivel. Pero a medida que bajas ese nivel de ampliación, se va fundiendo y viendo más denso el detalle, lo que minimiza las diferencias. Luego en el caso de la impresion para prensa, los factores propios de esa tecnica (papel, planchas, tintas, tramado, etc) van a restar calidad y detalle también, con lo que fotos que no destacan en la pantalla al 100%, pueder quedar resultonas o no diferenciarse demasiado de otras que a priori eran peores. Con 12 mp puedes trabajar bien hasta DinA4 a 300 dpi. Con 24 mp llegas a DinA3. Para formatos mayores, como un libro de 24x30 cm a doble página, ya agradecerás los 36 mp, sobretodo si trabajas con papeles muy buenos y a 400 dpi. Si todo eso lo haces con buenas lentes, tanto mejor. Pero si tus necesidades no llegan a ese nivel, con 12 mp y lentes de calidad media, puedes lograr fotos excepcionales y se verán bien mayoritariamente. He impreso fotos hechas con una Go-Pro de 8 mp que tiene una lente de plástico ridícula, impresas a 35 x 35 cm y dan el pego si no te acercas demasiado, porque el tramado de la impresión offsett disimula la falta de detalle bastante. Lo mismo pasaría si esa foto estuviera algo desenfocada o trepidada.

Al marge de la cuestión de vecindario y precio, te has de preguntar qué te irá mejor, porque no es lo mismo un angular 14-24 que otro 16-35, con el segundo llegas casi a la foto normal ligeramente angular y el primero es siempre muy angular y con sus distorsiones correspondientes. Lo de los filtros es importante, etc, pero lo más importante de todo es que sepas que focal necesitas realmente y si lo que sueles necesitar es un 24/28, pues el 16-35 te encaja mejor porque te da rango en ambas direcciones, pero si lo que sueles necesitar es un 18/20 entonces es el 14-24 el que te encaja mejor. Si lo compras usado y está en buen estado y a un precio razonable, cualquier de los dos los podras usar un tiempo y volver a venderlos cuando quieras probar con otras ópticas y no perderás mucho en el cambio, porque son lentes bien valoradas y buscadas. Si lo compras nueva, en ese caso, te tocará sacrificar bastante dinero para venderlo. Esa es una de las ventajas de comprar usado en este mercadillo, que puedes cambiar más fácilmente de lentes si te cansas o quieres probar otras cosas sin incrementar el arsenal.

Está claro que para el reportero de prensa, la versatilidad es más importante que la calidad máxima. Un par de buenos zooms te arreglan muchas situaciones y distancias, incluso en una sala de rueda de prensa, hace falta un zoom, porque puedes necesitar sacar a todos los presentes o hacer un primer plano de uno de ellos y no sabes exactamente a qué distancia te tocará estar. El 70-200 va mejor en exterior y cuando la distancia mínima es mayor. Ambos son luminiosos y se suele usar flash, así que raro es que precises bajar de 2,8 y puedes tirar de iso. Otra cosa es la foto deportiva donde eliges una distancia y todo sucede mas o menos a esa distancia, ahí ganan los buenos teles fijos, además no hay muchos zooms en esos rangos tan grandes que den buena nitidez, salvo el 200-400. En esos casos, el arsenal es multiple, un tele muy largo con multiplicadores y varios cuerpos para jugar con el recorte, angulares extremos para distancias muy cortas y meter casi todo en el encuadre, sean zoom o fijos y algun zoom medio para cuando es ni chicha ni limonaa. Mi experiencia con teles fijos cortos como el 180 y un buen tele como el 300 es exasperante si los sujetos se mueven con variaciones muy grandes de distancia (ciertos deportes son así), en esos casos, o bien usas varios cuerpos preparados con distintas lentes o debes recurrir a zooms. O confiar en los recortes y ahí se abre un nuevo potencial con la llegada de la D800 y la que pueda venir algún día con ese sensor y la ráfaga de la D4. Por ejemplo con una D300 y una D3, un buen 300 con algun duplicador, te da muchas opciones: 300, 450, y 600, 900 con un duplicador 2X. Así una sola lente cubre de 300 a 900. Pero en corto, donde raro es que precises más de 200, un 70-200 es ideal y un 24-70 también si vas a estar más cerca. Pero si tu objetivo es la foto artística, lugar con poca luz, con desenfoques brutales que aislen al motivo, enfin, todas esas maravillas que vemos en las fotos más creativas, entonces los fijos muy luminosos se llevan la palma. Te has de preguntar para qué quieres esa lente y tendrás tu mismo la respuesta.

Quiero comprar un 70-200 nuevo, uno u otro. Del nuevo f4,0 me gusta su ligereza y su menor precio (relativo). Digo que relativo porque veo poca diferencia de precio entre ambas lentes, aprox. y según donde se compren, encuentro unos 412 euros + iva de diferencia. Pero si tenemos en cuenta que con el f4,0 el collar del tripode lo venden aparte, no se lo que vale pero le pongo 200€ (creo que con el 2,8 lo tienes incluido, no estoy seguro) y que has de comprar nuevos filtros para la medida 62 (si no tienes viejos filtros que puedes aprovechar, un par de buenos filtros, UV y polarizador bueno son otros 120€), esa diferencia de 412€ se ve reducida fácilmente a 90€ entre ambas lentes si no vendes los filtros viejos y compras el collarín y filtros nuevos. Por otro lado, uso poco el 2,8 porque trabajo de día con bastante luz y no preciso velocidades demasiado altas. Aunque reconozco que en algunos momentos va bien tener el 2,8 por el desenfoque, congelar la imagen, etc. Renunciar del todo cuesta aceptarlo. Mi pregunta es si a f4,0 ambas lentes pueden dar la misma nitidez ? Porque si van igual de bien ahí, para mi todo queda centrado en el peso para uno ó la virtud puntual del 2,8 para el otro, y una cercanía en precio final poco lógica. Si un 300 f4,0 cuesta la cuarta parte que un 300 f2,8 actual, se me antoja extraño que los 70-200 cuesten casi lo mismo en la práctica. Entiendo lo del no VR para el 300 f4 y la cantidad de cristal y tecnología que lleva el 300 VR, etc. Pero viéndolo así, parece que el 70-200 f4 se antoje caro o el f2,8 me parezca ahora más asequible. Si alguien ha tenido en sus manos un 70-200 f4 y antes ha usado el f2,8 quizás pueda añadir más detalles para decantar la balanza.

He tenido el 80-200 de dos anillos, el 70-200 VR1 y el 180. Para citar algunas diferencias: el 80-200 es ligero, poco aparatoso, buena calidad, pero enfoca lento y es ruidoso. El 70-200 enfoca muy deprisa, más silencioso, pero es pesado y aparatoso y viñetea en FX. El 180 aun da un poco más de nitidez y calidad que ambos (diferencias muy sutiles), es el más ligero, pequeño y barato de todos, enfoca lento como el 80-200, pero no es zoom claro. Para FX lo mejor buscar un 70-200 VR2, y con poco dinero y si no precisas de un AF rápido, el 80-200 no te decepcionará.

La elección puede depender del nivel de detalle que estés buscando en tu panorámica y tu presupuesto. Si necestas 300 mm y tienes poco dinero, mírate un anuncio de hoy de un nikon 300 f4,5 manual por 219€ en el mercadillo. Para este uso, como pondrás trípode, puedes ahorrarte el VR, el AF, los zooms, y buscar lentes manuales muy nítidas.

Tengo ese Tokina 28-70 ATX Pro pero el modelo f2,6, lo tengo desde hace añales (desde principios de los noventa, tal vez desde el 94-95, lo compré nuevo como una alternativa más barata al nikon equivalente), va muy bien, es duro como una roca, pero un poco blando de nitidez, ahora lo uso con la D3. Es un poco pesado y grande, pero hace su trabajo. mucho metal en vez de plástico, enfoque interno, anillo para cambiar a modo manual deprisa. Solo me quejo de que no sea muy muy nítido, pero a veces se agradece ese 2,6 en lugar de 2,8, con poca luz llega un poco más lejos cuando los isos no bastan.

Tengo un 180 f2.8 que va perfecto para retratos en FX (por el desenfoque de los fondos, la calidad de los colores y su nitidez), también serviría en DX pero alejándote más lógicamente. Otra gran ventaja de ese 180 es su bajo peso y poco volumen, práctico si viajas y son económicos de 2ª mano. Con el 24-70 deberias haber también buenos retratos, porque el 70 se pone en 105 y si abres el diafragma lo suficiente debe desenfocarte el fondo. No llegará al desenfoque tan grande que causa un tele, pero iría bien. otro problema diferente es si lo usas más bajo del 70, entonces creo que si ves mal los retratos es por la distorsión que causan los angulares en los rostros, afeándolos. De ahí que gusten tanto los retratos con tele, porque aplanan la cara, esconden la nariz hacia atrás, avanzan la frente, dejan todos los elementos del rostro en un plano que resulta estéticamente más bello que con un angular. haz el mismo retrato a 24 y a 70 y verás esa diferencia, pues con 180 puedes imaginar que todavía evolucionará más en ese sentido el aspecto de ese mismo rostro. Son dos buenas razones par usar un tele como el 180, desenfoque y estética más plana del rostro, menos deformada. Vamos que embellece un poco al retratado. Aunque hay lentes específicas para retratos como el 105, con anillo de desenfoque.

Tengo un Nikon 14-24 f2.8 y me encuentro con una virtud y un defecto para el tipo de fotos que hago (de deporte). la virtud es que deja el horizonte recto y eso se agradece, antes hacía ese tipo de fotos con un ojo de pez 16 f2.8 y en eso he ganado mucho. Pero precisamente por esa capacidad de dejar el horizonte horizontal, supongo que aparece una severa distorsión de la imagen en las esquinas, haciendo que cualquier cuerpo humano que aparezca fuera del centro, se deforme de forma muy antinatural. Las piernas se ven largas, los pies gigantes y las cabezas y hombros pequeños. No puedo poner el motivo en el centro porque el motivo no es la persona y esta siempre va a salir en la parte inferior y amenudo lateral. Mi pregunta es si existe una lente alternativa al 14-24 que ofrezca las dos virtudes: horizonte horizontal y esquinas sin tanta deformación. Aunque sea una lente fija. Esta pega del 14-24 para mi es mucho peor que su peso, tamaño o el problema de no poder ponerle filtros fácilmente. La foto de ejemplo no es buena ni mucho menos, se me escapó el horizonte, está descentrada, sale un destello del sol, etc, pero ilustra lo que digo sobre las piernas y la cabeza del sujeto. Y normalmente, con el conjunto mejor centrado, el sujeto todavía queda más escorado a la esquina, por lo que el efecto es mayor. En otros ángulos no hay tanto problema si el sujeto está más centrado hacia el centro de la foto. La foto de detalle es un encuadre de la completa para apreciar mejor el problema. He pensado en usar un 28 fijo y aunque no lograré meter todo desde tan cerca dentro de la foto, alejándome y cediendo en eso, recupero normalidad para los sujetos. Pero tal vez exista una lente con una geometría maravillosa para este fin, que desconozco.

Lo que me atrajo del 14-24 fue que mantiene el horizonte recto respecto al ojo de pez de 16. Pero eso tiene su precio y es la deformación de los elementos verticales que salgan en la foto en las esquinas. En la mayoría de fotos no es relevante, pero en mi caso, con fotos de parapente y el cuerpo humano en que forzosamente las piernas van a quedar en la esquina inferior lateral y el torso más metido en el encuadre, dicha deformación del cuerpo de la persona resulta hasta ridícula (pies y piernas largas, cuerpo pequeño). Esto no me sucedía usando el 16 para el mismo fin, pero me disgustaba ver siempre el horizonte curvado en el ojo de pez. Con el 16 lo soluciono poniendo el horizonte en el centro del encuadre, entonces se pone mas horizontal. Lo de las piernas, con el 14-24 no tiene arreglo salvo yendo a 24 y encuadrando las piernas más centradas y recortando, pero no siempre es posible disparando a distancias muy cortas que todo entre en esa parte del encuadre. No me molestan tanto los otros inconvenientes (tamaño, peso, filtros), ahora hecho de menos haber vendido un 20 que no llegué a probar para este fin y aun siendo quizás menos nítido, tal vez habría resuelto mejor esta deformación. Para todo lo demás, me ha resultado excelente el 14-24

No lo he probado en la D90, pero en la D70 que tuve creo recordar que funcionaba bien y en la D3 funciona perfectamente, lo digo porque tengo precisamente ese objetivo y es bueno, muy robusto, luminoso, solo le critico que no tiene mucha nitidez y es un poco suave o blando en los contornos de los objetos, le falta dureza de contraste. Me gustaría poder pasar a un 24-70 de nikon porque tiene fama de ser muy bueno y nítido, pero cuesta diez veces más en el mercado de ocasión. La relacion calidad-precio de este Tokina es buena. Tiene enfoque interno, desbloqueo del enfoque manual (muy práctico) y es metálico y duro como una roca, pero un poco pesado.

Además de la cuestión del precio, puedes analizar realmente qué longitud necesitas. Si has de tirar siempre de TC, mejor buscar la lente mayor porque ganas nitidez y precision AF. Si finalmente concluyes que necesitas 600 mm, pues luego mirate los precios y si el bolsillo no da, pues vas bajando en la fórmula para conseguir la distancia que quieres (que si TC, cual, en FX o DX, etc). El TC debería ser algo ocasional, puntual para situaciones que no son el uso más frecuente y habitual o servir para subir con lentes ya de por si muy tochas (caso de las fotos a aves) que buscan 600 más TC's varios y DX, poniendose rápidamente en 1200 o similares. El surf que habitualmente haces tendrá unas distancias más o menos repetidas y conocidas, busca ese promedio, si tu promedio de requerimientos te dice que necesitas 600, ve a por un 600, si te dice que son 400 o 500 pues ahí te quedas. Otra cosa es luego como llegas a esa distancia, si en FX o DX + TC's determinados. Si gastas tanto en la lente, piensa en un monopie y un tripode ligero pero fuerte, más una rotula basculante. Te recomiendo por ejemplo un tripode faisol de carbono y una rotula hindú basculante (esa combinacion me la aconsejó un buen fotógrafo de aves de Zaragoza), ahora me puedo pasar horas haciendo fotos sin cansancio con la ayuda de estos dos elementos. A pulso, por muy VR que sea, el pepino se moverá hasta el punto de perder nitidez, además enseguida te fatigas, incluso con monopie y sentado (en futbol o coches se ven obligados a esa limitacion de apoyo, por falta de espacio o movilidad) pero tu en la playa puedes montar lo que quieras). Además, la nitidez mejorará (eso lo tengo comprobado) y para transportarlo, hay un faissol de 4 tramos que queda bastante corto y la rotula si es aparatosa y pesada, pero hay versiones más caras de carbono también. En mi caso, uso el 300 VR con FX, es la distancia que necesito, pero también lo he usado con el TC 2 y pierde bastante calidad y precision de enfoque, pero puntualmente precisé 600 y era un recurso accesible. Pasé más de 6 horas cada día durante tres días haciendo fotos con esos elementos, así que ni quiero imaginar lo que habría supuesto usar un monopie todo ese tiempo o pensar en hacerlo a pulso. Se que el TC 2 ya es forzar demasiado las posibilidades del TC y que los menores perderán menos calidad y enfoque, pero debía llegar a 600 y aun me quedé algo corto. Resumiendo: primero analiza objetivamente cual es la distancia que necesitas cubrir (sin pensar en las lentes aun), luego mira tu presupuesto y finalmente busca la combinación que te lleve a esa distancia y se adapte a tu presupuesto. Por último piensa en acompañar la elección del tripode adecuado. No he probado el 400, 500 o 600, pero si son como mínimo como el 300 (y deben ser mejores), han de ser una maravilla.

He usado el 80-200 de dos anillos, el 70-200 y el 180. Si el problema es el viñeteo, está claro que el 70-200 viñetea más que los otros dos, pero si la necesidad es la velocidad de enfoque, el 70-200 supera en mucho a los otros. En nitidez el 70-200 es algo mejor que el 80-200 y el 180 es similar o ligeramente mejor que el 70-200. Por peso y tamaño, gana el 180 (ligero, corto y manejable), el 80-200 queda en medio y el 70-200 pesa mas y es mas largo y aparatoso. De los precios, ya ni hablar, el 180 usado cuesta unos 350€, el 80-200 está entre 500 y 800€ y el 70-200 de 1100 a 1700 (usado a nuevo), el nuevo 70-200 VRII va de 2000 a 2500€ nuevo. El viñeteo del 70-200 VRI donde mas se nota es con los cielos, al oscurecer claramente las esquinas con cielos uniformes. El vieñeteo es un efecto que los fabricantes tienden a eliminar en las versiones más modernas o de calidad superior, aunque tiempo atrás no importaba tanto y hasta las mejores lentes tenian viñeteo. Por ejemplo Canon le quitó el viñeteo al 17-35 cuando hizo su versión actual.

Cuando dices (no fijo) te refieres a zooms que incluyan un maximo de 300 ó de 400 supongo ? Si piensas en esos zooms, seguramente tendrás una cámara con factor 1,5 así que ya estarás hablando de 450 ó 600 mm La diferencia entre 300 y 400 en la práctica no es muy grande, pero de 450 a 600 ya se nota algo más. Yo uso un 300 y un duplicador 2.0 que lo pone en 600 y la diferencia es bastante evidente a la hora de acercar objetos, pero pierdes calidad por el duplicador y perdida de luz, nitidez, etc. Si optas por un 70-300 lo que perderas en 300 será nitidez frente a un fijo, pero ganas rango hacia abajo si tus objetos se mueven acercandoses o alejandose. La primera pregunta debería ser ¿a qué distancia estan las cosas que quiero fotografiar?, de ahi te saldrá la respuesta y luego añadiria tres preguntas más: ¿necesito un zoom o me sirve un fijo?, ¿qué presupuesto tengo? y por último necesito una lente para poca luz o velocidad muy alta o no. Suelo usar un 180 fijo para distancia corta, luego paso al 300 para distancia media y 300 + duplicador 2,0 para distancia mayor. Más lejos ya no llego y no tengo duplicadores intermedios, que no me irian mal. Llegaría a más recorte con una cámara de sensor 1,5. Antes usaba un 80-200 y 70-200 en lugar del fijo, ganaba flexibilidad y creo que perdia un poquito de nitidez, aparte del tema del viñeteo en ff del 70-200. El 180 con 1,5 te queda en un 270, pesa muy poco, son muy economicos usados y no incordian como los zooms grandes. Pero para mas flexibilidad cualquier zoom moderno que llegue a 300 es mas polivalente. Si quieres comprobar las distancias con el 180, 300 y 300 + 2.0, solo tienes que venir a Lleida algún día y puedes probarlos sin problema, traes tu camara y así verás que te puede ir mejor. En mi caso y para el uso que le doy, el ideal sería el 200-400, pero es mas caro que el 300. Saludos,

Curiosidad que me ha sorprendido Acabo de comprar un duplicador TC 2.0 II usado y lo probé con un 300 VR 2,8 y una D3. Curiosamente sacó más detalle en la foto con el duplicador que sin el, cuando fotografie un pueblo situado a 5 km de distancia con tripode al atardecer. Es logico porque ese encuadre ocupa la mitad que el otro, pero me llamó la atención que por el uso del duplicador, que supuestamente debía perder detalle, haya sido capaz de dar incluso más informacion de detalle a esa distancia. Lo que me da que pensar que el sensor no es capaz de mostrar todo lo que la lente puede llegar a ver (en cuanto a detalle me refiero). Con otras fotos mas cercanas, el duplicador ensució un poco con ruido la foto y el AF funcionó de un modo algo más erratico a distancias cortas (50 metros). ¿Con un sensor D3X que habria pasado?, al tener mas megapixels, habria sido capaz de resolver mas detalle usando el 300 sin duplicador ? y por el duplicador, se habria apreciado aun más detalle? o ya menos por haber llegado un sensor mas denso al límite de resolución de la lente? Saludos, Mario

Es logico tener esa duda, pero el resultado no va a ser proporcional al dinero que gastes. Creo que el momento de cambiar a las lentes de 2,8 es cuando ya te encuentres con demasiadas fotos estropeadas por las limitaciones de la lente, en nitidez, luz, velocidad de enfoque, pero mientras esos requerimientos no sean reales y no tengas que hacer muchas fotos al año, no merece la pena gastar tanto. ¿para qué quieres las fotos?, para ti, para verlas solo en el ordenador, para mandarlas a revistas, para venderlas, para pasarlas a papel, ampliarlas. Primero preguntate que harás con esas fotos y el uso que vayas a dar, te dirás tu mismo si se justifica o no la inversion. Una lente de 2,8 que cuesta 1.500 euros seguramente va a durarte quince años si no la maltratas. Asi que gastas unos 100 euros al año con esa lente, y aun la venderias usada a mitad de precio al final, por lo que el coste medio no pasara de 50 euros al año, (mas los intereses si has de financiar la compra claro). Si haces miles de fotos al año con esa lente, el coste por foto de esos 50 euros es muy barato barato. Si la sacas a pasear dos veces al año, pues te sale a un euro la foto como mínimo, solo para pagar la lente (muy caro). Asi que preguntate el destino final de esas fotos y los dias al año que la usarás. Si el uso que precisas requiere calidad, nitidez, velocidad, poca luz y vas a salir amenudo con ella, creo que merecen la pena todas las lentes 2,8 que puedas pillar y necesites.

Aparte de la cuestión de no poder ponerle filtros normales, está el peso y el tamaño y lo expuesta que está la lente exterior a cualquier daño fortuito, también has de tener en cuesta lo mucho que deforma las imágenes, especialmente entre 14 y 20, algo menos en 24, deja el horizonte horizontal y las paredes verticales, pero deforma todo lo demás, es decir a las personas y objetos que quizás no quieras ver tan deformados. Los objetos tienden a converger hacia el centro (los verticales), como si fueran palos inclinados hacia adentro de la foto. El ojo de pez de 16 mm deforma menos a las personas en el interior de la foto y en cambio si deforma mucho el horizonte o las lineas verticales fuera de la linea central, las piernas de las personas cercanas quedan paticortas con el 16 y extra-largas con el 14-24. Si fotografias edificios, muy bien con el 14-24 pero si fotografias a gente, ten cuidado porque tal vez te ira mejor con un 28 o maximo un 24.

He tenido el de dos anillos y te lo recomiendo, manejo practico y resistente. Con el tiempo se me daño el tercer anillo, el que conmuta la posicion manual o automatica y tuve que cambiarlo en el servicio tecnico, tambien tiende a despegarse el anillo de goma del anillo del zoom, por contrastes termicos, acaba reblandeciendose y despegandose levemente al dilatarse la goma. Si opticamente son iguales, pues ni uno ni otro tendra el viñeteo tan acusado que muestra el modelo posterior 70-200 vr. Aunque la velocidad de enfoque y su caracter silencioso superan a las versiones 80-200. Otro motivo en favor del 80-200 es su menor longitud y peso frente al 70-200, aunque supongo que pesara mas o menos lo mismo que el de un anillo, tal vez algo menos por tener un elemento mas integrado y menos movil, aparte del peso del pequeño soporte de tripode, algo de agradecer por no ser VR. Supongo que cuando salga la nueva version del 70-200, los viejos 70-200 bajaran de precio de segunda mano y en consecuencia, el 80-200 tambien bajara un poco su precio usado, proporcionalmente. No iria mas atras a buscarlo que el de dos anillos, el cual ya era popular en 1995, asi que el de un anillo que puedas encontrar sera siempre anterior, mientras que los de dos anillos que puedes encontrar, puedes ser de cualquier año entre el 95 y el momento actual.

Las páginas de anuncios clasificados están a reventar de este tipo de timos. Supongo que es una cuestión estadística, si colocas 100.000 anuncios así en todos los idiomas y paises, con que 1 de cada 1.000 pique el anzuelo, ya tienes una entrada de dinero continua durante todo el año. Si los ponen a precios normales, nadie pica, si los ponen ridiculamente baratos, se desconfía, creo que los mejores resultados los obtienen con esos precios intermedios entre lo imposible y lo que parecería ser haber hallado una ganga. Cantidades entre 300 y 700 euros por ejemplo, para cosas que valen 4 veces más. Sabiendo que es una estafa y cual es el modus operandis, lo extraño es que no los pillen precisamente usando sus propias herramientas. Se le responde que si y cuando dan las señas para hacer el giro western union, pues que sea western union quien colabore para pillar al tipejo que pretende cobrar el giro o pillarle su DNI en el pais donde esté operando y luego proceder. Aqui tanto Western Union como las paginas de clasificados se lavan las manos y mientras, miles de personsas siguen siendo estafadas en todo el mundo. Cuando tengo que cobrar un giro western union me piden hasta un analisis de sangre antes de pagarme, el dni por supuesto y todos los datos del emisor y receptor del giro en curso, etc. Por lo tanto, o están compinchados con una oficina representante de western union en su pais o la falta de coordinacion entre las policias internacionales impide que se le pongan precisamente anzuelos semejantes a estos estafadores. Western Union haria un gran servicio si colaborase para cazarlos. Para evitar estos robos, solo hay que seguir las medidas de precaucion que dicta el sentido común. Nunca mandar dinero a alguien que no conozcas, salvo que tengas buenas referencias de dicha persona. Siempre mejor hacer la compra en mano personalmente. Foros como este, con sus restrictivas reglas e historiales de mensajes, etc, permiten tener algunos avales más para arriesgarse y eso da cierta tranquilidad para comprar y pagar por adelantado.