Perfils

Y sobre el enfoque, el que tengo no es ni rápido ni lento, un poco ruidoso y correcto, más rápido que otros plásticos Nikon todoterreno posteriores y más lento que los ultrasonicos que montan los buenos teles.

Tu preguntas por el 24-70, yo tengo el Tokina 28-70 2,6-2,8 Pro desde hace muchos años, desde que salió esa versión a mediados de los años noventa y empecé a usarlo en analógicas. Siempre me gustó su robustez metálica, el enfoque interno y los colores vivos que da. Pero es verdad que con las digitales modernas de sensor FX a partir de la D3, se nota cierta falta de nitidez, lo cual acusarías mucho más en la D800. Tampoco baja a f2,6 y el mínimo que muestra la cámara es f2,8. Otro problema es el peso, es bastante pesado por su construcción. Tiene bueno que usa filtros standard de 77ø. Y visto lo bajo que está su precio en los mercadillos y el buen servicio que da, imagino que aun me durará mucho tiempo. Creo que el 24-70 ya es una versión más apta para cámara digital, así que debería lograr más nitidez.

En Fotocasion también te las pueden limpiar.

He tenido los dos, el 80-200 de dos anillos y el 180, aparte de todo lo obvio: la versatilidad del zoom en un caso y la ligereza extrema y minimalismo en el caso del 180, es cierto que este último da un poquito más de nitidez y calidad (colores bonitos), salvo a f2,8 donde ya la aberración cromatica se nota con un rebote violeta en los contornos muy visible. No recuerdo si al 80-200 también le sucedía, ya que entonces me fijaba menos en eso y usaba analógico. En cuanto a velocidad de enfoque, similares, ambos son bastante lentos y ruidosos, pero suficiente salvo para necesidades muy exigentes de silencio o velocidad. Precio: puedes encontrar el 180 algo más barato quizás. Mecánicamente el 80-200 padece de más riesgo de averías y deterioros con las gomas y mecanismo, el 180 también puede dar problemas, pero en otro sentido: de ajuste interno y como no tiene lente atrás, le puede entrar polvo fácilmente al interior de la lente. Tienes también cada vez más oferta en el mercado usado del 70-200 VRI a buen precio, y el 180 no tiene alternativas en AF de Nikon como fijo de ese rango salvo el 200 macro. Si te encantan los fijos, el 180 no te decepcionará en absoluto. Pero no es lo mismo acostumbrarse a un fijo de menor distancia que a un fijo de 180 que ya te obliga a alejarte más y moverte más para dar con el encuadre correcto. Ahí triunfan los zooms por goleada ya que llegas a la acción en distintos lugares sin moverte de sitio y con el 180 parece que estés haciendo una tabla de gimnasio si tienes que atender distintas cosas porque no pararás de moverte, aunque la lente es ligera y agradecida si tienes que pasear mucho con ella al cuello.

Si vas a exponer la lente a golpes o toques, mejor que le pongas un filtro UV para proteger, siempre lo puedes quitar puntualmente si quieres hacer alguna foto donde no sacrifiques nada de calidad. El polarizador es util para varias cosas, como contrastar los cielos y las nubes, reducir reflejos, fotografiar superficies de agua, y cosas así, ensalzan los colores, reducen algo la luminosidad, perfectos para dias de luz muy fuerte o cenital, pero no suelen ser el filtro que lleva siempre la lente, salvo que ese sea tu tipo de fotos habitual. Si no llevas nada, cualquier toque que le des a la lente, puede dañarla o rallarla para siempre. Si llevas un filtro UV y se raya, no te sabrá tan mal y siempre puedes cambiarlo y llegas a romperlo o se ralla demasiado.

Como puedes ver también han desmontado la bayoneta, porque todos los tornillos tienen muescas de haberlo desmontado con una herramienta inapropiada. Por menos de ese precio puedes comprar un Nikon 70-200 f4,0 nuevo.

Además de la cuestión de la trepidación, una camara con mejor sensor y más megapixels sacará más provecho a una lente buena. Y un cristal mediocre se delatará más cuando más resolución logre el sensor. Todo eso al margen de la ampliación o uso de la foto. Si todas esas fotos, las quieres para subirlas a internet a 72 dpi y 800 pixels, poco van a importar tantos megapixels. En ese caso, importarán más cuestiones propias de la foto. Si por el contrario, la vas a usar para imprimir en offset a 300 dpi y a tamaños de revista (DinA4 o mayores), ahi ya necesitas cierta cantidad de megapixels i las buenas lentes destacan por su nitidez y detalle. Y a partir de ahi hacia arriba, para cartelería, publicidad, etc, pues más megapixels i mejores lentes y sensores aun. Personalmente situo la frontera entre la necesidad de megapixels y buenas lentes, precisamente en este umbral de la publicación en prensa a tamaño de página entera (DinA4) a 300 dpi. Para una doble página ya te quedas corto con 12 mp y para libros de gran formato (algo mayores que DinA4), podrías sacar todo el provecho a los 24 ó 36 mp de los mejores sensores para las fotos a doble página. En esos casos, esa resolucion será la adecuada, pero si va acompañada de buenos cristales, mucho mejor, sino, tendrás un buen pixelado pero poca información de detalle y todo un poco emborronado y deslucido, eso pasa por ejemplo con lentes todo terreno cuando se comparan con lentes fijas luminosas de gran nivel. Pero a medida que bajas ese nivel de ampliación, se va fundiendo y viendo más denso el detalle, lo que minimiza las diferencias. Luego en el caso de la impresion para prensa, los factores propios de esa tecnica (papel, planchas, tintas, tramado, etc) van a restar calidad y detalle también, con lo que fotos que no destacan en la pantalla al 100%, pueder quedar resultonas o no diferenciarse demasiado de otras que a priori eran peores. Con 12 mp puedes trabajar bien hasta DinA4 a 300 dpi. Con 24 mp llegas a DinA3. Para formatos mayores, como un libro de 24x30 cm a doble página, ya agradecerás los 36 mp, sobretodo si trabajas con papeles muy buenos y a 400 dpi. Si todo eso lo haces con buenas lentes, tanto mejor. Pero si tus necesidades no llegan a ese nivel, con 12 mp y lentes de calidad media, puedes lograr fotos excepcionales y se verán bien mayoritariamente. He impreso fotos hechas con una Go-Pro de 8 mp que tiene una lente de plástico ridícula, impresas a 35 x 35 cm y dan el pego si no te acercas demasiado, porque el tramado de la impresión offsett disimula la falta de detalle bastante. Lo mismo pasaría si esa foto estuviera algo desenfocada o trepidada.

Al marge de la cuestión de vecindario y precio, te has de preguntar qué te irá mejor, porque no es lo mismo un angular 14-24 que otro 16-35, con el segundo llegas casi a la foto normal ligeramente angular y el primero es siempre muy angular y con sus distorsiones correspondientes. Lo de los filtros es importante, etc, pero lo más importante de todo es que sepas que focal necesitas realmente y si lo que sueles necesitar es un 24/28, pues el 16-35 te encaja mejor porque te da rango en ambas direcciones, pero si lo que sueles necesitar es un 18/20 entonces es el 14-24 el que te encaja mejor. Si lo compras usado y está en buen estado y a un precio razonable, cualquier de los dos los podras usar un tiempo y volver a venderlos cuando quieras probar con otras ópticas y no perderás mucho en el cambio, porque son lentes bien valoradas y buscadas. Si lo compras nueva, en ese caso, te tocará sacrificar bastante dinero para venderlo. Esa es una de las ventajas de comprar usado en este mercadillo, que puedes cambiar más fácilmente de lentes si te cansas o quieres probar otras cosas sin incrementar el arsenal.

Está claro que para el reportero de prensa, la versatilidad es más importante que la calidad máxima. Un par de buenos zooms te arreglan muchas situaciones y distancias, incluso en una sala de rueda de prensa, hace falta un zoom, porque puedes necesitar sacar a todos los presentes o hacer un primer plano de uno de ellos y no sabes exactamente a qué distancia te tocará estar. El 70-200 va mejor en exterior y cuando la distancia mínima es mayor. Ambos son luminiosos y se suele usar flash, así que raro es que precises bajar de 2,8 y puedes tirar de iso. Otra cosa es la foto deportiva donde eliges una distancia y todo sucede mas o menos a esa distancia, ahí ganan los buenos teles fijos, además no hay muchos zooms en esos rangos tan grandes que den buena nitidez, salvo el 200-400. En esos casos, el arsenal es multiple, un tele muy largo con multiplicadores y varios cuerpos para jugar con el recorte, angulares extremos para distancias muy cortas y meter casi todo en el encuadre, sean zoom o fijos y algun zoom medio para cuando es ni chicha ni limonaa. Mi experiencia con teles fijos cortos como el 180 y un buen tele como el 300 es exasperante si los sujetos se mueven con variaciones muy grandes de distancia (ciertos deportes son así), en esos casos, o bien usas varios cuerpos preparados con distintas lentes o debes recurrir a zooms. O confiar en los recortes y ahí se abre un nuevo potencial con la llegada de la D800 y la que pueda venir algún día con ese sensor y la ráfaga de la D4. Por ejemplo con una D300 y una D3, un buen 300 con algun duplicador, te da muchas opciones: 300, 450, y 600, 900 con un duplicador 2X. Así una sola lente cubre de 300 a 900. Pero en corto, donde raro es que precises más de 200, un 70-200 es ideal y un 24-70 también si vas a estar más cerca. Pero si tu objetivo es la foto artística, lugar con poca luz, con desenfoques brutales que aislen al motivo, enfin, todas esas maravillas que vemos en las fotos más creativas, entonces los fijos muy luminosos se llevan la palma. Te has de preguntar para qué quieres esa lente y tendrás tu mismo la respuesta.

Quiero comprar un 70-200 nuevo, uno u otro. Del nuevo f4,0 me gusta su ligereza y su menor precio (relativo). Digo que relativo porque veo poca diferencia de precio entre ambas lentes, aprox. y según donde se compren, encuentro unos 412 euros + iva de diferencia. Pero si tenemos en cuenta que con el f4,0 el collar del tripode lo venden aparte, no se lo que vale pero le pongo 200€ (creo que con el 2,8 lo tienes incluido, no estoy seguro) y que has de comprar nuevos filtros para la medida 62 (si no tienes viejos filtros que puedes aprovechar, un par de buenos filtros, UV y polarizador bueno son otros 120€), esa diferencia de 412€ se ve reducida fácilmente a 90€ entre ambas lentes si no vendes los filtros viejos y compras el collarín y filtros nuevos. Por otro lado, uso poco el 2,8 porque trabajo de día con bastante luz y no preciso velocidades demasiado altas. Aunque reconozco que en algunos momentos va bien tener el 2,8 por el desenfoque, congelar la imagen, etc. Renunciar del todo cuesta aceptarlo. Mi pregunta es si a f4,0 ambas lentes pueden dar la misma nitidez ? Porque si van igual de bien ahí, para mi todo queda centrado en el peso para uno ó la virtud puntual del 2,8 para el otro, y una cercanía en precio final poco lógica. Si un 300 f4,0 cuesta la cuarta parte que un 300 f2,8 actual, se me antoja extraño que los 70-200 cuesten casi lo mismo en la práctica. Entiendo lo del no VR para el 300 f4 y la cantidad de cristal y tecnología que lleva el 300 VR, etc. Pero viéndolo así, parece que el 70-200 f4 se antoje caro o el f2,8 me parezca ahora más asequible. Si alguien ha tenido en sus manos un 70-200 f4 y antes ha usado el f2,8 quizás pueda añadir más detalles para decantar la balanza.

He tenido el 80-200 de dos anillos, el 70-200 VR1 y el 180. Para citar algunas diferencias: el 80-200 es ligero, poco aparatoso, buena calidad, pero enfoca lento y es ruidoso. El 70-200 enfoca muy deprisa, más silencioso, pero es pesado y aparatoso y viñetea en FX. El 180 aun da un poco más de nitidez y calidad que ambos (diferencias muy sutiles), es el más ligero, pequeño y barato de todos, enfoca lento como el 80-200, pero no es zoom claro. Para FX lo mejor buscar un 70-200 VR2, y con poco dinero y si no precisas de un AF rápido, el 80-200 no te decepcionará.

La elección puede depender del nivel de detalle que estés buscando en tu panorámica y tu presupuesto. Si necestas 300 mm y tienes poco dinero, mírate un anuncio de hoy de un nikon 300 f4,5 manual por 219€ en el mercadillo. Para este uso, como pondrás trípode, puedes ahorrarte el VR, el AF, los zooms, y buscar lentes manuales muy nítidas.

Tengo ese Tokina 28-70 ATX Pro pero el modelo f2,6, lo tengo desde hace añales (desde principios de los noventa, tal vez desde el 94-95, lo compré nuevo como una alternativa más barata al nikon equivalente), va muy bien, es duro como una roca, pero un poco blando de nitidez, ahora lo uso con la D3. Es un poco pesado y grande, pero hace su trabajo. mucho metal en vez de plástico, enfoque interno, anillo para cambiar a modo manual deprisa. Solo me quejo de que no sea muy muy nítido, pero a veces se agradece ese 2,6 en lugar de 2,8, con poca luz llega un poco más lejos cuando los isos no bastan.

Tengo un 180 f2.8 que va perfecto para retratos en FX (por el desenfoque de los fondos, la calidad de los colores y su nitidez), también serviría en DX pero alejándote más lógicamente. Otra gran ventaja de ese 180 es su bajo peso y poco volumen, práctico si viajas y son económicos de 2ª mano. Con el 24-70 deberias haber también buenos retratos, porque el 70 se pone en 105 y si abres el diafragma lo suficiente debe desenfocarte el fondo. No llegará al desenfoque tan grande que causa un tele, pero iría bien. otro problema diferente es si lo usas más bajo del 70, entonces creo que si ves mal los retratos es por la distorsión que causan los angulares en los rostros, afeándolos. De ahí que gusten tanto los retratos con tele, porque aplanan la cara, esconden la nariz hacia atrás, avanzan la frente, dejan todos los elementos del rostro en un plano que resulta estéticamente más bello que con un angular. haz el mismo retrato a 24 y a 70 y verás esa diferencia, pues con 180 puedes imaginar que todavía evolucionará más en ese sentido el aspecto de ese mismo rostro. Son dos buenas razones par usar un tele como el 180, desenfoque y estética más plana del rostro, menos deformada. Vamos que embellece un poco al retratado. Aunque hay lentes específicas para retratos como el 105, con anillo de desenfoque.

Tengo un Nikon 14-24 f2.8 y me encuentro con una virtud y un defecto para el tipo de fotos que hago (de deporte). la virtud es que deja el horizonte recto y eso se agradece, antes hacía ese tipo de fotos con un ojo de pez 16 f2.8 y en eso he ganado mucho. Pero precisamente por esa capacidad de dejar el horizonte horizontal, supongo que aparece una severa distorsión de la imagen en las esquinas, haciendo que cualquier cuerpo humano que aparezca fuera del centro, se deforme de forma muy antinatural. Las piernas se ven largas, los pies gigantes y las cabezas y hombros pequeños. No puedo poner el motivo en el centro porque el motivo no es la persona y esta siempre va a salir en la parte inferior y amenudo lateral. Mi pregunta es si existe una lente alternativa al 14-24 que ofrezca las dos virtudes: horizonte horizontal y esquinas sin tanta deformación. Aunque sea una lente fija. Esta pega del 14-24 para mi es mucho peor que su peso, tamaño o el problema de no poder ponerle filtros fácilmente. La foto de ejemplo no es buena ni mucho menos, se me escapó el horizonte, está descentrada, sale un destello del sol, etc, pero ilustra lo que digo sobre las piernas y la cabeza del sujeto. Y normalmente, con el conjunto mejor centrado, el sujeto todavía queda más escorado a la esquina, por lo que el efecto es mayor. En otros ángulos no hay tanto problema si el sujeto está más centrado hacia el centro de la foto. La foto de detalle es un encuadre de la completa para apreciar mejor el problema. He pensado en usar un 28 fijo y aunque no lograré meter todo desde tan cerca dentro de la foto, alejándome y cediendo en eso, recupero normalidad para los sujetos. Pero tal vez exista una lente con una geometría maravillosa para este fin, que desconozco.