Iperez

Hay que tener en cuenta que el sigma es capaz de sacar 14 P-Mpx, pero ojo, en combinacion con una D7100. En esta metodologia, la resolucion perceptual (P-Mpx) que se obtiene siempre es resultado de una combinacion concreta de camara y objetivo. La misma camara o el mismo objetivo, con otro "compañero", puede dar resultados distintos. En este caso, pudiera ser que la combinacion de D7000 y sigma 17-50 den, por ejemplo, 12 P-Mpx (por decir algo), debido entre otras cosas a que tiene un filtro de paso bajo, como ya apuntaba Nivola. La D7100, al no tener ese filtro, es algo menos restrictiva con la resolucion, y eso puede hacer que se llegue mas facilmente al limite de resolucion que impone el objetivo. En cualquier caso, si estos datos son correctos, se ve muy claramente que el sensor de la D7100 tiene mas resolucion de la que hace falta. Con algo menos, igual podria haber sido mejor en ruido e ISO.

Pues Franchesco no va muy desencaminado, si no he entendido mal: P-Mpix is the unit of a sharpness measurement. The number of P-Mpix of a camera/lens combination is equal to the pixel count of a sensor that would give the same sharpness if tested with a perfect theoretical optics, as the camera/lens combination under test. For example, if a camera with a sensor of 24Mpix when used with a given lens has a P-Mpix of 18MPix, it means that somewhere in the optical system 6Mpix are lost, in the sense that as an observer you will not perceive the additional sharpness that these 6Mpix should have added to the photos if everything was perfect. Segun entiendo yo, viene a ser, a grandes rasgos, la resolucion máxima teorica que es capaz de ofrecer un conjunto de optica y camara concretos. En este caso, la D7100. Por lo que exponen en la columna de la derecha, veo que ningun objetivo llega a "satisfacer" los 24 Mpx de la D7100, siempre segun las medidas de esta gente. Vamos, que con menos Mpx la D7100 hubiese seguido estando sobrada de resolucion. Saludos

Yo te recomiendo tambien el Nikon. Hace un par de dias me llego el mio, y decir que es una pasada. El AF, a pesar de tirar del motor de la camara, es muy rapido y preciso. Es muy nítido ya desde 2.8. Y en construccion es una bestia, parece irrompible. Si puedes conseguir uno de segunda mano en buen estado, merece mucho la pena. Puede que mi opinion no sea objetiva, pues no he probado nunca el sigma, pero dudo que te arrepientas si consigues el nikon.

Yo lo acabo de adquirir el tokina 11-16 f2.8 de segunda mano. Me decidi por este, y no por el 12-24, por ser algo mas angular, y porque por encima de 16mm ya tengo el 17-50. Ademas, su mayor luminosidad siempre viene bien. Aunque estoy seguro que el 12-24 no te decepcionaria tampoco. Sobre los sigmas, siempre he oido buenas criticas. Curiosamente, en alguna review que lei, el sigma 10-20 f4-5.6 lo ponian algo mejor que su version mas moderna (y cara) de f3.5 constante. Pero vaya, nunca los he podido probar. Desde luego, un sigma 10-20 f4-5.6 por 250 euros de segunda mano seria un autentico caramelo. Yo pude agenciarme el tokina 11-16 por 400, que no esta mal tampoco. Los nikon no se que precios tendran de 2ª mano, pero imagino que seran bastante mas caros. Se podria mencionar tambien a Tamron, que tiene un par de ultraangulares, creo recordar. Aunque por lo poco que se habla de ellos, no parece que sean muy populares.

Hombre, tanto como cerrar a f16 o f22 no, no hay que ser tan bruto jeje. Lo suyo es, creo yo, desde f5.6 hasta f11. Por ahi suelen tener su mejor punto casi todos los objetivos, y en el caso de un angular, tendria pdc de sobra. Por cierto, y hablando de angulares, me acaba de llegar el tokina 11-16!! a ver como se porta

He tenido un 50-135 f2.8, hasta ayer mismo. En cuanto construccion es una roca, y opticamente lo veo muy muy bueno. Es cierto que a 135 es algo mas flojo, pero solo cerrando a f4 ya mejora un monton. El enfoque no es de los mas rapidos, ciertamente, pero tampoco lo veo lento. Al final, decidi venderlo para comprarme otro tokina, esta vez un 11-16 f2.8, que segun dicen, esta entre los mejores angulares para DX. A ver si es verdad!

En paisajes, normalmente conviene cerrar el diafragma para aumentar la profundidad de campo, por lo que la ventaja del tokina sobre el sigma no es tanto como parece. Ahora bien, en condiciones de escasa luz, en el que no se disponga de tripode y haya que disparar a pulso, es innegable que ese f2.8 ayuda mucho.