xavier

Por si puede aportar algo al debate: Comparativa 80-400 vs. 70-200 con duplicador (en inglés) http://www.flickr.com/groups/nikon80-400/d...57603806931662/ Saludos

Este hilo puede interesarte: http://www.flickr.com/groups/nikondslr/dis...57604899082799/ Un saludo

Creo que no hablais del mismo objetivo.....

Anteayer me compré el 55-200 VR en el Media Markt por 199 ? con garantia Finicon. Pesa solo 335 g y es perfecto para llevar de viaje. Me sorprendió su calidad óptica, a la par con la del 18-70, además del estabilizador que funciona muy bien. Mira críticas por internet pero yo creo que este objetivo es ideal para un uso como el que propones. Claro que será mejor el 70-300 VR si quieres 300 mm o el Tamron si necesitas 2.8 (éste es bastante más lento) pero por lo que cuesta éste, no se si merece la pena pagar más por la diferencia para el uso que necesitas. Los que dicen que el 55-200 VR es un objetivo muy plasticoso tienen razón pero esta bien construido y es muy ligero. Como siempre pasa, muchos de los que lo critican no lo han probado. Pregunta a los que lo tienen a ver que opinan. Suerte en tu elección.

Si lees inglés, puede resultarte interesante pasarte por esta discusión en flickr: http://www.flickr.com/groups/strobist/disc...57603786013549/ Yo tengo el Nikon y un colega mio tiene el Canon. No me atrevo a decir nada sobre estas lentes. Demasiada controversia. Tan solo comentarte que hemos comparado muchas fotos y son bastante parecidas. La fotografía a 400mm requiere mucha práctica, aunque tengas el mejor equipo. Es normal que mucha gente no este satisfecha con los resultados, sobre todo al principio. Un saludo.

Puedes dar un vistazo aquí. http://www.ojodigital.com/foro/showthread.php?t=109852 Salud. xavier

Mariano, sin duda la lente cubre un rango amplísimo y con una calidad muy buena a juzgar por los ejemplos publicados en los foros sobre esta lente. A disfrutarla pronto y ya nos enviarás alguna muestra. Un saludo.

Hola compañero. No puedo decirte mucho del 'Bigma' pero por lo que he averiguado parece que es bastante pesado. A tener en cuenta si quieres llevartelo de excursión. Sobre su calidad hay posts para todos los gustos pero parece que, en general, tiene buena prensa. Sobre el Nikon me da hasta miedo nombrarlo. Yo lo tengo y estoy contento aunque parece que es un objetivo al que se le quedan cortos los adjetivos: lento, obsoleto, blando... Por cierto, muchos de los que lo dicen no lo tienen, curioso. La verdad es que he mirado mucho antes de comprarlo pero no tenía otra opción en zoom Nikon hasta 400 mm y a ese precio (sobre los 1500 ?). Hay mucha gente que lo usa y saca excelentes fotos, eso lo puedes ver en cualquier foro. Lo que si requiere es bastante técnica para conocer como funciona en VR en distintas situaciones, usar el limitador de enfoque, el monopie en algunas situaciones, etc... Lo que es cierto es que cada vez salen mejor las fotos y te vas acostumbrando a sus limitaciones. Mucha gente espera la actualización del 80-400 pero yo creo que con el 200-400 VR AF-S en el mercado, ese objetivo ya esta ahí actualizado (eso sí, sobre los 5000 ?). Si esperamos un objetivo igual de ligero, con AF-S, con VR II ó III, rápido, que llegue a 400 mm y a un precio similar, en mi modesta opinión creo que soñamos. Ahí van mis 0,02 ? que dicen por ahí. Un saludo.

Un ultimo apunte, si se me permite. Un 50 es un 50 en un objetivo analogico o DX. De acuerdo. Con su multiplicación 1,5X, en ámbos casos, si se monta en un cuerpo Nikon. OK. Siempre coincidirán las focales y el cuadro que obtendremos pero ojo, considerando enfoque establecido a infinito. Es una manera de estandarizar. Si el enfoque no se hace a infinito, por ejemplo a un metro, un 50 analógico puede dar un cuadro equivalente a otra focal (por ejemplo 65 mm en el 18-70). El diseño del objetivo, particular para cada uno, condiciona este efecto. Algunos no lo producen (por ejemplo el 70-300 G o el 80-400 VR. Pero otros sí y de manera acusada (el 18-70 o el 18-200 VR, por ejemplo). Una manera de saber si se produce este efecto es mirando el agujerito de abertura por ámbos lados de la lente en enfoque al mínimo: si son iguales, la focal se mantiene en todo el rango de enfoque. Si son distintos, se producirá el efecto comentado. Así, al menos, es como lo he entendido yo. Sobre las diferencias de calidad en distintos cuerpos con el mismo objetivo, pues no te puedo ayudar aunque tal vez en el cuerpo Nikon se establezca por defecto una configuración más saturada para imágenes .JPG. Yo creo que con procesado podrías obtener la misma imágen con ámbas cámaras (y el mismo objetivo). Disculpa si he incrementado tu confusión. Un saludo. Xavier

Bueno, hay en este foro un hilo relacionado (cortito, no hay que leer muchos mensajes) que abrí yo: http://www.nikonistas.com/digital/foro/ind...p?showtopic=919 en el que más o menos se explica la diferencia de encuadres entre objetivos DX y analógicos a distintas distancias de enfoque. No sé, yo creo que lo llegué a entender. A ver si os sirve a vosotros. Un saludo. http://www.nikonistas.com/digital/foro/ind...p?showtopic=919

Gracias a los que me habeis contestado y a los compañeros del foro Nikonians, creo que me ha quedado claro que hay distintos diseños de lentes con zoom y que ese diseño condiciona que la distancia focal puede no mantenerse en todo el rango. Para obtener la misma imágen con el 18-70 que con el 50 a la distancia mínima de enfoque (unos 45 cm), tengo que poner el zoom a 65 mm (aprox.). Eso sí, enfocando en infinito, todos tienen que coincidir (el 50 mm del zoom y el de la focal fija, por ejemplo) y es el enfoque que se toma de referencia para 'pintar' las focales en el zoom. Os adjunto también una de las respuestas de un colega de Nikonians que nos da un truquillo que considero tiene su interés para saber si en enfoque corto la lente cambia su distancia focal (ya que no hay una fórmula que sirva para todas las lentes): Manual focus a lens (off a camera) to minimum focus and look through the aperture from the front and then the back of the lens. If the aperture looks the same size from front and back (eg 50mm f1.8) the lens holds it's focal length in close focus. If the aperture looks bigger from the back (many telephotos and AF macros) the lens looses effective focal length in close focus. If the aperture looks bigger from the front (wide angle primes) the lens gains effective focal length in close focus. Care is needed with zooms as they can gain focal length at one end of the zoom range and gain it at the other end. As examples by minimum focus the Nikon 14mm f2.8 becomes an effective 22mm f4.5 and the 200mm f4 macro becomes a 125mm f2.5. Looking at the recent zooms at minimum focus the 55-200 at 200 is effective 176mm (modest change), the 18-135 at 135 is effective 70mm (big change) and the 18-200 at 200mm is effective 80mm (very big change). Puede que sea una curiosidad o una tontería pero me interesaba saber porqué no podía comparar directamente dos lentes bastante comunes. Lo dicho, gracias a todos por vuestra colaboración y un saludo.

Gracias MAT. he mirado el EXIF data, como me propones, y coincide la marca del objetivo 18-70 DX con la distancia focal de los datos EXIF. Mirando los EXIF del objetivo 50 mm 1.8 y del 18-70 DX en 50 mm veo los mismos datos de distancia focal. Sin embargo, el tamaño de la imágen es distinto. Para obtener el mismo tamaño que con el 50 he de subir el objetivo 18-70 a unos 65 mm. ¿Cual es fiable?. Gracias y saludos.

Ufffff!!! Lo siento, me lié con las siglas. Efectivamente me refería al objetivo 18-70 DX (digital) y al 50 1.8 (analógico). No sé porqué no coinciden coinciden en el 50 mm. Ya se que hay un factor de multiplicación pero esto vale para los dos ¿no?. Gracias y saludos.

Hola a todos. He estado comparando las imágenes obtenidas con estas dos lentes a 50 mm para ver las diferencias a distintas aberturas. Sin embargo, cuando ajusto el 18-70 a 50 mm obtengo una imágen sensiblemente más alejada. Para obtener la misma imágen tengo que regular el 18-70 a 60-65 mm. ¿Alguien me podría explicar a qué es debido?. Yo pensaba que las ópticas AD funcionaban igual que las 'full frame' en cámaras digitales y que su limitación estaba en montarla en un cuerpo analógico. Ahora veo que también se tiene que corregir la distancia focal para comparar objetivos AD y analógicos. ¿Pasa esto con todas las ópticas AD?. ¿Hay alguna formula para hacer la conversión?. Gracias por vuestras respuestas. Un saludo.

Bueno, es cuestión de gustos. Si buscas en internet verás que hay mucha gente que prefiere el 80-400 de Nikon al 100-400 de Canon. Si el primero lo considerais obsoleto, otra gente considera que el sistema de zoom del 100-400 es poco práctico. A nivel óptico son similares, aunque el 100-400 viñetea bastante (ver la prueba en pixelistes.com de Francia). Sigo pensando que el segmento de 400 es poco popular. Al menos Nikon no ha invertido mucho en el y dudo que lo haga en el futuro a nivel aficionado. Otra cosa es que los pajareros (entre los que me incluyo) lo usemos, con o sin convertidores. Saludos.

Bueno, por lo que he averiguado en el foro Nikonians, la D200 no guarda el dato de VR en Exif data, aunque si lo hace la D2X con la última actualización de firmware (y se supone que también la D2XS). Saludos.

Gracias a los dos por vuestra rápida respuesta. Tal vez exista algun programa tipo, Opanda IExif, que proporciona más datos que los que salen habitualmente en los programas de gestión de fotos (por ejemplo el número total de disparos que lleva tu cámara). O tal vez algunos de los muchos códigos que dan en el citado programa (muchos no sé qué quieren decir) se refiera a la activación del VR. Si algun 'guru' de la fotografía lo pudiera aclarar... Un saludo.

Hola Jose. De acuerdo contigo en casi todo, aunque yo creo que no se puede llamar a una lente del 2001 antigua y desfasada cuando hay un montón de lentes mucho más antiguas que van buscadísimas y no hay otro zoom Nikon que llegue a 400 mm en ese rango de precios (el 200-400 VR ronda el kilo). Está claro que si sacan una versión con AF-S la cosa cambia pero, ahora mismo, creo que el 70-300 VR es corto para determinado tipo de fotografía de naturaleza. Además, en muchas 'reviews' esta lente sale como 'soft' a 300 mm. Eso sí, en relación precio-prestaciones en su rango parece imbatible. Un saludo.

Hola Picapiedra. Yo tengo los 2 objetivos. La diferencia entre 300 y 400 mm es considerable si fotografías aves, por ejemplo. En 80-400 es claramente mejor objetivo que el 70-300 (en el rango 80-300). El segundo objetivo es considerablemente más 'soft' (¿cuál sería el término en castellano?, ¿suave?) a diafragmas abiertos, aunque la diferencia se diluye bastante a partir de F8 (aunque sigue siendo mejor óptica la del 80-400). Otro dato relevante es el VR, que funciona muy bien aunque sea la primera versión de Nikon y permite cerrar 2 puntos de diafragma (al menos). Si las diferencias (que las hay) justifican o no el triple de precio, pues qué quieres que te diga. Tampoco me parece que entre el 70-300 ED y sin ED haya una gran diferencia y también el primero vale el triple que el segundo. Ya se sabe que en fotografía, una leve mejora supone muchos euros. Sobre si Nikon sacará otra versión más rápida o con AF-S, hay rumores desde hace años pero no creo que actualizar esta lente sea para Nikon una prioridad ahora. Y el precio podría ser considerable. Para eso, casi mejor ir ahora a por el 200-400 VR. Una maravilla de más de 5000 ?. En 70-300, también tienes una versión intermedia del que se habla muy bien, el 70-300 VR. Creo que está por los 600 euros. Saludos.

Hola a todos. Después de años visitando los foros Nikonians, Pixelistes, Nikoncafe, Photonet, Dpreview, Fredmiranda.... todos muy buenos, y aprender un montón de destacados Nikonistas, me ha hecho mucha ilusión la apertura de este foro y lo primero que he hecho es apuntarme. Mi todavía modesto equipo figura en la firma (si es que puede verse, porque no me sale en la previsualización). Como primera cuestión, me gustaría saber si puede saberse de alguna manera, mediante los datos Exif o Metadata, si en una fotografía estaba activado el VR. Sería de gran utilidad para comparar resultados. Como veis, tengo un 'viejo' 80-400 VR que, aunque lento y sin AF-S, me va proporcionando cada vez mejores resultados (parece ser que hay un cierto periodo de 'aprendizaje' hasta cogerle el truquillo) . Si alguien lo tiene me gustaría compartir información y 'trucos' para optimizar su uso. Por ejemplo, no hay manera de hacer una buena foto con monopié y VR encendido. Quedan como con doble imágen. Salen mejor a mano alzada con VR o con monopié sin VR. ¿En qué me equivoco?. Un saludo a todos y hasta pronto.