katmai

Lo que comenta remis. Anadiendo tambien que el 17-50 tiene mejor rendimiento optico en general y el 17-70 es mas pequeño y ligero. Lo que no tengo claro es si hay diferencia en velocidad y precision de enfoque. Que para mi es de las cosas mas importantes. :-? El 17-70 es mas moderno y permite ajustes de focus etc mediante una base que venden aparte. Que puede llegar a venir bien en caso de tener problemas de front fucus y qye tu cámara no sea de la gama d7xxx y superiores(que permiten estos ajustes)

Si no tienes otro mas que el 35 yo no lo venderia. Siempre hay ocasiones que en las que no cabe todo en el encuadre del 35. Si preguntas si cambiarias el 18-55 por otro la respuesta es si (si puedes permitirtelo)

Problema ninguno. De echo rendirá mejor de dia que el 18-55. Simplemente que de dia no vas a necesitar un objetivo tan luminoso ni aperturas tan grandes y cerrando diafragma los objetivos de kit dan buen resultado y te aprovecharias de la versatilidad del zoom Salvo que quieras desenfoques, pero eso es otro tema

Todo tiene su precio. Si quieres una apertura grande la profundidad de campo se resiente y no te queda otra que alejarte. hasta que le pilles el truco vas a echar de menos el boton de previsualizacion de profundidad de campo que no tienen las d5xxx. Si quieres mas margen en ese sentido es mejor una lente con mayor angulo. Porque ganarias profundidad de campo y velocidad de disparo, evidentemente sacrificando detalles porque la imagen saldria mas alejada

No te recomiendo que decantes por uno por el precio. Lo tienes tan facil como poner el 18_55 a 35 y probar y despues a 50 y probar. Y toma la decision asi. Sobre la calidad. Lo dos son buenos algo mejor el 50 (en nitidez, desenfoque, velocidad de enfoque y aberraciones cromaticas). Perooo yo lo acabe cambiando por el 35 porque es mas versatil. Ojo con las fotos nocturnas. Mas apertura no quiere decir que nesariamente salgan mejor las fotos con poca luz. Me explico. Si son objetos estaticos a lo mejor (depende del caso) te sale mas a cuenta un objetivo con estabilizador y si puedes es mejor un tripode que una apertura grande. Si con los objetivos sin estabilizar da mas juego el 35 porque para que salgan nitidas necesitas algo menos de velocidad de opturacion (segun aquella regla en dx 1/50 para el 35mm y 1/75 para el 50mm). Y por no hablar de la profundidad de campo. Con una apertura de f1.8 solo una pequena (pequeñísima) zona te saldra nitida. Sobre todo con el 50. Algo mas con el 35. Esto esta genial para desenfoques extremos pero para fotos con poca luz no. Vamos que para fotos con poca luz solo mirar solo la apertura no vale. Depede de lo que quieras sacar y del tiempo que tengas para preparar la foto

Una pregunta para ti que has probado los dos. Has notado si las fotos salen un pelón mas oscuras el el 17-70 respecto al 17-50? (A la misma abertura claro) en varias comparativas que he visto (comparativas no profesionales) da esa impresión. A mi me pasa también con mi 18-105, las tomas salen un poco mas subexpuestas que con el 35

Este objetivo me interesa... Cuando dices que con luz se come a los 35 y 50, ¿podrías concretar a que apertura? ¿te refieres a nitidez, en el centro, en las esquinas o a ambas? ¿el enfoque es mas rápido y preciso?

Como parece que, salvo excepción el foro se resume a 50 1.8g ó 35 1.8g dx, que es la típica duda del principiante, que nadie se ofenda porque yo también la tuve. [emoji56] Quiero comentar a los que penséis que el 1.8 se puede usar constantemente para hacer fotos sin luz, os recomiendo mirar las tablas de profundidad de campo, yo esto lo aprendí cuando lo tuve, otra razón para el 35. Otra mas es el hecho no tener estabilizador, la velocidad de obturación necesaria para asegurar que la foto no salga trepidada es mayor en el 50

Cierto, pero también hay que tener en cuenta que hay objetivos, como el 35 1.8 dx, que se devalúan poco en el mercado de segunda mano. Por lo que no serian un lastre si se quiere cambiar a FX. Yo pensé lo mismo cuando compré el 50 1.8g pero después de un tiempo no creo que vaya a pasar nunca a FX, con una dx tengo una cálida de imagen suficiente y tengo la gran ventaja del peso y tamaño del equipo (cosa que yo valoro por encima de otras prestaciones). Al final lo cambié por un 35 1.8 básicamente por la versatilidad. A veces echo de menos el bokeh, el enfoque y el plus de nitidez. Pero la verdad es que es el que casi siempre llevo puesto, y el 50 lo usaba solo cuando mis hijos estaban se dejaban "retratar" (lo que ocurría cada vez menos) muchas veces ni lo llevaba en la bolsa. Pero el 35 lo suelo llevar puesto, aunque no es perfecto, produce unas aberraciones cromáticas, que no hay posproceso que las quite. En fin yo lo cambie y muy poco dinero, por lo que si por un casual acabo con una FX estoy seguro que puedo volver por poca pasta al 50 y el 35 estará mas que amortizado.

"Eventos de todo tipo" me suena demasiado genérico para que encaje una focal fija. Si quieres algo que te valga para todo busca algún zoom, el 24-70 2.8 que comenta esta bien, y una opción mas económica podría ser el sigma 17-50 2.8 que ha bajado mucho de precio

Partiendo de la base de que a cada uno nos gusta un tipo deferente de fotografía, os cuento mi experiencia y por qué he acabado con el 35 con el que estoy bastante contento. Inicialmente me compré el 50 1.8, lo elegí porque me podía valer para retratos, era igual de luminoso que el 35 y además algo superior en nitidez, enfoque y calidad de construcción además tenia y buen precio (el 85 es bastante mas caro). Peeeeero, como mi cámara es DX un 50 se hizo un poco largo para la fotografía general y de interiores (un 35 también es algo largo pero se defiende mejor) por lo que al final el 50 no lo usaba tanto. Para la fotografía con poca luz hay que tener en cuenta también que no son estabilizados así que para asegurar que las fotos no salgan trepidadas hay que usar una velocidad de obturación apropiada, según dice la teoría sería de 1/50 para el 35 mm y 1/75 para el 50mm ( si se usa una cámara DX). Vamos que con poca luz y en interiores donde no puedes dar siempre un paso para atrás el 50mm se ve "penalizado" por el ángulo de visión y por necesitar una velocidad de obturación mayor. Resumiendo el 35 es ligeramente peor a nivel técnico pero lo uso bastante mas de lo que usaba el 50 porque ahora que mis niños son mas mayores disfruto mas fotografiando escenas que haciendo retratos y para eso el 35 es mas "todo terreno".

La explicación detallada esta en este mismo foro (y en muchos otros). La explicación resumida es que estas cámaras tienen un sensor mas pequeño que las cámaras de fotograma completo que se usan como referencia, por eso se habla del famoso factor de recorte, que el caso de las cámaras dx nikon es de 1,5 Esto se traduce en que en un 35mm en una cámara dx tiene un campo de visión equivalente a un 52mm en una cámara FX (35 x1,5). Pero ojo, estamos hablando solo de ángulo de visión, y todos los objetivos tienen la escala real no la equivalente, es decir si tienes un objetivo cualquiera a 35mm (sea el zoom del kit o un fijo) siempre vas a tener una imagen con el mismo campo de visión. (Que en tu caso sera equivalente a los 52mm montados sobre cámara FX) si montas un 50mm con el factor de recorte sera un equivalente a 75mm sobre FX. Pero esto solo es para que te hagas una idea, si quieres saber que focal necesitas, pon el objetivo del zoom en esa misma focal y prueba porque una fija va a tener exactamente el mismo campo de vision. Otro tema aparte es la profundidad de campo

Me imagino por lo que cuentas que tienes una cámara aps-c. Lo de recomendar es engañoso y sin conocer el contexto se te puede encaminar a una decisión incorrecta. Porque lo que puede ser mejor para mi a lo mejor no lo es para ti. Primero porque habría que saber que tipo de fotos te gusta hacer o para que quieres el objetivo (puede ser para cubrir cierta carencia de tu equipo actual). Con eso podríamos ver que focal se adapta mas. Si no tienes clara la focal lo mejor es usar un objetivo de kit para aclararte. Teniendo clara la focal mira alternativas. Por ejemplo, si tu cámara tiene motor de enfoque es mas barato el 50 1.8 d, si no el el G (aunque ópticamente es mejor el G) Si quieres un 35 barato la respuesta es clara. Otra cosa es si quieres saber cual es mejor opticamente simplemente por curiosidad, o en relación calidad/precio . En este sentido me parece mejor el 50 1.8g (matizo lo del precio porque los hay mejores) , pero ojo aun siendo un pelin peor opticamente prefiero el 35 1.8 dx porque se adapta mejor a lo que necesito. (Si buscas un objetivo únicamente por el rendimiento óptico corres el riesgo de usarlo poco por lo que para mi no tiene mucho sentido)

El mejor consejo para decidirse es dejar un tiempo el objetivo de kit a 50 y luego a 35. Obligate a hacer fotos con esa focal, y deberías verlo claro, ojo también te puede pasar que decidas que una focal fija no es apropiada para ti. Para lo que si tendrás que echar imaginación (y cálculos) es para la profundidad de campo a plena apertura la profundidad de campo es mínima. (Lo digo por si lo quieres solo para hacer fotos con poca luz, si los quieres por el bokeh entonces es una ventaja)

A mi me paso justo al revés, mi cámara es dx y después de un tiempo con el 50 me cambie al 35. El 50 me encantaba pero me resultaba corto para retrato y al final no lo usaba tanto porque se quedaba largo para uso general Un 24 estaría mejor pero se me escapa de presupuesto.

Pues para mi gusto es mas práctico un 50 si tienes una fullframe y un 35 si tienes una aps-c Independientemente de cual sea mejor a nivel óptico o mecanico

Pues como casi todos estoy dudando entre los dos, a priori el que mas me llamaba es el 50mm. La decisión es algo muy personal y cuando se es principiante se tiende a decantarse por el que de mejor rendimiento óptico siempre por el afán de tener "lo mejor". Me ha gustado mucho leer este hilo y si algo me ha dejado claro es que un buen punto de partida para tomar la decisión puede ser analizar las fotos hechas con el objetivo del kit. En mi caso tengo casi empate técnico pero ganan las de mas 50mm. Si me surge la duda es porque, a pesar de que me llama mas el 50mm (porque es los largo que me puedo permitir) es más para un uso esporádico, pienso que realmente el 35mm es mas útil para interiores y tomas generales (mas para dejarlo puesto).

Y esos objetivos que comentais. ¿que tal quedan en una cámara tan pequeña?. Lo digo porque yo tengo la d5100 con el 18-105, que tiene un tamaño considerable, y a 18mm me hace sombra al flash. ¿pasa esto con el sigma 17-50? ¿y con los demás ?

Revisando las pruebas en dxomark me ha llamado la atención que el 17-50 mejora la puntuación en nitidez al pasar a la d7100. Sin embargo el 17-70 parece que se queda estancado. he leído a los compañeros nikonistas que la d7100, debido a la densidad de pixels, está cámara saca las miserias de los objetivos no tan nitidos. La duda me surge con el sigma 17-70 después de ver los test de dxomark con la d7100. Con los 16mp de la anterior generación la nitidez es fantástica pero con los sensores de 24mp parece que pierde igual que el 16-85. ¿es cierto? ¿aguanta mal el incremento de resolución?

La verdad es que con el 18-105 estaba relativamente contento, quizás el rango focal compensaba otras carencias (echare de menos los 105mm). Tenía más o menos asumido que para el día día el salto de calidad lógico que, tarde o temprano iba a dar, era el 16-85 aunque siempre he pensado que el precio es desproporcionado. Pero el 17-70 me ha abierto los ojos. seguro que a focales cortas el nikon es más nitido. Pero claro con el sigma gano luminosidad, distancia mínima de enfoque, dicen que velocidad de enfoque , posiblemente contraste y precio . (sin olvidar que el sigma también da una nitidez excelente). Ahora me tienta el 17-50. Me parece mejor, más nitido, luminoso y ahora barato. Es tentadora pero no es para mi, supongo que porque acabaría usando más los 70mm que los 50mm a 2.8. Conclusión para mi, con mucha pena, es más apropiada el 17-70 que 17-50 porque el 17-50 es un pelin corto y seguramente compensaré en un futuro el 50 1.8

Yo también tengo el 18-105 y después de ver otras pruebas pensaba que no había mucha diferencia con el 17-70. Pero este foro me ha roto los esquemas, veo una diferencia de nitidez importante pero también me llama la atención la diferencia de contraste y color ¿hay realmente tanta diferencia entre los dos en contraste y color?

Hace tiempo un compañero nikonista publicó una prueba entre el 17-50 y el 17-70 Creo que salía un poco mejor el 17-50 pero por poco. A partir de ahí unos valoran el rango focal y otros la luminosidad

Lo primero de todo quiero daros las gracias a todos, llevo un tiempo queriendo cambiar mi objetivo “de viaje” y estoy encontrando en este foro toda la información de campo que echaba de menos en la inmensidad de reviews que he buscado por internet. Mas allá del peloteo he leído que alguno de vosotros habéis probado el 17-70 con la d5100 ¿El 17-70 tiene el mismo problema de tamaño a la hora de usar el flash de la d5100? Actualmente tengo la d5100 con el 18-105, aunque en general estoy contento con el resultado creo que el 17-70 es el objetivo que más se adapta a lo que busco. Me explico, el 18-105 es bastante voluminoso en proporción con la d5100 y a 18mm el propio objetivo tapa parte de la luz del flash creando una sombra en las fotos, esto solo pasa a 18mm ya que a otras distancias focales la zona de sombra queda fuera del encuadre. En si esto en una tontería y la verdad es que rara vez uso esa combinación de 18mm+flash, en el manual del objetivo se refieren a esto como “viñeteo” (aunque no sea el tipo viñeteo del que estamos acostumbrados a hablar) ¿habéis notado esta sombra a 17mm los que habéis podido probar el objetivo con la d5100?