moby2

Esta tarde, justo antes de terminar su horario de atención al público he recibido un correo con el número de RMA para poder hacer la devolución (que correrá de mi cuenta, claro). No se si es que me he "malacostumbrado" a Amazon, pero a mi que me estén mareando la perdiz con correos, pidiendo fotos, donde esta mañana y, pese a haberles solicitado devolución por no quererlo y que contemplan en sus opciones (14 días), aun me estén diciendo que el técnico ve normales las fotos, me da poca confianza. He cancelado los filtros y a esperar, porque el proceso se puede llevar de 15 a 20 días, porque lo tienen que revisar. Y cuidado, que si pides cambio por defecto y en garantía lo tienen que mandar a Irix, así que supongo que lleva más tiempo. Lástima que tengan el monopolio de distribución en España. Tendré que esperar a que esté disponible, pero con esta gente ya desisto.

Lo había publicado en otro hilo en el foro, pero bueno. Tu que tienes experiencia con él, que te parecen estas fotos que he dejado en flickr? Para conseguir tener todo enfocado a f2.4, cuya hiperfocal sería sobre los 3 metros para no quedarse corto, ya que es algo menos (según photopills, hyperfocal pro o la app que quieras consultar), he tenido que enfocar en liveview al árbol de enfrente que está como a 6-7 metros. Las series, tanto horizontal como vertical, están hechas una vez enfocado al arbolito y me parecen óptimas, dentro de lo que cabe (tanto el coche como el edificio del fondo los tengo enfocados), otra cosa es la nitidez que perciba, que me parece algo baja. En todos los casos son fotos tal cual, salidas de cámara, solo aplicado perfil de lente y perfil de cámara flat.

He subido algunas fotos de prueba a flickr. Lo que realmente me mosquea es que no consigo tener bien enfocado el fondo tirando a la hiperfocal. En el caso de f2.4 está sobre los 3 metros. Pues bien para no quedarme corto, he enfocado sobre 4 metros. También he probado sobre la marca que lleva en objetivo y de la única manera que he conseguido algo decente ha sido enfocando en liveview al árbol de enfrente, que estaba como a 6-7 metros, puede que 8. Irix15_prueba_hf_recorte by B. Moncoll, en Flickr Irix15_prueba_lv_recorte by B. Moncoll, en Flickr Obviamente la cosa cambia a decente a partir de f5.6 - f8. Como lo veis? Estoy haciendo algo mal o es perfectamente normal? He visto el raw del compañero Esteparito, que ha dejado dos páginas antes a máxima apertura y no veo resultados ni parecidos, sobre todo en las esquinas.

Por cierto, corrijo, los filtros de gelatina oficiales son de 29x29x0,1mm

En España, en Foto24 de Málaga. Espero que no haya problema, por ahora parecen bastante serios.

Ayer me llegó el 15mm y estoy esperando (mediados de julio) un anillo de 95mm para un Zomei de aluminio que tengo, pero me parece que casi seguro viñeteará. La clave del bombo Laser creo que está en lo delgadas que son sus aletas portafiltros. También pedí (todavía pendientes de entrada en Foto24) los filtros nd traseros de gelatina, aunque viendo que por 9€ van 5 de cada (x3) y el grosor de 0,1mm no espero mucho de ellos. Por cierto, mi unidad no parece muy nítida hasta f8 en adelante, comparando con las fotos de DarkX, por ejemplo, a máxima apertura se ven muy bien, y creo que viene con un golpe, al menos en la lata se ven marca en el metal de haber pegado fuerte contra él y es probable que alguna lente se haya desviado. Sigo haciendo pruebas, pero estoy casi seguro que debe ser eso.

Hola, A mi me llegó ayer. También para una D750 y por ahora no me termina de convencer. Tengo que hacer alguna prueba más, pero lo veo muy blando hasta f8. He hecho pruebas enfocando a la hiperfocal (sobre unos 3 metros, algo menos) y un poco más (sobre 5 metros) en aperturas grandes y o es la lente, la cámara o yo o todo junto, pero no consigo nitidez en el fondo.

Si es que ya va por la 11, era en página 9: http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=411296&p=4503515

En la página anterior hay unas cuantas de muestra y el enlace a flickr con más muestras tomadas con una D750

Y por lo que veo rinde estupendamente. Yo creo que con el Firefly iría servido

Sin lugar a dudas, salvo que necesites ese plus de luminosidad que solo obtendrás pagando 8 veces más de lo que cueste éste.Yo lo he devuelto, lo pedí para probarlo y no me ha convencido del todo. Necesito más apertura, sabiendo que si cierro a f2-f2.8 ganaré la nitidez que con este obtendría sobre f4-f5.6

O simplemente leer que eran pruebas en FX y supongo que tienes una DX y como ya comenté era muy probable que no viñeteara con parasol al ser un ángulo equivalente al 50 en FX.Tu explicación tiene poco sentido, no creo que un parasol clónico sea diferente al original. Si es copia del hb-47 será igual.

Bueno tampoco creo que sea mayor problema comprar uno clónico del 50 y cortarlo hasta que no viñetee. Sería cuestión de saber hasta donde. O imprimir uno en 3D. El modelo del 50 esta disponible en la red con solo buscar un poco, adaptarlo a la medida y a imprimir.

De bayoneta no, pero se puede poner alguno de rosca tipo leica o de goma si

Si, claro. Ten en cuenta que es un parasol diseñado para el ángulo que da el 50mm, que es de 47º en FX (31,5º en DX), frente a los 62-63º (44º en DX) que da un 35mm, por eso digo que tendría que ser más corto, para salvar el incremento de ángulo de visión.

Viendo los resultados en la D800, me hice con uno en Amazon por 99€ para probarlo con la D750... Mi experiencia es algo agridulce, porque pese a que las pruebas iniciales dan unos resultados mejores de lo que esperaba, para mi gusto es blandito a f2, mejorando bastante a f2.8, pero claro, para el uso que le quiero dar, principalmente retrato de cuerpo entero, pues como que los resultados no mejoran a los del Tamron 24-70 a máxima apertura y el bokeh se resiente. En los retratos que lo he probado (familia por ahora, no incluidas en las muestras), la sensación es que de cerca salen mejor, sacando unos halos de clara falta de nitidez, cuando las distancias son a partir de los 2-3 metros, obligando a cerrar el objetivo, perdiendo toda la gracia de una mayor apertura. Juraría que salen mejor con el 28-105D a 35mm f4 que con este. Esta parte la tengo que seguir probando. Lo que si parece que he tenido suerte es con el enfoque, no parece presentar ni back ni front focus. Y por ahora no lo noto muy ruidoso, ahora, el anillo enfoque en manual presenta un par de durezas sobre 1m y 30cms y una pequeña olgura que se nota al agitarlo, muy parecida a la presenta el Nikon 50 f1.8G, pero claro este no me da los problemas que este y a f1.8 puedo usarlo sin problemas de nitidez. La lástima es no disponer de un 35D f2 para poderlo comparar. Os dejo las pruebas que he hecho por ahora. Por un lado de enfoque a una distancia de unos 50cms y otras con figuritas sobre los 25-30cms y por otro de viñeteo con el parasol HB-47, poco útil por cierto, dado que aparece en todas las aperturas. Habrá que buscar uno algo más corto, de unos 2cms de boca o algo más abierto para que no viñetee. Prueba de enfoque a f2 Prueba de enfoque a f2,8 Prueba de enfoque 2 f2 s3 Prueba de enfoque 2 f2,8 s3 Viñeteo a f2 Más pruebas en mi Flickr: https://flic.kr/s/aHskMQXnzH

Yo no le veo falta de nitidez. No se si es, de todas formas, el mejor ejemplo a f8. Saludos

Comparto un semi-macro con la D750, con la que para mi gusto se comporta muy bien. Eyprepocnemis plorans (saltamontes llorón) by B. Moncoll, en Flickr Exif: Nikon D750 / 28.0-105.0 mm f/3.5-4.5 / ƒ/9.0 / 105.0 mm / 1/125s / Iso 100 / Flash (encendido, disparó)

Tendrías que llevar el trípode, un disparador y un "autofocus test chart" (búscalo así en google) para poder hacer las pruebas correctamente. No creo que sea el caso. Otra cosa es si vas a su casa o a la tuya (cosa que no creo que casi nadie haga) y lo puedes hacer. Respecto al diafragma "pegado" la diferencia se nota, por lo que yo leí, entre f2.8 y f4, si no le notas cambio al mantener el resto de parámetro variando solo la apertura, es que tiene un problema de ajuste. A f5.6 ya empezarías a notar que cierra, por lo que el salto de 2.8 a 5.6 podría inducirte a engaño. Lo del VC que daba fallo creo que era a una velocidad muy concreta, aunque te hablo de memoria, al principio del hilo creo recordar algo referente a ello. Yo he probado 3 y si va fino es nítido desde f2.8 y te puedo decir que en los tres noté diferencias.

Yo también me obsesioné con este objetivo hasta el punto de cambiarlo 2 veces y quedarme con el primero. Salvo el segundo que claramente estaba mal, el primero y el tercero estaban muy a la par. Las pruebas de las pilas, como todas, si no se hacen bien o te salen estupendas o te salen fatal siempre. Yo las he colocado siempre apoyándome en un escuadra para mantenerlas sobre una línea de 45º sobre el plano focal. Obviamente, cuanto más las separes, menos es probable que aparezca el front/back focus mencionado, a no ser que sea muy exagerado. Respecto a los que lo ven igual de nítido a f2.8 que a f4, un paso, es porque tienen un problema, debería mejorar y mucho. Los que yo he probado, una vez ajustados, daban un rendimiento a f2.8 muy bueno y excelente a f4 en términos de nitidez. Por cierto, al final devolví el que me quedé porque me resulta una focal aburrida.

Yo tengo el 28-105 con la D750. Lo compré precisamente para tener un todo terreno económico y aprovechar de paso el pseudomacro. Aunque en las focales largas decae un poco, no es algo que me moleste excesivamente salvo cuando enfocas a distancias superiores a 10 o 15 metros (tampoco me he parado a medirlo) que la pérdida de nitidez se hace muy apreciable. Creo que esto es algo ya comentado. Creo que es una lente que conociendo sus virtudes y debilidades se le puede sacar mucho partido, aunque eso pasa con todas. Saludos

Al hilo del título del tema y aunque veo que estáis hablando más orientado a paisaje, yo quería el 70-200 para deporte amateur, en concreto para los partidos de fútbol de mi hijo, que suelen ser de día. Estaba acostumbrado a un 70-300 en dx que utilizaba en un rango entre 180mm y 250mm, casi nunca a 300mm y no se si ahora esos 200mm en FX se me quedarán cortos para una distancia de entre 50-70 metros a los sujetos a fotografiar y es preferible ir a por el 70-300 aunque pierda luminosidad y desenfoque

Yo llegué a cambiarlo 3 veces y tuve dos a la vez para comparar enfoque pues no estaba seguro del primero que me llegó, lo que si tengo claro es una vez ajustados de foco, el primero era más nítido que el tercero a máxima apertura y muchísimo más que el segundo. Suerte, porque yo después de muchas pruebas y conseguir que fuera fino, me aburrí y lo terminé devolviendo. Saludos

No he podido probar el 16-35 VR y eso que estuve a punto de comprarlo en Amazon a principios de año (lo tuvieron por menos de 800€). Al final me decidí por un 18-35G para mi D750 por los buenos comentarios que había leído sobre nitidez y peso y como en tu caso, por poder utilizar filtros de rosca (demasiado dinero invertido para empezar de nuevo). Yo vengo de Pentax, de un 12-24 concretamente, copia del Tokina 12-24 y cuya equivalencia viene a ser los mismos 18-35mm de rango, con el que estaba bastante contento antes. Por lo que leí y releí en cuanto a nitidez, a este solo le tosen el Nikkor 14-24 y el Tamron 15-30 (Este también estuvo en Amazon en oferta de segunda mano a un precio muy muy goloso y me parece que se ha revendido recientemente en el foro) y se le acercan Tokina 16-28 y Nikkon 16-35VR. Los tres primeros con el añadido de un soporte para filtros que en el mejor de los casos te supondrá un desembolso de 120-150€ solo de soporte y luego échale filtros de 150. Yo me decidí por el 18-35G porque es un peso pluma y si lo quiero para viajar, con familia (ahora mi mujer me pone una mochila donde llevo a la peque a la espalda con su bolsillo inferior lleno de comida, pañales y demás parafernalia), pues que todo lo que pueda recortar es poco. Y si, la sensación con el es muy buena y los resultados también. A mi me convence y seguramente el D también me hubiera convencido y ahora por el mercadillo he visto un par a precios muy interesantes. Y la distorsión se corrige fácilmente. Siempre tiro en raw, así que ni me preocupa. No se si será tu caso. Saludos

Después de varias pruebas y conseguir que el enfoque fuera correcto, llegué a la conclusión que es una lente que, aun siendo de lo mejor sobre el papel en su categoría, subjetivamente me aburre una barbaridad su rango focal, aparte de algo más objetivo, su peso. Conclusión: la he devuelto a Amazon y me he tirado a por un UGA, un 18-35 ligerito y un 50mm, que junto con el 85mm, me cubren un buen rango.