moby2

Pues seguiremos discrepando. 1. El ejemplo que pones de la web dxo es otro objetivo, no se si querias referirte a ese en concreto por encontrar uno que se comportara peor a 135mm, pero en la gráfica que reseñas no termino de ver el ejemplo, es más si ves otras del mismo análisis ves la caida en determinados valores a medida que se estiende el zoom. Por cierto, no me puedo fiar de algunos análisis y me pones de referencia una de las webs más criticadas por partidistas a la hora de plantear los suyos? 2. Respecto al VR, obviamente no hace milagros, pero es que la foto en concreto estaba a 1/125 no a 1/20, que parece que es lo que no quieres ver. Lo del análisis era un ejemplo más de la capacidad de la lente. Y no te recojo el guante porque no tengo ningún zoom ni con ni sin vr para hacer el ejemplo, pero ya te digo que mi pulso tampoco es para robar panderetas, así que es probable que no pudiera demostrarlo. 3. No me parece extremo iso 12800 dado el comportamiento de la cámara. Sí ha podido influir el procesado posterior, al meter mucha reducción de ruido, pero eso no aparece en los datos exif o yo no lo veo. Las fotos de svc eran un ejemplo, pero las que ha puesto después el propio compañero de la foto de la discordia mejoran bastante resultados en peores condiciones y mucho más extremas. Y me remito a la foto del jarrón: Ahí, pese a que las condiciones son mucho peores, los resultados me parecen muy buenos. Por mi parte este discusión no da para más. Saludos

Aclaro, no creo que Nikon, ni la lente tenga la culpa. Me remito a muchas otras pruebas que se han puesto para demostrarlo (véanse los cars de svc). No me parece extremo, cuando, por lo general, cualquier zoom suele flojear por el extremo superior, que la foto esté hecha a 210mm es el 75% del recorrido, si fuera cerca de 300mm lo pensaría. En cuanto a la apertura, bueno a 200mm tiene una apertura máxima de f5.2, por ahí si podríamos decir que extrema, dado que está hecha a f5.6. La velocidad de 1/125, entiendo que con estabilizador, no se, ya tienes que tener mal pulso, pero pudiendo disparar a 1/20 con bastante precisión, no se... Y no lo digo yo, aquí teneis una revisión al respecto. La distancia mínima de enfoque creo que es 1,2m y creo que se intentaron forzar demasiado.

La foto original de hilo era esta: Esa fue la que yo comenté. Si luego se elimina, la cosa cambia, sobre todo para que quien viene después y lee. No me parece, por los exif, que se esté llevando la lente a ningún extremo. Y me sigue pareciendo fuera de foco.

Veo que las collejas me han caido a mi... En fin, por lo que veo la foto ha sido retirada. Las otras dos que ha puesto después están también a 12800 iso y las veo mejor, sobre todo la del estante, esa si la veo a foco. Lo que me da es que en las otras ha intentado forzar la distancia mínima de enfoque y aunque le ha dado confirmación de foco las fotos no lo están. No era una crítica hacia el objetivo, sino al resultado obtenido con el mismo. Saludos

No termino de verle la nitidez que promete Nikon o al menos no le veo un punto de enfoque definido. Saludos

Me alegro que hayas tenido suerte con la unidad adquirida. Yo la verdad es que no me quedé muy convencido de las dos que compré y devolví (de Amazon las dos, las de 99€). ¿Dónde compraste el tuyo? Saludos

Pues yo no termino de estar de acuerdo. A f6.3-f8 casi cualquier objetivo hace buenas fotos. Si compro un objetivo f2 espero cierto rendimiento a esa apertura, pero es que para obtener cierta calidad tenía que cerrar a f4-f5.6 y eso ya me lo da, por ejemplo, el 28-105 o el 18-35g a 35mm.

Esas fotos son con el parasol, sin él, el viñeteo es prácticamente inapreciable. He tenido dos, en ambos hacía lo mismo y ambos devolví por diversos motivos (comprados en Amazon a 99€ en espacio de unos 2 meses). El parasol tiene que ser más corto, creo que entre 7 y 10mm menos de lo que mide mide el hb-47. Lo busqué por galerías 3D, que suele haber para imprimir, pero de este nada. Para mi la solución fue irme por un Tamron 35 f1.8 que funciona de lujo.

A todas. En Flickr dejo las pruebas

El HB-47 encaja perfecto y supongo que no viñetea en DX, pero en FX si por que el ángulo de visión es mayor porque no aplica factor de recorte. Comprobado

Pues el 40mm, por lo que veo parece una adaptación de la carcasa del YN50, que ya usaron para el YN35. Supongo que el esquema óptico estará copiado del pancake de Canon. El 100mm es adaptación del de Canon y por lo que parece, se les ha pasado lanzar el 85mm para Nikon. Pero volviendo al tema de angulares, no termino de verlo. Si se animan, genial. El 24mm pancake de Canon no parece muy complicado. En f2.8, tanto Canon como Nikon disponen de un repertorio entre 20 y 28mm suficiente de donde copiar. Por cierto, lo del conector usb en el frontal me parece de chiste, pero si sirve de algo más que actualizar firmware, por ejemplo ajustar foco, bienvenido sea.

Lo veo algo improbable. Son copias de Canon o Nikon y si no hay donde copiar, salvo que copien el 24 AF-D o el pancake de Canon (ambos f2.8), no creo que desarrollen esquema propio

Igual deberías probar el tokina en fx, por lo que tengo entendido es utilizable a 16mm. El 35mm también lo podrás usar con viñeteo y esquinas muy blandas, pero si es tu focal acabarás invirtiendo en uno fx. A mi no me disgusta el 24-120, pero tampoco lo veo imprescindible y lo suplo con un 28-105

Pienso igual. Esperaré a que llegue a buen precio en Amazon y luego ensayo error hasta dar con uno bueno, pero paso del tornillo

Cuando yo lo compré (de segunda mano), me venía con el parasol del 35-70D y quedaba algo suelto, pero creo que por la edad. Obviamente menos voluminoso que la parabólica original.