spradot

buenas spinete!! el otro día preguntando opiniones a una conocida que hace fotos me dijo eso mismo, que hay gente que con un 35mm 1.4 se hacen casi la boda entera. Imagino que tanto el sigma 35 1.4 como el nikon 35 1.4 son buenas opciones. Muchas gracias por tu comentario... fijate tu...como he pasado de querer un 24-70 a plantearme lo del 35...

ok, ya he visto tu flickr, veo que haces un poco de todo. buenas fotos.

Muy guapo el perrito jeje. ¿Lo has comprado nuevo?¿ Que tal te ha salido? Veo que no has tirado a máxima apertura. Estaría bien alguna foto a máxima apetura para ver desenfoque y nitidez de la persona fotografíada. ¿tu vas a usarlo para BBC? Un saludo

Buenas chuchón, gracias por tus palabras, me animan mucho. En esas fotos yo era invitado, más exactamente el novio de la hermana de la novia, si te fijas en una de las fotos está la fotógrafo oficial colocando a la gente, simplemente me gusto el momento. Sobre todo intento no molestar a los fotografos metiendome por medio jeje. La verdad que una post, pre o casa de la novia/novio son fotos más "faciles", porque he visto cosas horribles. Pero claro..si en casa de la novia haciendo fotos a unos zapatos no salen fotos bonitas...imagina en una iglesia con todo a velocidad de vertigo. Una de las cosas que me animó a probar este mundo, es que mi novia maquilla a novias, muchas...este año unas 25, y algunas a las que les pide fotos le contestan que lo siente mucho pero que las fotos no le han gustado, y algunas que les mandan pues son desastrosas... A raiz de eso dije, oye si yo estoy lo puedo hacer igual o mejor...pues porque no probar. Eso si...luego hay algunos que de verdad les admiro y veo dificil llegar a determinados niveles. Un saludO!

Yo con el 50mm que no se considera angular, como me acerque un poco más de la cuenta...la cara sale bastante distorsionada. Imagino que una focal más corta todavía más, aunque todo depende de la distancia a la que fotografíes al sujeto.

jajaja un buen bocata de calamares lo arregla todo. Me queda claro, mejor explicado imposible. Pues lo anoto en mi cuaderno de cosas a tener en cuenta. gracias!

Efectivamente, si pones el 55-200 en mi cámara y desactivas la función de autorecorte DX, te sale como su miraras atrabes de un muro con un pequeño agujero negro dentro. A máxima focal se nota bastante menos, casi casi desaparece, pero a 55 te sale un circulo negro en toda la foto. Si que es verdad que poniendo el recorte automático, si necesito hacer alguna foto con una focal larga (cosa que muy muy rara vez utilizo) pues no me quedará otra que montar el 55-200.

Buenas tocayo. Pues yo ya te digo que no soy un entendido, pero por lo que he leido los que acaban en Art son muy buenos lo único, ¿merece la pena el rango de 24 a 35 tanto como para no irte a un fijo de 35mm 1.4? Yo si voy a por un 24-70 es porque el rango creo que es suficientemente amplio como para planos abiertos en una iglesia, y primeros planos a máxima focal. Obviamente llevando dos cuerpos...uno con un 85mm 1.4 pues..en el otro un 24-35..pues no esta nada mal la combinación.. un saludo y gracias por comentar

Buenas 7860gtt, a ver..los tengo cogiendo polvo porque para el estilo de foto que suelo hacer con el 50mm me sobra (en mi firma puedes ver más fotos). De hecho en su día el que usaba era el 55-200, siempre a máxima focal para conseguir desenfoque, pero tenía que alejarme mucho para tirar las fotos y cuando había poca luz....la d5000 no brillaba por su calidad en ISO alto. Por lo que compré el 50mm y no he sentido la necesidad de volver a coger el 55-200 ni el 18-55. Con el 50mm ya se que no es lo ideal para hacer retrato muy de cerca, pero a no ser que me meta muy encima la cosa queda decente... pero para planos abierto si que hecho en falta algo más abierto. Siempre puedes recortar una foto para sacarla tipo retrato, pero no puedes inventarte el paisaje/entorno que no hayas podido coger.. Para conseguir eso tengo que dar 20 pasos hacia atrás, por lo que la distancia a la persona a fotografíar aumenta y el desenfoque disminuye mucho..y es algo que para mi, prima en una foto. Un saludo y gracias por tu comentario

Tiene que estar bien, lo que pasa que lo que más hecho en falta es poder hacer fotos con mayor ángulo. Con el 50mm para hacer la foto a un grupo de. 10-15 personas m tengo que alejar bastante. O si quiero coger mucho paisaje sin que la persona salga microscópica de lo que me haya tenido que alejar, me toca tirar de 3 a 6 fotos de lo que hay alrededor para luego unirlo en PS y así poder tener el desenfoque deseado.un poco rollo..en cambio un 200 lo veo más prescindible...nada que un buen recorte y una corrección de distorsion de lente no pueda arreglar. Vale... según estaba acabando de escribir (estoy en el móvil) veo que lo dices para moda. Jejeje pues si.. seguro que esa focal da mucho juego, en su día al 55-200 le saque todo el partido que pude, este siendo más luminoso...y seguro que tiene más bondades tiene que ser un lujo. Ahora que no me oye nadie, yo hecho fotos para un catering con el 50mm y de lujo, nada de focales largas y macros jeje Lo que está claro es que hay que sacarle jugo a todo. Un saludo (por cierto bonitas fotos las de tu Flickr)

No pasa nada, hablando se entiende la gente. En su día cuándo pase a usar el 50mm, antes usaba sobre todo el 55-200mm ya que sobre todo hago fotos de moda streetstyle, noté mejoría.. seguro que a f,8 50mm ambos son parecidos. Pero dado que yo tiraba a 200mm con máxima apertura posible (para conseguir desenfoque), la calidad no era tan buena como tirando con el 50mm a 2.2 por ejemplo,ya ni te cuento si había "poca luz". No he estudiado fotografía en la universidad, mis estudios van más por la psicólogía, jeje. Pero si que te aseguro que antes de comprar la d750 y el 50mm hice más de 50.000 fotos,hasta que la d5000 se me quedó "pequeña". Puedes ver en el pie de mi firma el blog de mi pareja y ver un poco mi trabajo (es mi Flickr jejeje) Un saludo

Decirle a alguien que se equivoca tan rotundamente es arriesgado y poco cortes por tu parte. No voy a entrar en debates irracionales sobre detalles que considero muy muy muy poco importantes como variables "X","microcontrastess" y ruido. Te lo digo con todo el cariño del mundo pero entras en ese grupo que considero demasiado friki, jeje.no te lo tomes a mal. Solo decirte que respeto tu opinión pero no la comparto, ni en el fondo ni en la forma. Un saludo y que siga la fiesta

joe..para ser un hobby os gusta invertir jeje. Yo la verdad que lo veo como una necesidad para no tener que ir con dos camaras y por la comodidad de cambiar la focal en una décima de segundo y disparar.

Si metes enfoque en postproduccion entiendo que la nitidez supuestamente mejora..me equivoco? Yo despues de tirar en raw, le meto enfoque y la foto la veo más nítida.. A lo mejor hablamos de cosas diferentes. El bokeh obviamente o está o no está. A f/2.8 70mm a no ser que te metas a medio metro del objeto a fotografíar no creo que se note mucho. Para enfoques muy puntuales de objetos pequeños, usaría el 50mm 1.8 que va perfecto. Ok a lo del motor de enfoque. Pues tu voto va a por el Tamron.. me lo apunto! Muchas gracias por tu comentario. Un saludo

Hola solitario, gracias por tu opinión. Si que es verdad que algo he leido de que tamron en zoom es mejor que sigma. Si tu lo corroboras lo tendré en cuenta. Un saludo y muchas gracias por comentar

Buenas chuchon, porque crees que ando un poco perdido?? Creo que hago fotos decentes y con gusto. A pesar de no haber estudiado fotografía ni nada por el estilo (cosa que no creo del todo necesaria). Soy autodidacta y simplemente quiero mejorar. Un poco más arriba he puesto alguna fotillo que he tirado en un boda. Yo llevo 5 años haciendo fotos a mi novia que es blogger de moda y quiero dar el salto a otro mundo... Cualquier opinión/consejo para mejorar serán bien recibido Un saludo y gracias por dejar tu comentario.

Buenas chema, lo primero de todo gracias por tu opinión. Si que es verdad que es el que más seguridad me da, pero dudo si hay diferencias tan visibles como para pagar tanto... No entiendo lo de estar perdido en el tema por decir que tengo los kiteros abandonados cogiendo polvo, he dicho algo raro? :S... Lo del 17-70 es un fallo lo puse sin darme cuenta. Muchas gracias por tu opinion chema. Un saludo

Hola Nivola, yo pienso que con un 18-55 no se puede conseguir el mismo resultado que con un 24-70 ni mucho menos. A maxima focal tienes un f de 5.6, es decir poco desenfoque y probablemente poca nitidez, además la d5000 tiene una ráfaga muy lenta en comparación con la d750, el enfoque es mucho peor, (como decimos en españa falla más que una escopeta de feria,) tiene espacio solo para una tarjeta de memoria..etc. Además no me soluciona el problema, ya que de 50mm a 70mm hay mucho. A pesar de todo, dentro de un mes tengo una boda la cual ire con la d750+50mm, y te haré caso y llevaré la d5000 con el 18-55 veré si alguna foto de grupo o en la que quiera estar cerca y coger mucho fondo me sale bien.. ya te contaré...aunque ya te digo me gustaría llevar solo una cámara buena que para algo la tengo. Aunque sean bodas de amigos o conocidos, quiero un resultado muy profesional, ya que va a ser mi "escaparate". Y bueno..es probable que haga alguna pre y postboda contratadas de gente que no son amigos. (tampoco quería contar toda mi vida en mi primer mensaje jejeje). Para muestra un botón...te pongo una pequeña muestra de algunas fotos que he hecho con el 50mm Muchas gracias por tu comentario y por tu recomendación, probaré a ver si sigue viva la d 5000 que esta muuuuuuuy trillada.

cierto... descartado.

Buenas patxii! No sabía que había salido una versión nueva...pues ojalá bajen un poquito los precios... Parece que el tamron va ganando puntos por calidad/precio. Tu haces fotos en bodas o eventos?

Hola Crisol a que te refieres?? Usar 3 cámaras? solo tengo la d750... si encima tengo que comprar 3 objetivos y 2 cámaras nuevas me pego un tiro jajajaja. Imagino que usaba 2 cámaras porque iría con 3 objetivos fijos.

Hola Javifotos! el problema es que a f.4 no se que tal me irá para condiciones bajas de luz.. de 70 para arriba en verdad no me interesa mucho. Con el 50 que tengo hago primeros planos "decentes" pero hecho más en falta el angular que el zoom. En cuanto al flash... gracias por la recomendación... es una asignatura pendiente. ya que el 99,99% de las fotos que llevo haciendo los ultimos 5 años son de dia y no lo he usado mucho..

Hola carlomax, gracias por tu recomendación. He buscado info en internet pero no veo mucha cosa... es muy nuevo no? un saludo

Hola a todos, lo dicho, quiero empezar a hacer algunas fotos en bodas de amigos para poco a poco ir dando el salto a bodas más grandes. Actualmente tengo un nikkor 50mm 1.8G montado en mi d750 (el 18-55 y el 55-200 del kit los tengo cogiendo polvos desde hace un par de años que compre el 50mm junto con mi antigua d5000). Busco un 24-70 o similar ya que no tengo dos cuerpos para llevar dos objetivos más específicos, y tampoco tengo nadie que me acompañe y que se pueda encargar de llevar un gran angular y así tener dos focales para que cada uno saque distintos puntos de vista. Por lo tanto y dado que hablamos de bodas, salvo que alguien me diga lo contrario busco un f 2.8 para poder disparar en condiciones de luz bajas y con un desenfoque suficiente como para dar importancia a lo que yo quiera. Estoy mareado de leer infindidad de opiniones sobre distintas focales por lo que recurro a vuestros consejos/opiniones, he leido sobre todos estos y alguno más que seguro que se me escapa, y cuanto más leo menos se que hacer... Tamron SP 24-70mm F/2.8 Di VC USD 28-75mm F/2.8 Nikor 24-70 2.8 G ED AF-S 24-70 2.8 E ED AF-S VR 24-85 2.8 D IF AF 28-70 2.8 D IF-ED AF-S 35-70 2.8 D AF Sigma 24-70 F2.8 IF EX DG HSM 24-70 F2.8 EX DG MACRO 24-70 2.8 DG OS HSM serie ART 17-70 f2.8-4 OS HSM (no se si ese f4 puede dar mucho por saco... pero podría ser una opción? NO BUSCO---> comparativas de nitidez en los bordes, ni en el centro ni si hace un poco de barril o un poco de viñeta, o si tiene ligeras aberraciones cromáticas en los verdes. Entiendo que todo eso se puede corregir y a no ser que le haga fotos en su boda a un fotógrafo muy fricky no creo que nadie se pare a mirar las lineas verticales y horizontales, ni que me pidan el archivo RAW para ampliarlo al 300% y decirme que el botón de su traje no sale muy nítido. BUSCO--> un objetivo que enfoque bien que no tenga ni front focus ni back focus, es decir, que cumpla lo "básico" que haga la foto que yo quiero y que no enfoque a cuenca si le pido que enfoque a un punto concreto, y que en un momento crítico no pierda una foto importante. El peso me es indiferente, obviamente a iguales condiciones, si pesa menos pues mejor. Busco un objetivo para empezar que tenga mejor PRECIO que calidad (entendiendo que tratándose de una lente semejante ninguna puede ser tan horrible) , dado que pienso que la calidad la da la foto, el encuadre, la luz y el procesado, más que la propia lente (a niveles no muy muy exigentes/frickis obviamente). Si empiezo a hacer bodas todos los fines de semana ya podré plantearme si me compro otra cosa... DUDAS---> Una cosa que no se es si en caso de decidirme por una lente que no tenga motor de enfoque y ser en ese caso la d750 la que mueva el motor de enfoque...de que manera afecta al enfoque en cuanto a velocidad, y exactitud en el enfoque? Es decir, ¿merece la pena ir a por una lente más barata por no tener motor de enfoque pero que tenga mejor calidad dejando que sea la d750 la que enfoque? ¿creeis que merece la pena en vez de comprar un 24-70 (o similar) comprar un segundo cuerpo y ponerle un 35mm 1.8 o similar que sea en conjunto más económico que el 24-70 ? Bueno, espero que me podáis ayudar después de tanta pregunta jejeje y poder empezar a compartir con vosotros mis fotos. Cualquier consejo u opinión se agradece. Por cierto soy de Madrid, si alguien tiene un 24-70 o similar y le apetece dar una vuelta para tirar fotos e intercambiar impresiones estoy abierto a una quedada. Un saludo nikonistas ;=)

Claro, no CLARISIMO. Que te cambien la etiqueta de novato jeje