Nihonista

La libración es un movimiento a largo plazo, no de la mañana a la tarde. Es cosa de días, no de horas: La luna en tu caso lo que más ha cambiado es tu ángulo de visión con respecto a ella. No es lo mismo verla casi de frente en el horizonte, que casi desde "abajo" cuando está más arriba en el zénit. La libración también tiene algo que ver, pero de la mañana a la tarde no es tanto.

Yo lo que echo de menos es que aparezca en la página principal del foro alguna manera de saber qué foros y subforos tienen mensajes nuevos. Por ejemplo, ahora tal y como está, no sé si en el foro de retrato hay algún mensaje nuevo desde la última vez que lo visité hace un par de días, así que tengo que ir ir mirar de uno en uno. Si se pudiera poner una pequeña marca al lado de la image o cualquier otra señal que indique que en ese subforo hay un mensaje nuevo, creo que sería much más fácil saber de un vistazo dónde hay cosas nuevas para leer, sin tener que ir mirando de uno en uno.

Hola jsanchezq. Muy bonita toma. Quizás la luna un pelín quemada por la parte inferior derecha, pero eso es lo de menos. Ahí ese contraste entre la luz de un astro y la luz de una "pila de ladrillos". La otras lunas, muy buenas, sí señor. Se nota que en Nikonistas hay nivel... ¡y no veas qué nivel! Manolome tiene razón. Cuanta más focal, más de cerca estás viendo el sujeto, y por lo tanto, más detalle verás. Lo que yo decía ahí arriba se aplica sólo a fotografía estelar, quizás a terrestre en algunas ocasiones, no a retrato. Básicamente, cuando fotografías sujetos a mucha distancia, cualquier vibración o condición adversa se nota mucho más con focales largas que con cortas. Entonces lo que yo venía diciendo es que usar un teleobjetivo o telescopio, no siempre es la mejor opción. Todo depende de las condiciones atmosféricas y otros factores.

Bueno, vocabulario de astroaficionado tenemos lo siguiente, sobretodo cuando alguien se comprar un telescopio del Lidl y la primera noche dice "He visto saturno y sus anillos!!!". Entonces los expertos de turno dicen, para machacarle la ilusión: "No, hijo mío, no has 'visto' Saturno, sólo lo has intuído, por que hay una escala de visualización que es ésta:" VER: DISTINGUIR: APRECIAR: INTUIR: Como siempre, una delicia ver tus fotos luneras. Pero no tengas miedo de subirle un poco el contraste y luces bajas: Y por si tienes curiosidad, sólo le he ajustado un poco las curvas de color así: Bueno, aquí te voy a llevar la contraria. El aumento en un telescopio u objetivo telescópico, no es "aumento" si no "veces más cerca", por ejemplo, zoom x2 quiere decir que estarías viendo el objeto como si estuvieras 2 veces más cerca. ¿A qué viene a cuento ésto? Viene a cuento a que cuanto más cerca de un objeto estamos, más notamos los cambios que sufre. El típico ejemplo que todos conocemos: el agua del mar. Si lo vemos a 5 kilómetros de distancia, las olas parece que no se mueven, pero si lo vemos a 50 metros, ya sí se mueven. Entonces, si usamos un telescopio u objetivo telescópico, cualquier cambio se notará mucho más, llámale turbulencia atmosférica, vibración de trípode, luna moviéndose, o lo que sea, entonces usar un 300mm no siempre es garantía de objeto nítido. Además de que un objetivo telescópico es mucho mas oscuro que uno normal, y por ello necesitarás más tiempo de exposición, así que cualquier cambio se verá todavía más acentuado por la larga exposición. Entonces, si las condiciones atmosféricas son malas y hay brisa, tendrás una luna más nítida a 50mm de focal que a 300mm. Pero en condiciones muy buenas, sin viento ni nada, no cabe duda que con un 300mm de categoría análoga a la del 50mm obtendrás más detalle.

Es bueno saberlo, aunque yo nunca he usado ese programa. Gracias por el apunte.

Eso es casi con total seguridad por que has sobreexpuesto la luna. No hagas caso del fotómetro.

Hola Manolome. La compresión no tiene nada que ver con la diferencia entre los dos archivos. El RAW es simplemente como un archivo que guarda toda la información captada por el sensor de la cámara. Tendrás que preguntarle a Nikon cuánta información es. TIFF en realidad no es un formato de imagen, si no que es un contenedor, como si fuese un WinZip o así, y entre otros contenidos, almacena imñagenes de las cuales puede guardar la información de hasta 16bit de colores, osea, 65536 colores diferentes. Si esos 16bits de colores lo comparas con 8bit, se puede caer en el error de que es la mitad, osea, 32700 y pico, pero no, en realidad son sólo 256 colores, así que ya ves la enorme diferencia que hay entre 8 y 16 bit. Para que te hagas una idea, te pongo aquí una paleta de colores de 16 y otra de 8: 8 bits (256 colores): 16 bits (65536 colores): Como ves, la diferencia es abismal. Lo ideal sería ya poder usar los 32bit, pero yo aún no he averiguado cómo pasar el RAW a un formato que almacene información de 32bit de colores, que vienen a ser ya 2.147.483.647 de colores diferentes. ¡¡¡Si alguien lo sabe, que lo diga!!! Por otro lado, un archivo TIFF comprimido con compresión LZW es lossless, es decir, sin pérdida. Al transformar de RAW a TIFF, sí se pierde información. Quizás incluso si la pasas a 32 bit. Yo no sé cuánta información es capaz de captar y almacenar el sensor, habría que preguntarle a los de Nikon. Pero en cualquier caso, se pierde más almacenando 256 colores que 65536, además de que yo no conozco ningún programa que pueda manejar el RAW directamente. Quizás el photoshop, pero no es el que uso yo así que no puedo decir nada al respecto. La compresión LZW que permite el TIFF es sin pérdida por que lo que hace el programa al convertir a TIFF es buscar partes de la imagen que están repetidas, como buscando cadenas de caracteres repetidas, y las sustituye por una sola. Al abrir la imagen con un programa que permite TIFF comprimido con LZW, es leer el archivo y restaurar el número de cadenas repetidas en la misma posición que antes, así que al final tienes exactamente el mismo archivo, de ahí que cuantos más colores iguales, más comprime. Puedes guardar como TIFF comprimido con compresión LZW que es sin pérdida.

La Barlow sería ya último recurso. Sé de un amigo mío que tenía un telescopio con enfocador con muy poco recorrido, y al enchufarle mi cámara astronómica, no daba pillado foco. Hay maneras de solucionarlo sin barlow, por ejemplo, añadienco un tubo al enfocador para "alargar" de forma casera. ¡¡¡Ni se te ocurra!!! Yo también tengo una EQ3 vieja que aún conservo y la uso para poner una cámara de fotos o cosas así. Para hacer fotografía de la vía láctea, es mucho más cómoda que un trípode fotográfico, y menos aparatosa que una EQ5. Y para una cámara llega de sobra. Razón no te sobra y yo estoy de acuerdo. Cada cosa para lo que es, y para astrofotografía, ya mejor una CCD preparada para ello. Aunque hay quien se compra un telescopio APO de esos cortitos, el típico 80/400, y ahí tienes para terrestre y para astro. Pero eso ya es otro cantar.

Si la óptica del catadióptrio es mala, entonces se verá mal. Si a ese 500mm lo convirtieses a catadióptrico, obteniendo 1000mm de focal, entonces tendrías prácticamente la misma focal que mi telescopio, que es un 1100mm. Sí, el procesado es importantísimo. Para lo de la cámara, si quieres usar una DSLR para hacer fotos esporádicas usando tu telescopio, no hace falta que modifiques la cámara en absoluto. Lo que realmente necesitas es poder sustituir el ocular del telescopio por la cámara. Osea, que la cámara quede "enchufada" al telescopio en vez del ocular. Para ello hay que tener en cuenta varias cosas: - Primero, qué tipo de cámara es. Tiene que ser una cámara que puedas quitar el objetivo, ya que el chip va a ir "a pelo". - Luego, necesitas que el telescopio te pueda dar suficiente distancia focal para que el punto de foco de la cámara lo capte. Por ejemplo, si la cámara tiene el punto de foco a los 50 metros (hablo del chip sin objetivo) pero el telescopio no te permite alcanzar esa distancia focal con el enfocador, entonces nunca podrás alcanzar enfoque. Si tu telescopio es el típico Celestron 90/900, casi podría decirte que NO vas a poder alcanzar foco por que el enfocador no tendrá suficiente recorrido como para alcanzar el punto de enfoque. Pero tranqui tronco, que hay solución (la digo abajo). - Ahora, cámara con montura "universal". Osea, "rosca" o bayoneta donde van enganchados los objetivos, tiene que ser normal. Por ejemplo, si es del tipo Pentax-K, pues que sea una Pentax-K normal. Si tiene alguna pestaña o algún elemento especial, entonces no podrás conectar la cámara. Y ésto, no tiene solución. Entonces, para enchufar la cámara al telescopio, se necesitan dos cosas: 1) Un adaptador A rosca T, oséase, ésto, pero que tenga el diámetro apropiado a tu telescopio: 1'25 ó 2'. 2) Un adaptador DE rosca T, oséase, ésto, pero que sirva para la montura de tu cámara. El primero se conecta directamente al telescopio. El segundo se conecta a la cámara en sustitución del objetivo (el telescopio hará de objetivo). Luego enroscamos la cámara al adaptador a T usando el adaptador de rosca T, entonces ya tenemos la historia en funcionamiento. Sin embargo, no hay que empezar a gastar dinero y cantar victoria. Antes de nada, hay que ver si la DSRL es capaz de pillar foco con el telescopio, ya que si no es capaz, habremos gastado dinero inútilmente, así que mejor comprobarlo antes de nada. Primero vamos de día con el teles a cualquier sitio desde el que podamos enfocar "al infinito", por ejemplo, una casa o farola lejana. Quitamos ocular del telescopio y objetivo de la SLR. Ponemos el enfocador del telescopio a la mínima distancia, y a mano, colocamos la SLR en el enfocador, la encendemos y ponemos el modo "live". Ahora, con la otra mano, y poco a poco, le vamos dando recorrido al enfocador. Si tenemos suerte, podrá alcanzar enfoque. Si no, entonces llegaremos al final del recorrido del enfocador del teles y no habrá enfocado del todo. ¿Solución? Muy fácil: lente barlow, que multiplica (o divide) la focal del telescopio. Con una Barlow x2 (multiplica focal x2, osea, si telescopio tiene focal de 1000, entonces acabaríamos con 2000), seguramente ya nos pillará foco, pero si vemos que aún no lo consigue, necesitaremos una Barlow x3, o x4. Problema 1: al usar Barlow, el campo de visión se reduce drásticamente. Problema 2: una Barlow barata tiene aberraciones y para largas focales, se notarán bastante, sobretodo cromáticas y esféricas, así que si vamos a hacer mucha astrofoto, mejor invertir en una buena barlow, o si la barlow nos vale 400 euros, mejor pensar en comprar un teles de gama superior. Problema 3: cualquier aberración de una Barlow, en una SLR se notará muchísimo más. Problema 4: cuanta más focal tenga el telescopio, frente a igual apertura (diámetro), más oscuro será, más tiempo de exposición necesitaremos para capturar la misma cantidad de luz. Problema 5: si habitualmente tenemos unos 15 segundos de exposición para "afotar" el cielo antes de que las estrellas aparezcan muy movidas, entonces, al multiplicar focal, dividimos éste tiempo, así que olvidaros de hacer 30 segundos a las Pleiades, por que apareceran muy movidas. Problema 6: necesitamos una Barlow que pueda ser enchufada en el telescopio (1`25'' ó 2'') y a su vez, que el adaptador a rosca T sea de esas mismas dimensiones. Es decir, si la barlow es 1`25'' y el adaptador a rosca T es 2'', entonces adiós. O si la barlow es 2'' y el adaptador a rosca T es 1`25'', entonces adiós. En conclusión, podemos hacer astrofoto de forma "barata", pero barata viene a ser mínimo 150 euros: adaptadores = mínimo 50€. Barlow x2, mínimo 100 euros. Eso es lo mínimo recomendable, y con adaptadores y barlow de las mediocres. El resultado de las fotografías será también mediocre. Entonces, mejor ahorrarse ese dinero y más adelante comprarse un buén telescopio (300€ mínimo), una buena montura y trípode (400€ mínimo) y sobretodo, un sistema de motorización, que sin ser GoTo, los hay ya por 100€. Así que a valorar cada uno lo que busca, lo que necesita y lo que sus posibilidades le permiten. Un saludo y suerte.

Bueno, la trepidación es una cosa y el ruído es otra. Se supone que usamos trípode. Si lo haces a pulso, pues sí aparece trepidación. Para lo del ruído a causa del tiempo de exposición, te remito aquí: http://www.astrosurf.com/afernandez/equipment/ccd/snr_v100_web.htm Resumiendo eso: el sensor de la cámara no es como el ojo humano, si no que es capaz de captar una cantidad de información muy superior, y proveniente de fuentes de luz que nosotros no vemos. Cuando hacemos foto diurna, la señal luminosa de los edificios, árboles, personas, etc... es muy superior a otras señales mucho más débiles, pero que al ser tan débiles no se notan en comparación con el resto de cosas fotografiadas. Pero en foto nocturna y sobretodo astronómica, la señal de las estrellas, de la v.láctea, etc... es muy inferior, así que los fotones indeseados de otras cosas se notan mucho más en comparación con el día. Por lo tanto, si de día ponemos 30 segundos de exposición, la señal de lo que queremos fotografiar sobrepasa con creces a la que no queremos que aparezca, por, pero de noche, si ponemos 30 segundos, esos fotones, aunque sean de la misma intensidad, se notan mucho más por que la luz de las estrellas es también mucho más débil. Sería lo mismo que si vas a un partido del Madrid-Barsa y te llevas un taladro de esos inalámbricos. Si lo pones a funcionar, no lo oirás, pero si ahora te vas a la iglesia de al lado de tu casa y lo pones a funcionar, seguro que se oirá en toda la iglesia. Si además a ésto le sumas el propio ruído generado por el ISO elevado, tendrás que cada celdilla del sensor no sólo genera un poco de ruído por el ISO si no que además se llena con otro poco de ruído de señal indeseada, y como el ruído aquí se nota mucho más que de día, entonces es como si estuvieras multiplicando el ruído del ISO. También se genera ruído por el recalentamiento del propio sensor. A más tiempo, más se recalienta, y a más temperatura, más fuerza gana el ruído. Si lo sumas todo, ISO + fuentes de fotones indeseadas + ruído térmido = ruído para parar un tren. Por esa razón, en astrofotografía se usan filtros que evitan que la luz de cierta frecuencia (por ejemplo la de las farolas, o la IR, etc...) llegen al sensor, y también se refrigeran las cámaras para que el sensor no suba de cierta temperatura. Y también se hacen fotografías dark, que son patrones de ruído de la cámara y que durante el apilado se usan para reducir el ruído en la imagen, y que en realidad, el apilar imágenes es para eliminar ruído, no para "retocar" la imagen. Bueno, mañana más. Un saludo.

Y escribo este nuevo mensaje por que el otro se me hacía un poco largo, y así no se mezclan cosas. Un par de consejillos de un novato de la astrofotografía: - Primero: la astrofotografía NO es fotografía normal. Muchas de las cosas que forman parte del conocimiento de fotografía "normal", no son aplicables en la astrofotografía, e incluso pueden ser contraproducentes A la hora de "afotar": - A parte de la difracción producida por el diafragma muy cerrado, tener en cuenta también la difracción atmosférica ya que puede hacer que algunas partes de la luna, sobretodo los polos, aparezcan distorsionados. - Luego, la altura sobre el horizonte: cuanto más alta, mejor, por que la luz tiene que atravesar menos distancia y la distorsión atmosférica será menor, ganando mucho en detalle y nitidez. No es lo mismo ver la luna a través de 100km de aire que a través de 2000. (bueno, es un ejemplo) - El seeing: éste término es decisivo en astrofotografía. El seeing es un valor que sirve para medir la distorsión atmosférica devido a diversos factores, como el calor, humedad, presión, etc... Lo que hace el mal seeing es que las imágenes parezcan "temblar", como cuando vemos a través del calor de una hoguera, parece que lo que hay detrás tiembla. Entonces, tener unas condiciones de seeing buenas es decisivo por que cuando la cámara enfoca la luna, lo hace para la justo ese momento, pero medio segundo después de pulsar el disparador, el enfoque ha cambiado ligeramente y la luna no saldrá 100% nítida. El mal seeing es ésto lo que hace: A más aumento/zoom, más nos afecta el seeing. Con 55mm de focal, será prácticamente despreciable, pero a 300 o más de focal, ya se nota, y a 1000 o más de focal, enfocar puede llegar a ser literalmente imposible. - La vibración. Lógicamente no sacar fotos a pulso. El que tiene trípode y canta victoria = error. Yo recomiendo poner la cámara con un retraso de 1 o 2 segundos, para que la vibración que metemos al pulsar el disparador se disipe cuando saque la foto. A más aumento, más se nota la vibración. Ésta vibración, con las cámaras actuales SE NOTA. - Noches calurosas, ciudad con polución, vivir cerca de zonas a poca altura (nivel del mar), carretera cercana con mucho tráfico... Todo eso es una te fastidiará la vida Si queréis hacer un buén trabajo, iros a la montaña a 50 Km de la ciudad. En cuanto al procesado: - Siempre sacar foto en RAW, convertir a TIFF de 16bit (o cualquier otro formato que acepte 16bit), y procesar con un programa que lea fotos de 16bit. Olvidaros de JPEG, PNG, BMP, GIF o cualquier otro formato que no guarde la información de colores de 16bit. El sensor de la cámara capta mucha información y una imagen de 8bit no guarda toda esa información, así que si la covertimos a 8bit, estamos perdiendo una enorme cantidad de información. A partir de ahora, sólo 16bit (o más, si podéis ). - Lógicamente, editar el TIFF de 16bit con un programa que acepte imágenes con esa profundidad de color. Y entre esos programas, el Gimp NO sirve. Como alternativa gratuita, el Krita. Y luego ya el photoshop y demás de pago. El Krita es bastante decento, pero es más lento que una patata, por eso las fotos que puse el otro día las hice directamente con el Gimp, por que no tenía paciencia para procesarlas todas con el Krita. Y Fulanito dirá: "Bueno, de 16 a 8 bit, tampoco habrá demasiada diferencia, que no somos pofesionales, así que da igual..." Y yo respondo: "Y un huevo de mamut!". Mirad estas dos imágenes y comprobad vosotros mismos la diferencia. Ambas tienen el mismo procesado y con el mismo programa, pero una la edité como TIFF de 16bit y la otra como 8bit. Arriba 8bit, abajo en 16bit. Si os fijáis, donde hay detalles muy pequeños, o colores casi idénticos, en 8bit no se ven, pero sí en 16bit, y eso hace que la imagen de 16bit tenga mucha más definición. Si os fijáis en el borde de esos tres cráteres grandes, en 8bit los detalles que se ven aparecen borrosos, pero en 16bit se ven claramente. Luego, en las zonas más oscuras, el degradado de color de 8bit no está "limpio", aparece como escalonado, mientras en en 16bit no hay problema alguno. En los pequeños cráteres en zonas oscuras, en 6bit apenas es un minúsculo borrón, pero en 16bit son cráteres indiscutiblemente: - Luego, error que mucha gente comete cuando empieza con la astrofotografía: guardar la imagen final olvidándose de pasarla antes a 8bit. ¿8bit? Sí. Una vez que hemos procesado imagen, tenemos que pasarla a 8bit para que el Firefox u otros programas que trabajan en 8bit la puedan leer correctamente. Si nos olvidamos, ésto es lo que pasa: http://i.imgur.com/cwPtOXv.jpg (pongo link de imagen para no saturar el foro). - Otra cosa: al editar la foto, no cometáis el error de poner el zoom a menos del 100% (hablo del zoom del programa, NO del recorte o escalado). Todos esos pequeños detalles que tiene la luna sólo se ven correctamente con la imagen a su tamaño real, y si ponéis un zoom más pequeño para ver la imagen entera mientras se edita, esos detalles pequeños no se ven y quizás os los estáis cargando dando demasiada saturación o demasiado enfoque o enfoque de menos o lo que sea. Hay que acostumbrarse a usar el zoom al 100%. Lo que importa en astrofoto son los pequeños detalles. Ésto no es fotografía normal, y darle un poco más de enfoque o contraste puede arruinar la imagen en gran medida. En cuanto a parámetros de la cámara: - El ruído es vuestro peor enemigo. Al procesar la imagen, sin haber hecho darks, el programa no sabe si eso es ruído o es un astronauta paseando, así que cuando le deis máscara de desenfoque, os va a acentuar el ruído. El ruído lo ganáis no sólo con el ISO, si no también con el tiempo de exposición. Cuanto más tiempo, más ruído, y además se multiplica el ruído del ISO, así que necesitais usar el mínimo tiempo de exposición posible y el mínimo ISO posible. Para Lunar, ISO 100 ya sobra. Si podéis tener ISO 25, pues ponedlo sin dudar. Esos que meten ISO 3200 o incluso ISO 1000 y pico, ya es un suicidio digital. - Apertura: pues lo dicho arriba, apertura intermedia de f/11 o f/8 o por ahi. - La cámara en modo manual (M). La ISO al mínimo, la apertura intermedia, y compensamos con tiempo de exposición, que para la Luna serán 1/30, 1/40, 1/50 o por ahi. Mejor que la foto quede algo subexpuesta que sobreexpuesta. Lo sobreexpuesto significa luna quemada sí o sí. Una Luna subexpuesta la corregimos con postproceso sin problemas. - No hay que hacer caso al fotómetro, que nos dirá que la exposición está bién, pero luego resulta que sacamos una bola de luz en vez de una Luna. - Con objetivos normales, es decir, con objetivos que no son un telescopio, cuanto más zoom, más afectarán las aberraciones de las lentes. En fin, espero que pueda ser de ayuda a alguien. Un saludo y suerte estos días.

Increíble esa Luna azulada entre las nubes, Pepefo. Ya ves que no hacen falta grandes aumentos para sacar una Luna con carácter :) Sabias palabras. Lo importante es que la luna te guste a ti y tenga el toque personal del fotógrafo. En cuanto a equipos y demás, totalmete de acuerdo. Eso no tiene demasiado mérito en sí. Cualquiera puede ir a la tienda y comprarse un telescopio. Lo importante es hacer buenas fotos con el equipo del que se disponga. No necesariamente: cada vez la Luna va a estar más baja en el horizonte al anochecer, así que habrá que estar hasta más entrada la noche para verla, es decir, hoy a las 23:59 de la noche, la luna estará a 29º por encima del horizonte, en donde yo vivo; pero ayer la posición a esa misma hora fue de 33º, y a medida que avancen los días, estará más baja en el horizonte. Mañana a 23º, pasado a 17º, etc... Dentro de cuatro o cinco días tendrás que estar despierto hasta las 3:00 o 4:00 am para poder verla salir por el horizonte ¡Ala! Tampoco maestro. Comparado con otros muchos, no soy más que un aficionadillo de tres al cuarto.

Buena toma. Pero no te olvides del post-proceso. A esa luna le puedes sacar mucho más detalle y hacer que tenga más "vida". Si le ajustas los niveles, le das un pelín de contraste y le metes un poco de filtro de desenfoque, te quedará tal que así:

¡¡¡Madre del amor hermoso!!! Qué foto!!! Creo que queda demostrado que no hace falta telescopiio para hacer buenas fotos. Y ahora pregunta: ¿cómo narices conseguirte sacar las nubes sin que la luna apareciera quemada? ¿Has hecho un HDR o algo similar? Es que yo intenté con poca exposición, y la luna salía bién, pero las nubes no se ven, y si pongo más exposición, la luna sale quemada.

Hola copacabana. Bonita toma. Pero mi opinión es que tiene demasiado contraste, acentuando además el ruído o esa especie de granulosidad que se puede ver en las zonas oscuras. Bueno, es mi opinión, hay gente que les gusta muy contrastada y con un filtro de enfoque muy fuerte.

La veo algo subexpuesta. La foto es interesante, se ve la Luna en contraste con las negras nubes. No creo que sea peor o mejor, simplemente diferente.

La señorita a la 1:00 de la noche, acompañada de su amiga Aberración Esférica: EXIF: Cámara=Nikon D3200 Objetivo=Nikkor AF-S 18-55mm en foco primario a telescopio TAL 100RS Velocidad=1/400 de segundo f=4.8 F=~38mm ISO=1600

Aquí fotos con mi equipo de astronomía (mil veces más modesto que el del Alemán), tomadas meses atrás: Datos de todas las imágenes: Cámara: QHY-5L II Objetivo: Telescopio TAL 100RS Cada imagen: Vídeo apilado de unos 500 fotogramas. Exposición ~0.5ms. Apilado: Autostakkert Procesado: Gimp. Saludos.

Sólo hay dos frases que puedan describir tu imagen: Cerveza, coca cola. Sólo falta el ron y ya nos vamos de botellón. xD

Es que una montura ecuatorial en un telescopio de tal calibre tendría que ser una bestialidad. Si te vas a la gran mayoría de observatorios astronómicos (sin ir más lejos, el de Santiago de Compostela, que es el que conozco) usan monturas ecuatoriales por que son más baratas de construír y con menos dinero te compras una montura que podría sustentar a un elefante. Pues la Barlow ahora mismo no me acuerdo, por que antes de sacar fotos, estuvimos provando distintas lentes. Creo que era una Zeiss, pero no estoy seguro. Buscaré las fotos y las pondré. Y si algún día despeja por la noche, intentaré hacer alguna con mi teles también. Pues tu telescopio está bién dentro de lo que cabe, pero más para visual que para fotografía, ya que luchar contra el cromatismo puede ser una pesadilla en un telescopio como el tuyo, y más aún si quieres fotografiar objetos tan brillantes. Si pruebas a hacer algún día foto de la vía láctea, verás cómo no hay cromatismo, y con tu teles de focal corta, necesitarás menos tiempo de exposición. Me imagino que tendrás el trípode y montura que vienen con el teles. Si no me equivoco, tendría que ser, a lo sumo, una EQ-3. Yo también tengo una así, que uso para poner solamente la cámara y hacer vías lácteas, pero para los telescopios (tengo 2 teles), ya uso una EQ5. Y la diferencia entre ambas es abismal. Las tengo por algún lado del correo electrónico. Este fin de semana las buscaré y las pondré.

Bueno, en realidad no es justo exactamente 10 metros de focal y 1 metro de apertura. En realidad son 0,7 metros de apertura (que he redondeado a 1 metro ) y 9,080 metros de focal (que he redondeado a 10 metros). Aunque en realidad, hize algo de trampa, ya que no es un objetivo "al uso". Se trata de un telescopio de dichas dimensiones, de la marca Planewave concretamente el modelo CDK Telescope System 0,7, que he podido probar en un observatorio casero de un tipo en Alemania, hace ya tiempo. Así que cuando dije antes "tengo" quise decir "usé" Concretamente el "objetivo" es éste: http://planewave.com/products-page/telescopes/0-7m-cdk-telescope-system/#.VAd9PGM3mxs ¡Oh! y se me olvidó comentar, que en realidad el teles tiene 4540 de focal, pero habíamos usado una lente Barlow x2, dando así los casi 1000 cm de focal. El problema es que no sé donde he metido la foto, ya que yo no he podido manejar el aparatejo por mí mismo, si no que era el tipo el que apuntaba y fotografiaba lo que yo le decía (en realidad, la luna solamente). Si encuentro la foto, la pondré. Yo tambén tengo un telescopio, pero es muchísimo más modesto. Ya podré alguna cosilla, a ver si despeja el cielo una de estas noches. Y por cierto, ahora que veo tus fotos de la luna ahí atrás, ¿qué teles has usado? me refiero a marca y modelo. Veo que es un refractor acromático, supongo que será un SkyWatcher o así.

Pregunta del millón: ¿sólo valen fotos hechas con cámara Nikon y objetivo "normal"? Lo pregunto por que yo tengo una cámara astronómica no-nikon, y un "objetivo" de 1000 cm de largo y 100 de ancho Bueno, ya me diréis

Hola Albiñana. No sé si es cosas mía, pero parece que a las bayas que estan en primer plano les falta un pelín de enfoque, se nota sobretodo en los de la derecha, y en menor medida, a la de la izquierda. Un saludo.

Prueba lo siguiente, e inténtalo con lo del teclado: Primero pones el modo manual (M) o el modo Preferencia Apertura (A). Pones el máximo zoom posible. Luego la apertura al máximo que se te permita. A continuación, te acercas lo máximo posible al teclado, y enfocas a una tecla cualquiera, por ejemplo, la "W", pero con algo de perspectiva, para que se vean la "Q", hacia tí, y la E, R y T hacia el fondo. Éstas seguramente te aparecerán desenfocadas. Yo uso el enfoque manual, pero si quieres usar el enfoque automático, asegúrate de que está configurado en punto único. Ahora, sin mover la cámara, ajustas la velocidad de obturación para que la foto salga con la exposición adecuada (ésto sólo si usaste modo manual. En modo A, la velocidad ya que la pone la cámara). Pulsa el botón del obturador... ¡y ya está! Pero la cosa no acaba aquí. Lee a continuación, antes de mover la cámara: sin mover la cámara de posición, es decir, sin alejarla ni desplazarla lateralmente, apunta a otra tecla, en este caso, la "R". Ajusta el enfoque de nuevo, y verás que la W que fotografiaste antes te aparece desenfocada, pero la R enfocada. Como la R está un poco más alejada, la profundidad de campo será ligeramente más grande, así que quizás parte de la tecla E y la T te aparezcan enfocadas también. En ésto consiste el enfoque selectivo. Suerte.

Cambiando la velocidad de obturación. A más velocidad de obturación, el obturador permanecerá menos tiempo abierto, y la luz entonces incidirá durante menos tiempo también. A menos velocidad de obturación, el obturador permanecerá abierto más tiempo y la luz incidirá durante más tiempo. Pero ten en cuenta que al hacer esto estarás cambiando la manera en la que los objetos en movimiento son capturados. Con alta velocidad de obturación, se congela el movimiento (gotas de agua congeladas, alas de una abeja estáticas, etc...) Con baja velocidad de obturación, los objetos en movimiento aparecen movidos (las típicas estelas de los faros de coches, etc...) Pero para hacer fotos de cosas estáticas, ésto te importará más bién poco. Por otro lado, yo te recomiendo, de forma general, que uses siempre que puedas el ISO más bajo que puedas para reducir al mínimo el ruído digital, y luego compensas la sensibilidad con la velocidad de obturación. Si queres compesar luminosidad con apertura, piensa muy bién hantes de acerlo, y fíjate bién el la composición, ya que la apertura te cambiará drásticamente la composición y una buena fotografía puede acabar siendo una mala fotografía. En mi opinión, para cambiar luminosidad, yo siempre cambio primero la velocidad. Si necesito más/menos, ya cambio el ISO, y si aún así no me llega, pues ya me meto con la apertura, pero la apertura siempre la dejo como recurso en último lugar. Un saludo y suerte.