lancaster
-
Contenido
20 -
Miembro desde
-
Última visita
Logros de lancaster
Pasaba por aquí (1/9)
-
Creo que me decido por el Tamron 70-300. Y para macro el Nikkor de 85mm.
-
Sí, ya me hago a la idea de un macro aparte. Me gustaría para texturas, objetos cotidianos.., pero también para botánica, básicamente. El de 40 mm me obligaría a pegarme demasiado y no siempre voy a poder hacerlo.
-
Muchas gracias Micropterus :)
-
Lo véis bien para mi D3200?
-
Es este? En Amazon hay otro con siglas diferentes y precio totalmente diferente, y lo encuentro confuso. Sé que mirando este foro ví una tabla de equivalencia de formatos y siglas, pero luego la he intentado buscar otra vez y no la he encontrado. http://www.amazon.es/Tamron-A17NII-70-300-4-5-6-MACRO/dp/B0012UUP02 Ese, en contraposición con el Nikon 55-300? Qué pensáis? ** Ok, ya sé, ya sé. Si hasta el Nikon cuesta menos!
-
La cámara ya la tengo
-
Existe para sistemas DX? Con esto de las siglas de cada marca todavía no me aclaro.
-
Por cierto, tu tienes un Tamron 70-300. Qué tal?
-
De el de Nikon que va de 55 a 300 mm qué me decís?
-
-
Puedes ser más explícito? :)
-
Estoy dándole vueltas a comprarme un Tamron de esos de 16-300 para sustituir al Nikon 18-105 y tener más versatilidad. Pros y contras?
-
Y tenéis experiencia con alguno de estos? http://www.amazon.es/Nikon-AF-S-18-300mm-distancia-estabilizador/dp/B008B14VAK http://www.amazon.es/dp/B003ZSHNCC http://www.amazon.es/Tamron-16-300-3-5-6-3-MACRO-estabilizador/dp/B00JM15OD6/ http://www.amazon.es/dp/B002SQKVE4 El macro de 85 mm Y el de 40 mm: http://www.amazon.es/Nikon-40mm-AF-S-VR-ED/dp/B005C50H2Y
-
Entiendo. Me recomendáis en general que separe las dos cosas o que me haga a la idea de que, con todo en uno, voy a perder calidad en uno u otro sentido. OK. Gracias a todos :) Más ideas?
-
El 55-200 no tiene macro; el 70-300 de Tamron es con macro? Gracias :)
