alemsanchez

Joder un 115 1.4 con estabilizador sería una pasada. Sería un éxito de ventas seguro.

Eso parece. Más pronto presentan un zoom tele en plan 85 - 135 f2.0 sería un pasote.

Enséñanos alguna, tengo curiosidad que tal trabaja ese objetivo.

Deberías leerte las normas del foro no está permitido el porno.

Por eso mismo que explicas es una de las razones por las que me gustaría ver la misma foto con dos objetivos distintos.

Pero si el 35 Art no pesa ná Tenéis que ir más al gimnasio.

Tiene varios cursores para el contraste, entre ellos el del polémico microcontraste. https://angelaandrieux.com/topaz-clarity-or-detail/ Aquí puedes echarle un vistazo previo en cuanto a las diferencias de usar el Clarity o el Detail.

Has mirado el Topaz Clarity?

Coincido en que las dos primeras llaman más la atención, molaría ver la misma foto con ambos objetivos.

Fíjate en la segunda foto, en el reflejo de los ojos huele a algo potente. Parece que lleva un parasol grandote.

Me gustan más tus fotos.

Si por lo que sea abrieras la cámara para cambiar de objetivo no podría empañarse el sensor y salirte una foto como si aplicaras el efecto orton¿ Creo que incluso hay filtros tiffen para las lentes que lo recrean.

Me resulta raro los rostros, es como si tuviese un efecto Orton, todo muy cremoso. No sé si ese efecto incluso se podría dar en condiciones de mucha humedad.

Así te salió en el raw o le has metido procesado? La segunda con el 135 en el bosque si me cuadra más.

Qué procesado hiciste con las fotos deportivas¿

No la has encontrado igual porque tampoco has investigado mucho. Las fotos deportivas que colgó fffrancis a mi me parecen correctas y nada ultraprocesada y sí tienen esa sensación de volumen. Otra cosa es que no te guste ese tipo de fotografía, pero a mi personalmente se adapta a lo que se lleva, contraste equilibrado y un suave desaturado.

Pues por eso te decía, si la haces puntual igual no estás cogiendo el mejor punto y la quemas. A mi hay veces que me ha pasado y prefiero eliminar un poco de ruido en sombras antes que verme esos blancos lavados.

Está claro que al final es todo cuestión de gustos, es como el que de siempre ha disparado en Canon y toca una Nikon y te zampa que odia sus colores verdosos. Pero el tema de la profundidad y ese efecto 3D es algo que a día de hoy es fácilmente corregible con procesado. Por lo menos yo ya esté disparando con lente Nikon, Sigma o Tamron siempre las proceso para darle volumen a la foto y no dejarla plana, salvo los casos en que uso a lo mejor el típico filtro sin contraste.

No soy un experto pero creo que derecheando se pierde más información dado el carácter no lineal del sensor.

Prefiero levantar que corregir zonas sobreexpuestas.

Me quedo con la matricial.

Tienes alguna foto para enseñarnos de ambos casos?

Estaba pensando en él, pero no me cuadraba ese perfil. Pues ná que tengas buena estación de penitencia. Si no me piro a currar fuera, seguramente vaya a darle caña al Tamron por allí.

En esa web si tienen varios post hablando del microcontraste.

Ese, el de Jared Polin, fstoppers y Dustin Abbott molan mucho.