Baladre13

Casi Toda la razón, cuanto más tiempo lo tienes y lo usas... más te gusta... creo que aunque siempre me ha parecido caro, es un objetivo que merece la pena y que para viajes es ideal... para retrato siempre utilizaré mi 50mm. 1.4... pero el 16-80 es una maravilla aunque muchos insistan en que es de plástico, su motor es de juguete y poco más es una mierda pues lo ha dicho un señor por YouTube... puede que lo digan para intentar evitar que su vetusto 17-55 sin VR no baje de precio cuando lo quieran vender... desconozco el porqué hablan tan mal de este 16-80 aquellos que ni lo tienen y ni siquiera lo han probado... pero los que lo tenemos seguiremos disfrutando y en mi caso no dudaría en volver a comprar en caso de pérdida, robo o deterioro por una caída de mi 16-80 DX.

El otro día en un conocido foro de viajes, un forero hablaba largo y tendido de Thailandia aplicando todo tipo de descalificaciones... lo más curioso es que nunca había estado en ese país y que posiblemente nunca había salido de su pueblo... pero eso es algo que gracias a internet, se ha puesto "de moda" en muchos foros de opinión... da igual hablar de un país que de un restaurante o de un objetivo fotográfico... lo que parece que importa es hablar, hablar y hablar de oídas... de conclusiones sacadas de otros foros o reviews escritos por gente que igual también habla de oídas que al fin y al cabo es el deporte nacional en este país en muchas tertulias de bares donde se practica lo del "cuñadismo" y todos entienden un huevo de todo lo que desconocen. Me quedo anonadado de ver cómo afirmas que tal objetivo tiene un motor de enfoque de juguete y en cambio no conoces su precio al afirmar que son mil euros, lo que demuestra que eres cliente de Amazon, ...en El Corte Inglés aún será más caro pero como bien dices existen compras en China gracias a webs como eGlobal Central en la que muchos compramos desde hace años ...y si no pagan o si pagan IVA es un problema de los dueños de esas empresas con el señor Montoro, no mío. No voy a entrar en absurdas ni estériles discusiones con personas que ni siquiera han podido probar un objetivo del que hablan para intentar salvar la vieja "honra" del suyo (síndrome de "lomiomejor") pero ya que eres cliente de Amazon al guiarte por los precios de esta empresa, te sugiero que leas los 994 comentarios (a día de hoy) de los compradores del Nikon 16-80 DX... así mismo con algo menos puntuación puedes leer los 179 comentarios de tu admirado 17-55 ...para ser un objetivo que lleva tantos años en el mercado y que muchos consideráis pata negra de la DX no son muchos los que comentan comparado con el aún reciente 16-80. Sin animo de actitud ...si mi tipo de fotografía fuese disparar siempre desde un sólido trípode en ambientes hostiles de lluvia, niebla , polvo y arena, me hubiese tirado de cabeza por el sellado y blindado 17-55... pero mis preferencias son otras, hago mucha foto de viaje, foto urbana y pocas veces puedo disfrutar de la estabilidad de un buen trípode por lo que nunca compraría una lente sin VR salvo el gran angular 11-16 de Tokina que tengo pues a esas focales el estabilizador es totalmente prescindible. No hay objetivos buenos o malos, cada uno tenemos unas necesidades y un presupuesto para dedicar a estas necesidades...creo yo. No recuerdo haber perdido sueño o el apetito por haberme afectado comentarios despectivos sobre mi objetivo vertidos aquí por personas que sabrán mucho de fotografía pero no son poseedores del cacharro que critican... aunque si siento que en un foro del que se supone se informa a otros compañeros de este vicio en común, hayan comentarios que más que informar desinforman y marean a los que entran a buscar algo de "luz", buena información ...y buen rollo que es lo que siempre debe de haber entre nosotros.

¿Como podría "forzar" un encuadre para ver la distorsión óptica? ¿Cuál sería el mejor ejemplo?

Igual me he perdido algo o estamos aquí mezclando "churras con merinas" ...que yo sepa tanto el 16-80 como el 17-50 de Nikon, son objetivos DX para cámaras AP-S C ...no sirven para una FF como la D610 por lo que no entiendo lo de "al final me decanté por el 24-70"... nos ha jodio mayo, normal... si tienes una cámara FF, necesitas un objetivo FF y no uno DX Que yo sepa el Nikon 24-70 tiene una versión con VR y una versión más económica sin VR... no hay versión 24-70 DX (que yo sepa) Decir que si te gastas el doble en el objetivo 24-70 con VR es prácticamente absurdo ya que "he leído por ahí que el VR no sirve para nada", es lo mismo que decir que "lo bueno es lo que yo tengo" y lo demás es KK... No seamos infantiles, si yo tirase de cámaras FF seguro que me hubiese pillado ese 24-70 y si el bolsillo me lo permitirse, además con VR Como me muevo en DX me compré hace 2 o 3 años un Sigma 17-50 para sustituir al kit, un Sigma que ahora lleva mi hija en su heredada D5100 pero no tiene nada que ver el Sigma 17-50 con el Nikon 16-80 a pesar de ser f/2.8 en todo el rango. El 16-80 es un gran objetivo que me ha sorprendido, puede que por sus cristales o por su electronica... lo desconozco pero como usuario han mejorado mucho la calidad y nitidez de las fotos con respecto al Sigma f/2.8. Invitó a los que tengan este 16-80 a que den su opinión y confirmen lo que digo sobre este objetivo de la nueva gama de Nikon ...y los que no les guste, lo mejor que pueden hacer es NO COMPRÁRSELO ...pero no dar opiniones tan gratuitas sin haberlo probado.

Hace unas semanas cuando leí estas afirmaciones decidí que no valía la pena ni contestar pues cuando de da una opinión tan dogmática y se afirma cosas como "no vale los 700 euros que piden por el" o se insinúa que si un objetivo no es de metal o mecánico como hace 30 años es que ese objetivo viene a ser más o menos una mierda... se pierde cualquier grado de objetividad más aún si ese objetivo del que se habla "tirando" de review ...ni siquiera se ha probado o tenido en la mano. No voy a entrar al trapo, solo diré que he probado el magnífico pero vetusto y pesado 17-55 (lo tiene un compañero pegado a su D40) que parece ser que es el "objetivo panacea" ...si el 16-80 fuese de metal seguramente no valdría 700 euros ...pero el usuario "Alexela" debería de ser consciente de que todos los aficionados o usuarios de las cámaras Nikon no solemos ir a Mosul a cubrir reportajes de guerra ni a meternos por las charcas del Amazonas persiguiendo especies raras... hay usuarios que no necesitamos hacer musculatura llevando tanto peso, usuarios que cuando llueve sacamos un gorro de ducha de plástico "robado" de un hotel y seguimos haciendo fotos hasta que la tormenta nos hace guardar la cámara y guardarnos nosotros mismos dentro del coche o en casa a buen recaudo de la lluvia intensa por lo que aunque le parezca mentira, no todos necesitamos un cuerpo sellado... LO QUE SI NECESITAMOS la mayoría de usuarios de cámaras fotográficas de 2017 es que el objetivo sea ESTABILIZADO que es una propiedad que carece el vetusto 17-50 el cual pide una renovación a gritos... soy poseedor de dos trípodes Manfrotto, uno de viaje y un MK055X con el que cargo muchas veces en salidas al campo y playa para hacer largas exposiciones... PERO... pero el 90% de mis fotos las tomo a pulso por lo que PARA MÍ es imprescindible la "ayuda" de un ESTABILIZADOR y aunque el 17-50 sea un tele corto que no supere los 50 mm., no deja de ser una carencia que en el 2017 echa para atrás a muchos usuarios salvo aquellos que tengan cuerpos tipo D40 como mi amigo al que no le servirían objetivos con electrónica moderna. Volviendo al simil de los teléfonos, el iPhone 4 fue la leche en su época y eso nadie lo duda... pero estamos en el 2017 y nadie compraría un aparato tan "viejo" salvo que haya sido una ganga en una tienda de segunda mano... algo similar ocurre con el 17-50 que tiene un precio solo para aquellos que o por nostalgia o por necesitar un cuerpo sellado por ser reporteros de guerra. En cualquier caso aquí cada uno da su opinión y yo suelo opinar solo de lo que ha pasado por mis manos ...no solo de vídeo review. Por cierto... muchos objetivos de la serie "standard" de Nikon incluido el 18-55 del kit... son VR, son ESTABILIZADOS.

Estoy leyendo en varios posts que algunas personas "aconsejan" el Sigma 17-50 f/2.8 ante el nuevo Nikon 16-80 f/2.8-4. Ya parece que lo único importante en fotografía a la hora de comprar un objetivo es el factor "f", el bajo número de diafragma... hay gente que valora solo esto como muchos valoran solo el gran número de los megapixeles de una cámara. Quiero decir con esto que existen muchos aspectos que se han de tener en cuenta a la hora de valorar o de adquirir un objetivo y no solo la apertura de su diafragma... Tengo el Sigma casi 3 años, lo compré en febrero de 2014 por poco más de 340 euros ...aunque a fecha de hoy en algunas webs de venta on-line se puede comprar por 250 euros convirtiéndolo así en la mejor opción precio-calidad de compra de un objetivo DX para montura Nikon. Por otra parte hace unos días he comprado el Nikon 16-80 f/2.8-4 y en esa web on-line se encuentra a día de hoy a 664 euros (25 euros más barato de lo que me costó hace poco) ...sigue siendo un objetivo caro aunque su precio actual este muy lejos de los 1.200 euros o los 1.099 euros que lo vende Amazon. ...la diferencia entre ambos objetivos es inmensa en calidad de construcción, calidad de materiales, velocidad de enfoque, manejo y calidad de colores y nitidez... y sí... el Sigma a 17mm. al igual que a 50 sigue siendo un f/2.8 ...y el Nikon es f/2.8 a 16mm, f/3 a 25mm, f/3.3 a 35mm, f/3.5 a 50mm ...incluso a 80mm se llega a un f/4 lo que para algunos ya lo convierte en algo malo malísimo. En muchas webs de fotografía se pueden encontrar reviews de ambos objetivos donde leeréis sus puntos flacos y fuertes... yo solo insisto en que sus focales son distintas, son objetivos distintos... quizá el Sigma 17-70 es más "comparable" al Nikon 16-80 aunque el 17-70 de Sigma también es un f/2.8-4 y más caro, por lo que tampoco sería válido para los que solo buscan un valor "f" bajo a la hora de valorar la calidad de un objetivo. No quiero hacerme pesado... insisto en que el Sigma 17-50 es magnífico pero que compararlo con el Nikon es como comparar un móvil Huawei con un iPhone 7... son cosas diferentes, calidades diferentes y a precios muy diferentes... Sigma al igual que Tamron son marcas "barateras" de buena calidad para su precio pero su tacto "plastiquero" nada tiene que ver con un buen Nikon y no porque Sigma no sepa fabricar buenos "pepinos" ya que un buen objetivo Sigma de la serie ART puede perfectamente superar en calidad a Nikon y a Canon ...en calidad y también en precio. Nadie regala nada. Mi consejo es que si lo que queréis es sustituir el "pisapapeles" 18-55 que venía con vuestra cámara... el Sigma 17-50 o el Sigma 17-70 son magníficos por el precio que tienen... ...pero si estáis dispuestos a gastar un poco bastante más... no dudéis en comprar este Nikon 17-80. Son malas fechas y aún no he podido salir al campo a hacer fotos... pronto compartiré por aquí las fotos de mi nuevo 16-80. Felices fiestas y feliz 2017

Yo añadiría que incluso ir debajo del coste del objetivo Nikon 16-80 se puede hasta comprar un cuerpo de cámara Sigma con el que muchos fotógrafos se "apañarían" ...y nada mejor que llevar un cuerpo y un objetivo de la misma marca SIGMA SD15 ONLY BODY DIGITAL CAMERA FOVEON https://www.amazon.es/dp/B003AMST8K/ref=cm_sw_r_cp_api_85xwybJ96922D Igual me he perdido algo pero pienso que al igual que una cámara con un mayor número de megapixeles no la hace mejor que otra, un objetivo con mayor apertura, con un rango "f" más bajo no tiene que ser necesariamente mejor que otro ya que influyen otros factores y sobre todo las necesidades o usos que cada uno tenemos y les queramos dar. El Sigma 17-50 es un magnífico objetivo al igual que el nuevo Nikon 16-80 pero no son iguales, ni tienen las mismas características, ni las mismas prestaciones, ni la misma calidad de construcción o precio. Igualmente que tampoco se puede comparar un Nikon 17-55 f2.8 de cuerpo sellado metálico con este 16-80. Si yo viviese en la montaña me compraría un todo terreno 4x4 para desplazarme, si mi entorno fuese muy desertico o agreste incluso me plantearía comprar un Hummer como vehículo... pero vivo en una ciudad, soy urbanita y me desplazo siempre por calles y autovias por lo que tengo una berlina... quizás me gustaría tener un Hummer pero ni me lo puedo comprar ni lo necesito... todos conocemos gente que tiene un todo terreno y jamás lo han bajado del asfalto. Con los objetivos es similar... no necesito un objetivo grande y sellado que por su mayor peso termine en un cajón... si estoy haciendo fotos y llueven cuatro gotas, siempre llevo encima un gorro de ducha de los que regalan ennlos hoteles y que utilizó para evitar mojar la cámara ...si cae un buen chaparrón guardo la cámara, dejo de hacer fotos para que no se moje ni tampoco mojarme yo. Cuando he querido o necesitado una buena apertura he guardado el Sigma 17-50 f2.8 y he sacado el Nikon 50mm f1.4... todo es relativo... el bajo valor "f" no convierte siempre al objetivo en lo más adecuado y que existan objetivos metálicos no quiere decir que los de cuerpo de plástico sean una mierda. Todo es relativo a nuestros gustos o necesidades. Por el momento el 16-80 me encanta y sigo pensando que su único defecto es el precio... pero darme tiempo de probarlo un poco más y comentaré sus pros y sus contras.

El objetivo viene con su parasol, como no podía ser de otra manera viene con las tapas delantera y posterior... un manual de instrucciones en francés, inglés, thailandes, coreano, chino y creo que arameo... pero no está en español. Y otra cosa curiosa es que no trae la típica bolsa de tela negra similar a un calcetín con un cordón textil negro que Nilkon solía acompañar a sus objetivos... la verdad es que no la echo en falta. Con el dineral que vale, ya podían incluir una funda o estuche similar a los que Sigma incluye en sus objetivos, las mejores bolsas o estuches con cremalleras y un acolchado más que digno. Lo primero es lo primero... antes de seguir toqueteando le incorporó un buen filtro UV para su protección, un filtro marca B+W XS-Pro de 72 mm. de diámetro que compré en Amazon días antes por unos 50 euros. Entiendo que hay muchos de vosotros que seréis anti filtros pero si el filtro es de calidad en mi opinión solo le aporta ventajas. El filtro UV quedará por mucho tiempo sobre mi Nikon 16-80 y si alguna vez lo sustituyó será por un filtro polarizado para realizar algunas fotos que lo necesiten... o quizás lo monto encima aunque esto "escandalice" a alguien... tengo un buen amigo que además de ser de Canon es también un defensor de no poner nunca filtro y ya ha ha dañado con un pequeño arañazo la lente de su preciado "compito de nieve" ...pero ese debate no creo que tenga nada que ver con este hilo... así que volvamos a las primeras impresiones de este objetivo... de momento solo puedo hablar de sensaciones y no son malas pero la prueba de fuego es sacarlo a la calle, tomar unas 100 fotos, subirlas al Flickr y dejar que me deis vuestra opinión... también haré fotos iguales o muy similares con la misma cámara y con el Sigma 17-50... tiempo al tiempo... esperemos que deje de llover de una vez por mi tierra y poder disfrutar de esta adquisición que compartiré el próximo fin de semana en este hilo. Gracias por vuestra paciencia... saludos a tod@s. Continuará.

La primera impresión es de tener en la mano un objetivo de calidad... de plástico pero plástico de calidad Fijaos en el dibujo o "granulado" del plástico Es exactamente el mismo, la misma calidad plástica con la que Nikon fabrica el revestimiento de las cámaras... la de la foto es mi D7200.

Ya me ha llegado el paquete Puntual como un reloj suizo... desde Hong Kong a Londres a través de DHL y de Londres a Valencia por Seur (filial de dpd group) Es mi cuarto o quinto pedido fotográfico a eGlobal Central y como siempre fenomenal, buen embalaje, puntualidad, seguimiento del estado del envío vía web... todo perfecto.

Pienso que te va a encantar el Sigma 17-50... lo tengo casi 3 años y nunca me ha fallado... tube dos accidentes... en uno de ellos al caer la cámara al suelo se rompió el filtro UV pero ni al Sigma ni a la cámara les pasó nada... en otro accidente tenía el Sigma sobre una mesa, lo tenía tumbado (jamás hay que dejarlos tumbados, siempre de pie) ...rodó por la mesa y cayó al suelo ...pensaba que me había quedado sin él pero después de un minucioso examen haciendo muchas pruebas con fotos, comprobando el auto foco, el foco manual y estabilizador... después del gran susto, comprobé que estaba perfecto quizás por ser el suelo de parquet que amortiguo el golpe, quizás fue solo suerte... es un buen objetivo y a muy buen precio. El Nikon 16-80 aunque salió por un precio que rondaba los 1200 euros hace poco más de un año, como todas las novedades de Nikon ha ido bajando hasta llegar a los 680 € que es lo que me ha costado... aún así me sigue pareciendo caro pero dudo que baje mucho más cuando el 16-85 no ha bajado de 600 euros nunca. La próxima semana lo recibiré y le haré todas las pruebas para ver qué tal se porta con la D7200 y la vieja D5100. Ya os contaré...

Es cierto... tienes razón, lo acabo de ver.

Personalmente el 17-55 f2.8 en mi opinión es un objetivo antiguo y pesado que está pidiendo a gritos una actualización por parte de Nikon... no todo el mundo necesita un objetivo sellado y no todo el mundo pensamos pasarnos a FX en un futuro, pero sí que es importante que sea estabilizado por lo menos cuando su precio supera los 1.500 euros... es lo mínimo. El Nikon 16-80 ya lo he pedido y en breve lo recibiré, me ha costado 679,99 € en eGlobal Central aplicando un código de descuento, llegará desde Hong Kong vía Inglaterra hasta Valencia y una vez lo tenga compartiré fotos y comentarios. Puede que os tenga que dar la razón y comparado con el Sigma no sea tan "brillante" como lo pintan en algunas reviews, ...no lo sé y para ello utilizaré mi D7200 haciendo las mismas fotos con ambos objetivos... fotos que tomaré con trípode y mando a distancia y que posteriormente subiré a Flickr para que podáis comparar y leer sus archivos exif. En cualquier caso el Sigma 17-50 no terminará dentro de un cajón ya que volverá a "lucir" en la vieja D5100 que ahora ha "heredado" mi hija (la niña de mi avatar) a la que he conseguido contagiarle el "veneno" de la fotografía y a sus14 años ya va haciendo sus pinitos con la vieja D5100 que utiliza con el "pisapapeles" 18-55... ojalá nosotros hubiésemos tenido en nuestra adolescencia una máquina como la D5100 ...yo empecé con una Werlisa. Ya os contare.

¿Y eso porque? ...si los ganase por abajo sería un súper gran angular como el Tokina 11-16 f2.8 o similar... algo que no busco. 30mm por arriba están muy bien... llegar a 80 (120 en FX) con f4 no está mal. Saludos...