dBx

Muchas gracias por compartirlo. Muy buen artículo. Por mi parte 99% de acuerdo con el autor en su comparativa. Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

No, nunca lo he probado. Yo tengo la versión AF-D 135 DC. Es una gran lente. Excepcional para retrato, pero como comentaba, a mi entender, requiere algo más de aprendizaje y práctica y yo todavía no lo tengo dominado. De todas maneras, y ya que como hilo iba de eso, para mí, el 200mm para retrato es insuperable. También es muy bueno para naturaleza, y deportes (en condiciones muy concretas, no para todo). Saludos

Seguramente tengas razón respecto al 135 DC. Reconozco que no lo tengo todavía dominado y no termino de pillarle el punto al 100%. Con esto no quiero decir que no sea una maravilla para retrato, que lo es, sino que al tener los otros, tengo tendencia a utilizarlo menos.

Como se ha dicho es una óptica excepcional. Cuando salió el VR1 lo probé y quedé impresionado. Es como una espina que queda clavada. No paré, hasta que hace unos meses adquirí un VR1 en estado impoluto a un compañero del foro. Es una óptica que no se puede utilizar mucho por las dimensiones que tiene, pero el resultado no es comparable a ningún otro que haya probado. He tenido muchas de las ópticas que funcionan bien en retrato y éste es el mejor con diferencia. Si los tuviera que ordenar, yo escogería así: 1. 200mm f2 VR1 con FX 2. 85mm f1.4 con DX 3. 85mm f1.4 con FX 4. 180mm f2.8 con FX 5. 85mm f1.8 con FX 6. 80-200 f2.8 con FX 7. 135 f2 DC con FX El 70-200 VR2 no lo he tenido. Seguramente, lo pondría es el puesto 3 o 4 de esta lista, para retrato. Para deportes, sería otra cosa. Una combinación interesante, que no he visto mencionar mucho en el foro es la que os propongo con el maravilloso 85mm f1.4 con una DX (en mi casi fue una D200). Los resultados obtenidos con esa combinación eran muy buenos y, en mi caso, mucho mejores que con el 135 f2 con FX que sobre el papel sería una focal equivalente. El 180mm también es una muy polivalente, ligero, y con una excelente relación precio/peso/prestaciones. No obstante, el rey es el 200mm f2 sin ninguna duda. AF Preciso, rápido, utilizable a máxima apertura f2, bokeh único, poca aberración cromática, ….. Para el uso que yo le doy, el VR1 es ya impresionante, y ya es un desembolso importante. A mi no me hubiera justificado pagar el doble por el VR2. También es cierto, que encontré una pieza en unas condiciones óptimas. Es una pieza bastante cara, y con un uso limitado. Pero si cuando lo adquieres tienes claro lo que estás comprando, los resultados no defraudan, y no te querrás deshacer de él. No es una compra lógica, pero no defrauda.

Tienes razón. Es una de esas ópticas que tienen riesgo de quedar aparcadas. Tengo el 85 1.4, el 135 dc 2, y el 180 2.8. (Fundamentalmente para retrato y algo de deporte) Pero he probado en un par de ocasiones este 200 f/2, y no me lo puedo quitar de la cabeza. Así como con gran angulares me ha pasado que me quedan aparcados, creo que con este tele no me pasará. Pero esa era también es una duda que tengo para los afortunados propietarios: el uso que realmente le dan. Saludos Enviado desde mi iPad con Tapatalk

llevo tiempo siguiendo esta óptica y es impresionante. Prácticamente lo tengo decidido. Pero tengo una de preguntas para los afortunados poseedores de este pata negra: VR I o VR II - alguien los ha probado los dos ? se justifica el diferencial ? (también me uno a la petición de pabloMTgr: postead más fotos a F/2 pls)

Yo lo tengo desde hace años y considero que es un objetivo de esos que siempre voy a conservar. Es un objetivo muy ligero, con excelentes cualidades ópticas. También tengo el 80-200 f2.8 y la verdad es que utilizo más a menudo el 180 mm y el 85 F1.4 que el zoom. Tiene la ventaja de ser muy ligero y muy discreto. La relación calidad precio es infinitamente mejor en el 180 que en el zoom. Enviado desde mi iPad con Tapatalk