Longimanus777

Buenas @José Luis L G , pues muchas gracias por tus impresiones, siempre soy partidario de valorar mucho mas las opiniones de los usuarios como seriamos tu y yo por ejemplo, que de las reviews de ciertas personas y de las propias especificaciones que se puedan leer. Al final, una cámara sobre el papel puede ser mejor o peor pero puede ir mejor o peor en cada una de las circunstancias y objetivos fotográficos de cada uno, dentro la fauna, puedes hacer aves, pero también mamíferos que poco tienen que ver uno con el otro y más en las condiciones lumínicas en que se suelen ver unos y otros, así, mil y una variables. Con eso quiero decir, que me va muy bien que puedas compararla con la Z8, buena cámara claro que si, pero que creo que me precipité con su compra con tanto sensor y ruido. Así que gracias y quedo a la espera de más impresiones cuando vuelvas de Gijón. Un saludo!

Que bien! Pues ya nos contaras tus impresiones, tal vez en un futuro la compré yo también, que la Z8 con tanta resolución y sus cosas buenas y malas al respecto no termina de ser lo que se adapte a mi. Me gustó mucho la versión Z6II, por tanto con esta ya puede ser una cámara perfecta para mi!

Igual que ya te han dicho, yo he comprado una cámara y un objetivo y perfecto. La buena tienda por eso, se ve cuando hay algún problema y esta, da la talla por solucionarlo, en esos casos no te puedo decir mas porque siempre me ha ido bien. Saludos!

Es lo de siempre, no llueve a gusto de todos, para mi la pantalla es un acierto, sin embargo es un error para otros, igual sobre lo que comentas del RD. Yo creo que en global, una muy buena maquina aunque no sea perfecta en todo, no nos la acabamos ninguno de nosotros. Salut!

Para quien le interese este tipo de pruebas, un "tested" de la cámara, de las de verdad, no de laboratorio y esas cosas, en fotografía de naturaleza de verdad con condiciones reales.

En eso primero tienes razón, pero es que hoy en día 20 fotogramas nos parecen pocos, y son una autentica locura. Si le ponen de sobra de todo saldría una Z9 y eso no va a pasar (ni tampoco iba a gustar a todos/as). Es como todo lo del vídeo, si de sobra hay, pero para mi sobra hasta el propio botón del vídeo. Es difícil poner de sobra en todo, porque por ejemplo en la pantalla nunca estariamos de acuerdo, te gusta o no te gusta el sistema. O si alguien de manos grandes dice que le pongan mas ergonomía y sea mas grande, vendrá el de manos pequeñas y dirá lo contrario, es muy complicado satisfacer el gusto de todos, tenemos una buena y nueva cámara en el mercado con sus pros y contras.

Bueno, como todo, sobre gustos y estilos no hay nada escrito. Para mi, 20 fotogramas por segundo de sobras, la Z8 la tengo capada a 15 y me sobra. La pantalla des de mi punto de vista, lo mejor de todo, en esperas donde el animal te sale en un extremo y solo puedes girar la cámara para que no te vea esto es una gran ventaja, en la Z8 si te sale por la derecha lo solucionas, si te sale por la izquierda ya te a jodido la pantallita abatible esa rara que tiene... Tema detección de aves, como hicieron con las 8 y 9, ya lo añadirán en alguna actualización seguro, en caso contrario también opino que es un error. A ver en tema ISO cuando hagan pruebas, porque la antecesora era una autentica maquina en ese aspecto, entiendo que esta también lo será. A mi si me gusta, ya me gustaba la Z6II que tuve, así que si es mejor en enfoque y un poco mejor o igual en ISO genial.

Yo no lo tengo pero me lo dejaron probar, a mi me parece un objetivo muy completo y que no se extiende, obviamente no se puede comparar un objetivo de 2000€ con un de 14000€, algo tiene que haber que sino menuda estafa. Nikon esta haciendo un gran trabajo con los objetivos Z, yo solo tengo el 400 f4,5 y para mi y mis necesidades actuales, el mejor objetivo que tiene la casa. Los que critican en redes no se ni como la gente se los sigue mirando, yo cuando quiero saber de algo, miro en foros de gente que lo tiene y miro fotos hechas con el y si hace falta pido algun RAW.

Yo no aprecié ninguno de estos problemas citados, pero bueno, la actualizaremos igualmente.

Si, me refería al que sale una cara humana con un perro y un gato, que no lo confunda con eso, es poco probable, pero a veces lo mas obvio se pasa por alto no se heheh.

Hola Eddie, ya te lo han dicho practicamente todo, pero también des de mi propia experiencia, ya que fotografío casi exclusivamente mamíferos, te puedo decir que el ojo lo detecta perfectamente cuando reconoce bien al sujeto. Me parece raro que a un ciervo no lo reconozca, ya que en los corzos, siendo estos morfológicamente hablando muy parecidos, los detecta a la perfección. Si es cierto que hay ciertos animales que NO encuentra el ojo, hace dos semanas volví de Noruega y con los bueyes almizcleros no se aclaraba, pero claro, es oscuro sobre oscuro entre pelaje y ojo, lo veo normal, con el tejón le pasa lo mismo y se va a la nariz. No estaras confundiendo enfoque de animales domésticos (perros y gatos) con salvajes por casualidad? el icono es parecido. Aquí una muestra, y con poca luz ISO 12800

Bonitas, pero tienes otras del mismo bicho aún mejores en Flickr.

Hola! En mi caso, no me hizo cambiar el tipo de fotografía, ya que el método utilizado era justamente este, pero si me ayudo a entender pacientemente, que la fotografía más valiosa, es aquella que surge de no forzar nada ni alterar nada de lo natural, no modificar ninguna conducta, y si se consigue la foto perfecto, y si no, es que no era el momento. No molestar jamas al animal por conseguir una foto, es más, si es posible que el nunca sepa que yo he estado allí, esta es mi manera de entender la fotografía, sigilo, camuflaje, esperar y mucho trabajo de campo previo a la fotografía, si no apareció ningún animal, es que no hemos mirado bien. Lo que me ayudo a reforzar mi "mantra fotográfico" fue el documental del autor y fotografo Vincent Munier, titulado, El leopardo de las nieves, documental que recomendaría al fotografo y al que no lo es, da igual, la clave es aprender a amar de esta manera al mundo natural. Saludos compañeros/as!

Apaga y vámonos... 🤨

El Sigma que comentas no lo vas a poder utilizar, ningún teleobjetivo se puede... Te hago un resumen rápido, el agua actúa como filtro, a partir de 15 metros de profundidad aprox. todo es de un tono azulado, los colores se pierden por efecto de la densidad del agua, la única manera de recuperarlos es con luz artificial (flash en fotografía y focos/linternas en vídeo), el alcance de estos es limitado, 2-5 metros máximo por muy potentes que sean. Los teleobjetivos no son utilizables, bajo el agua el uso más frecuente es el ojo de pez y el macro, el motivo es porque su distancia de enfoque es mínima y bajo el agua, por el motivo antes descrito, hay que acercarse mucho al sujeto que quieras fotografiar, aunque lleves el mejor objetivo del mundo, no sirve de nada si no estas cerca. Solo en caso de Ballenas, barcos hundidos (cobran el nombre de "pecio" bajo el agua) arrecifes o cosas muy grandes, el uso del flash no es útil porque no puedes iluminar algo tan grande, en ese caso se tira de ISO y de luz natural, no hay mas. Bajo el agua se trabaja totalmente diferente que en tierra, la luz artificial tiene un papel crucial, y dependiendo del sedimento en suspensión, es un autentico reto iluminar correctamente, de ahí nuevamente, estar contra mas cerca mejor sera importante. Esta foto que te pongo, sin flash, hubiera sido todo de un azul/liloso oscuro, estaba sobre los -30 metros, allí el color ha desaparecido por completo, a parte que el ISO o el diafragma hubiese subido un montón, con flash puedes tiras a f8, f11 etc para tener buena nitidez y sin problemas de luz, ya te digo, es otro mundo.