Pensamientos

[dvilaplana]

Hola.

 

Revisando ópticas de los dos "grandes", Canon y Nikon, encuentro que a nivel PRO, y entiendo por esto las ópticas zoom más pepinas y demandadas que cubren un amplio rango de temáticas fotográficas, el nivel entre las dos marcas está bastante parejo. Si se decanta por uno u otro lado es por otras cuestiones, más allá de calidad o precio (a este nivel quizá 600€ de diferencia no es algo decisivo para elegir una marca), dificiles de medir objetivamente.

 

PRO

 

CANON:

 

16-35mm f/2.8L II USM EF: 1.280€ | 635gr

24-70mm f/2.8L USM EF: 1.115€ | 950gr

70-200mm f/2.8L IS USM II EF: 2.064€ | 1490gr

 

Canon PRO: 4.494€ | 3.075gr

 

NIKON:

 

14-24mm f/2.8G ED AF-S: 1.542€ | 970gr

24-70mm f/2.8G ED AF-S: 1.524€ | 900gr

70-200mm f/2.8G ED VR-II AF-S: 2.037€ | 1.540gr

 

Nikon PRO: 5.105€ | 3.410gr

 

Pero el tema cambia a nivel digamos AVANZADO, entendiendo por esto ese segmento que requiere de muy buenas prestaciones pero no le son necesarias las máximas, por unas cuestiones o por otras.

 

AVANZADO

 

CANON:

 

17-40mm f/4L USM EF: 675€ | 500gr

24-105mm f/4L IS USM EF: 963€ | 670gr

70-200mm f/4L USM EF: 559€ | 705gr

 

Canon AVANZADO: 2.197€ | 1.875gr

 

NIKON:

 

16-35mm f/4G ED VR: 1.052€ | 685gr

24-120mm f/4G ED VR AF-S: 1.074€ | 710gr

70-300mm f/4.5-5.6G AF-S VR: 504€ | 745gr ó Sigma 70-200mm f/2.8 APO EX DG MACRO HSM II: 771€ | 1.385gr (*)

 

Nikon AVANZADO: 2.630€ | 2.140gr (con el 70-300) ó 2.897€ | 2.780gr (con el Sigma)

 

(*) Es un poco triste pero a este nivel no hay nada, dentro del catálogo de Nikon, más allá del 70-300. Habría que recurrir a terceros ya que entiendo que el 70-200 f2.8 VR es del segmento PRO tanto por prestaciones como por precio, igual que lo sería el 70-200 f2.8 Canon no IS (sin estabilizador) que aún está disponible en el mercado. He optado por el Sigma por que es HSM (enfoque ultrasónico) y el Tamron 70-200 f2.8 no lo es, con lo que el Sigma creo que se acerca más a la tipología de producto que se acostumbra a buscar en este segmento.

 

En este nivel un usuario Nikon, yo mismo, pagaría entre 400 y 700€ más (que casi daría para tener en este segmento en Canon una lente más, 4 en lugar de 3, o un bonito flash) y cargaría hasta casi un kilo más si escogiera la opción Sigma.

 

Mi opinión, y al margen de mi opinión creo que es algo que salta a la vista, es que Nikon no tiene este segmento bien cuidado. La última salida al mercado del 24-120 f4 no hace sino poner otra piedra en el muro. Sé que hay usuarios contentos con este objetivo, incluso he leído de alguno que ha llegado a vender el 24-70 f2.8 para seguir con el 24-120 f4 y dice que no se arrepiente. Pero un objetivo que a 50mm ofrece a FX esa distorsión de cojín (distorsión que tiene con alegria desde 35 a 120), dejando de lado que haya usuarios que no les preocupe, raya la tomadura de pelo como ya he puesto en otro post. Para esto ya teníamos el anterior 24-120 f/3.5-5.6 G ED-IF AF-S VR, la verdad, y por cierto tan y tan criticado.

 

En cuanto al Nikon 70-300mm f/4.5-5.6G AF-S VR vs Canon 70-200mm f/4L USM EF, qué puedo decir. Que siento un grado de envidia que sólo puedo sanar con el Sigma 70-200 o déjandome el dinero con alguno de los Nikon 70-200 f2.8.

 

En lo único que Nikon podría sacar un poquito de pecho es en el 16-35mm f/4G ED VR vs 17-40mm f/4L USM EF, pero costando casi el doble!

 

En fin, que si tanto me quejo que qué hago con una Nikon, no? Pues yo también me lo estoy empezando a preguntar...

 

Pero de momento sólo eran pensamientos que quería compartir.

 

Un saludo,

david

 

Notas:

 

1. Los precios están extraídos de un par de webs españolas, Fotoboom y Foto K. Son una media de los precios que ofrecen en estas webs. Por favor tenedlos únicamente como una referencia.

2. Cada vez le doy más importancia al peso del equipo, por lo que incluyo también el peso de cada lente.

Editado 30 de Diciembre de 2010 por dvilaplana

[Amando Hernández]

Una curiosidad, ¿por qué haces sólo en análisis para FX? Para comparar la oferta de ambas marcas hay que incluir el formato DX, que es el que más aceptación tiene entre los aficionados, incluso en el segmento "aficionado exigente".

 

Otra cosa, Nikon no puede competir con Canon en cuanto a gama de productos; Canon es una empresa bastante más grande que Nikon, por lo que le es más rentable diseñar una gama más amplia, tanto de cámaras como de objetivos. Si buscas amplitud de gama y precio a igualdad de especificaciones (que no de prestaciones), Canon es superior a Nikon; otra cosa es la calidad de sus productos. Aquí Nikon supera a Canon; al menos así ha sido mi experiencia tras seis años con réflex Canon y, ahora, uno con Nikon.

 

 

Saludos.

[dvilaplana]

Amando, perdona que no te he contestado antes, no lo había visto!

 

He puesto la comparativa sólo en FX pq digamos que es la culminación, lo mejor que ofertan. Tampoco quería entrar a discutir si es mejor FX o DX en cuanto a calidad final (la verdad es que no creo que pueda existir esa discusión), pq salen a la luz otros baremos más allá del puramente tecnológico y el principal son los usos y requerimientos de cada cual, que a la postre es lo más importante.

 

Además de esto, a nivel óptico la comparativa la he ceñido a las lentes, en mi opinión, más usadas por pros o semipros o avanzados, y he añadido el tema del peso pq cada vez me parece a mí personalmente algo a cuestionar.

 

De todas maneras es algo que hice por curiosidad para mí mismo, y que pensé que quizá pudiera interesar a pesar de que incluyo mis opiniones, que por supuesto son totalmente subjetivas. Al margen que los precios son orientativos y buscando por ahí los puedes encontrar más baratos y más caros o que si vamos a lentes de segunda mano encontraríamos otras opciones, pero esto último depende de que alguien venda y no sirve para una comparativa de rigor.

 

Un saludo,

dv

 

P.D. Para los moderadores, decir que me di cuenta que el título del post no es el más adecuado, es demasiado general. Lo puse a modo de borrador cuando empece a escribir el hilo y luego lo publiqué sin darme cuenta que no lo había cambiado por algo más apropiado tipo "Otra comparativa óptica Canon-Nikon". Una vez publicado ya no me permitió cambiarlo.

 

P.D.2 Por cierto que nombro a Canon primero pq, dejando a un lado conclusiones de cada cual, en este foro es el "invitado" y digamos que es una simple cuestión de cortesía.

Editado 30 de Diciembre de 2010 por dvilaplana