mantis religiosa

[cha-b-tin]

Buenas, Ya os deje una foto de esta mantis y aunque no pensaba subir la segunda porque no me convence aui la teneis, se agradecerian consejos.

 

 

EXIF

 

D5000

Nikkor 105 AF f2,8 Micro

ISO 200

f16

Manual

 

Un saludo.

[carlosj]

Parece que te mira y piensa... ¿Tú qué estás mirando?

 

Fenomenal, a ver cuándo tengo una de esas a tiro.

 

Saludos

[HermetiC]

No es una Mantis... enhorabuena, te has topado con una preciosa Sphodromantis viridis.

[cha-b-tin]

Parece que te mira y piensa... ¿Tú qué estás mirando?

 

Fenomenal, a ver cuándo tengo una de esas a tiro.

 

Saludos

 

Gracias Carlos, un saludo.

 

 

No es una Mantis... enhorabuena, te has topado con una preciosa Sphodromantis viridis.

 

Gracias Hermetic por la aportación, al fin y al cabo pertenece a la familia de las mantis, pero su subespecie seria la que tu indicas Sphodromantis viridis ¿no?.

 

Un saludo.

[HermetiC]

Gracias Hermetic por la aportación, al fin y al cabo pertenece a la familia de las mantis, pero su subespecie seria la que tu indicas Sphodromantis viridis ¿no?.

No, no es una subespecie; es un género totalmente distinto al género Mantis (género Sphodromantis, especie S. viridis). Ambos géneros pertenecen a la familia Mantidae, que se engloba en el orden Mantodea... pero tampoco te quiero liar con la taxonomía.

 

Hay diferencias importantes... quizá la mayor es que mientras Mantis religiosa es una especie autóctona de la Península Iberica, Sphodromantis viridis es una especie originaria del Sáhara y el oeste de Africa que está en España como especie introducida, no natural. También hay una enorme diferencia en tamaño, las Sphodromantis adultas son el doble de grandes que las Mantis, por lo que las primeras depredan sobre las segundas.

Editado 10 de Enero de 2011 por HermetiC

[sikelo]

Buenas noches cha-b-tin.

No entiendo la reticencia en subir la foto ya que me parece muy correcta y completita. Mi unico pero es el recorte tan ajustado por debajo.

Saludos.

[awifredo]

Muy bonita ¿estaba encima de una mesa? Lástima de las patas cortadas.

 

Hermetic, eres como una enciclopedia machote.....

[fardels]

me gusta la luz y detalle,

el fondo y posadero los veo muy mejorables,

tampoco me parece acertado el corte de las patas,

saludos.

[cha-b-tin]

No, no es una subespecie; es un género totalmente distinto al género Mantis (género Sphodromantis, especie S. viridis). Ambos géneros pertenecen a la familia Mantidae, que se engloba en el orden Mantodea... pero tampoco te quiero liar con la taxonomía.

 

Hay diferencias importantes... quizá la mayor es que mientras Mantis religiosa es una especie autóctona de la Península Iberica, Sphodromantis viridis es una especie originaria del Sáhara y el oeste de Africa que está en España como especie introducida, no natural. También hay una enorme diferencia en tamaño, las Sphodromantis adultas son el doble de grandes que las Mantis, por lo que las primeras depredan sobre las segundas.

 

Gracias hermetic, siempre se aprende algo nuevo......por cierto, si es una especie introducida ¿cuando la introdujeron? porque yo llevo toda mi vida viéndolas, no hace falta que contestes, ya lo buscare por google, pero si no te importa podrías aconsejarme alguna web donde buscar mas información de insectos, para saber que es lo que estoy fotografiando.

 

Gracias y un saludo.

 

 

Buenas noches cha-b-tin.

No entiendo la reticencia en subir la foto ya que me parece muy correcta y completita. Mi unico pero es el recorte tan ajustado por debajo.

Saludos.

 

Gracias sikelo, el recorte se debe a que la foto original es en vertical, ya que la Sphodromantis viridis, estaba posada o mas bien retrepada sobre una puerta de garaje, por lo que el resto de foto por abajo de la Sphodromantis viridis es puerta blanca y no aportaba nada.

 

Un saludo.

 

 

Muy bonita ¿estaba encima de una mesa? Lástima de las patas cortadas.

 

Hermetic, eres como una enciclopedia machote.....

 

Gracias awifredo, el corte se debe como le he comentado a Sikelo, a que las puntas de las patas o _ _ _ _ como se llamen, estaban en una hendidura de la puerta.

 

Un saludo.

 

 

me gusta la luz y detalle,

el fondo y posadero los veo muy mejorables,

tampoco me parece acertado el corte de las patas,

saludos.

 

 

Gracias fardels, si es cierto que el posadero es muy malo, por eso le di tiempo a que se moviera y una vez lo hizo, le tire unas cuantas más y este es el resultado, particularmente me gusta muchísimo mas.

 

Un saludo.

Editado 11 de Enero de 2011 por cha-b-tin

[ambriz]

Gracias hermetic, siempre se aprende algo nuevo......por cierto, si es una especie introducida ¿cuando la introdujeron? porque yo llevo toda mi vida viéndolas, no hace falta que contestes, ya lo buscare por google, pero si no te importa podrías aconsejarme alguna web donde buscar mas información de insectos, para saber que es lo que estoy fotografiando.

 

Hola, puedes diferenciarla a la Sphodromantis viridis de la Mantis religiosa por las manchas que tiene en las tegminas, la M. religiosa no tiene esas manchas; igual y puedes ver en la cara interna de las patas captoras de la M. religiosa un lunar negro y varias puntos blancos los cuales no los tiene la s. viridis.

fue introducida por accidente en embarcaciones de fruta y plantas del norte de áfrica, una mantis hembra de esa especie puede ser suficiente para dejar descendencia de mas de 500 ninfas las cuales son muy resistentes y se adaptan fácilmente.

 

Saludos!

[cha-b-tin]

Hola, puedes diferenciarla a la Sphodromantis viridis de la Mantis religiosa por las manchas que tiene en las tegminas, la M. religiosa no tiene esas manchas; igual y puedes ver en la cara interna de las patas captoras de la M. religiosa un lunar negro y varias puntos blancos los cuales no los tiene la s. viridis.

fue introducida por accidente en embarcaciones de fruta y plantas del norte de áfrica, una mantis hembra de esa especie puede ser suficiente para dejar descendencia de mas de 500 ninfas las cuales son muy resistentes y se adaptan fácilmente.

 

Saludos!

 

 

Gracias ambriz, interesante...........gracias y un saludo.

[Leandro Trujillo Casañas]

Parece que el encuadre no consigue incluir todo el insecto y tiene zonas desenfocadas ¿Profundidad de campo? Pero qué fantásticos son. Saludos.

[cha-b-tin]

Parece que el encuadre no consigue incluir todo el insecto

 

La foto original es mas grande, pero esta es un recorte, pero si, yo tambien la veo encajonada.

 

y tiene zonas desenfocadas ¿Profundidad de campo?

 

Es una pregunta o una afirmación, creo que no te he entendido.

 

Muchas gracias por tu comentario.

 

Un saludo.

[MARPAOS]

Buena nitidez quizas un poco cerrada por abajo pero por lo demas todo bastante bien un saludo marpaos

[cha-b-tin]

Buena nitidez quizas un poco cerrada por abajo pero por lo demas todo bastante bien un saludo marpaos

 

Buenas marpaos, gracias por comentar.

 

 

Un saludo.

[cha-b-tin]

Os dejo una pregunta:

 

No entiendo como esta foto "la cual no me gusta como dije mas arriba" tiene mas comentarios que esta otra: Sphodromantis viridis que para mi gusto es mejor en todos los aspectos (nitidez, foco, pdc, composicion, etc..)

 

Ya se que es un tema subjetivo, pero me gustaría saber cual es el motivo por el cual no despierta ningún comentario ya sea positivo o negativo, sera porque no aparece el insecto de cuerpo entero o no se porque, me interesa vuestra opinión.

 

Gracias y un saludo.

[HermetiC]

Os dejo una pregunta:

 

No entiendo como esta foto "la cual no me gusta como dije mas arriba" tiene mas comentarios que esta otra: Sphodromantis viridis que para mi gusto es mejor en todos los aspectos (nitidez, foco, pdc, composicion, etc..)

 

Ya se que es un tema subjetivo, pero me gustaría saber cual es el motivo por el cual no despierta ningún comentario ya sea positivo o negativo, sera porque no aparece el insecto de cuerpo entero o no se porque, me interesa vuestra opinión.

 

No estoy muy de acuerdo. Esta foto no me parece buena: has cortado las patas por abajo y el fondo es pésimo, pero por contra tiene otras virtudes: está bien iluminada, nítida y se puede apreciar perfectamente la morfología del animal (de hecho en la otra no fui capaz de identificar la especie).

 

En lo que no estoy de acuerdo es en que la otra sea nítida y tenga buen foco, para mi esa es su gran carencia... además de una mala iluminación con excesivos brillos. Tiene mucho más acercamiento... pero poco más.

[cha-b-tin]

No estoy muy de acuerdo. Esta foto no me parece buena: has cortado las patas por abajo y el fondo es pésimo, pero por contra tiene otras virtudes: está bien iluminada, nítida y se puede apreciar perfectamente la morfología del animal (de hecho en la otra no fui capaz de identificar la especie).

 

En lo que no estoy de acuerdo es en que la otra sea nítida y tenga buen foco, para mi esa es su gran carencia... además de una mala iluminación con excesivos brillos. Tiene mucho más acercamiento... pero poco más.

 

 

Gracias Hermetic por comentar.

 

Estoy de acuerdo en que esta tiene todas las carencias que comentas.

 

Con respecto a la segunda foto, "el primer plano" lo que intentaba era sacar solo la cabeza y creo que toda la cabeza esta en foco, quizás una pequeña parte de los ojos no esta perfectamente enfocada, y le falte un poco de nitidez, pero la composición es mucho mejor para mi gusto.

 

Para que una foto macro sea buena ¿debe salir toda la morfología del animal? supongo que eso es subjetivo ¿no?

 

Por otro lado me gustaría saber si existe algún programa o alguna opción dentro de algún software, para saber si la foto esta enfocada o no.

 

Cuando dices brillos a que te refieres, a los dos puntos brillantes que aparecen en cada ojo y en algunas zonas del centro de la cabeza, osea a lo que se ve a simple vista o a algún otro aspecto del cual no me he dado cuenta.

 

Gracias de nuevo Hermetic, creo que esta es la mejor manera de sacar mas partido a nuestras fotos y equipos con comentarios críticos pero justificados sin desmejora los demás comentarios, cada uno opina como quiere.

 

Un saludo.

Editado 15 de Enero de 2011 por cha-b-tin

[HermetiC]

Para que una foto macro sea buena ¿debe salir toda la morfología del animal?

Por supuesto que no. Se puede sacar entero o se puede sacar parte, que si se hace bien ambas opciones son perfectamente válidas. Sólo comentaba que el que se vea entero es una virtud de esta foto, mientras que el acercamiento grande no es una virtud de la otra, porque las carecias que tiene para llegar a ese acercamiento son mayores que lo que se consigue. Además en el acercamiento se ve muy clara la pérdida de una antena del animal... a mi personalmente eso no me gusta.

 

Por otro lado me gustaría saber si existe algún programa o alguna opción dentro de algún software, para saber si la foto esta enfocada o no.

Eso es tu ojo. Cuando hayas visto unos cuantos miles de fotos macro lo ves al primer vistazo... Por software no, porque cualquier soft de Nikon te dirá donde estaba el punto de enfoque, que puede ser el correcto, pero ninguno te dirá si necesitabas haber girado una porción de milímetro más el aro de enfoque u otros parámetros que influyen en la nitidez, como la óptica usada y el diafragma empleado.

 

Cuando dices brillos a que te refieres, a los dos puntos brillantes que aparecen en cada ojo y en algunas zonas del centro de la cabeza, osea a lo que se ve a simple vista o a algún otro aspecto del cual no me he dado cuenta.

A eso que has visto perfectamente ¿son evidentes, no? Algunos brillos poco marcados son convenientes en fotos de insectos de aspecto quitinoso (normalmente se busca que haya algunos muy tenues en las patas o antenas, para darles tridimensionalidad), pero los demás hay que eliminarlos a base de iluminar de forma correcta. Editado 15 de Enero de 2011 por HermetiC

[cha-b-tin]

Por supuesto que no. Se puede sacar entero o se puede sacar parte, que si se hace bien ambas opciones son perfectamente válidas. Sólo comentaba que el que se vea entero es una virtud de esta foto, mientras que el acercamiento grande no es una virtud de la otra, porque las carecias que tiene para llegar a ese acercamiento son mayores que lo que se consigue. Además en el acercamiento se ve muy clara la pérdida de una antena del animal... a mi personalmente eso no me gusta

 

Eso es tu ojo. Cuando hayas visto unos cuantos miles de fotos macro lo ves al primer vistazo... Por software no, porque cualquier soft de Nikon te dirá donde estaba el punto de enfoque, que puede ser el correcto, pero ninguno te dirá si necesitabas haber girado una porción de milímetro más el aro de enfoque u otros parámetros que influyen en la nitidez, como la óptica usada y el diafragma empleado.

 

.

 

Pues ahora que lo has dicho he comparado la foto con otras que tengo y se aprecia bien que no esta bien enfocada y bien de nitidez, pero al verla de primeras, pensaba que esteba bastante mejor de lo que esta, supongo que sera falta de practicas como comentas.

 

 

A eso que has visto perfectamente ¿son evidentes, no? Algunos brillos poco marcados son convenientes en fotos de insectos de aspecto quitinoso (normalmente se busca que haya algunos muy tenues en las patas o antenas, para darles tridimensionalidad), pero los demás hay que eliminarlos a base de iluminar de forma correcta.

 

La escena esta iluminada por un sol de medio dia que pegaba bastante fuerte y un flas SB25 que compre a un compañero del foro, es bastante antiguo y no se comunica muy bien con la camara ( o yo no se hacerlo ) y el 105 AF con el cual no controlo muy bien la PDC......en fin, lo que hace falta es mas practica...

 

Gracias y un saludo.