Primera foto HDR que subo

[franciscobs]

Datos:

ISO 200

18 mm

f/10

1/200 seg

 

Esta hecho a partir de un solo NEF, guardado posteriormente a 3 TIF (-1, 0 y +1 de exposición)

 

 

 

Está hecho con Photomatix y he intentado que no parezca un hdr forzado (más bien realista)

 

A ver qué os parece.

[gaiska]

Hola franciscobs deberias de poner cuantas fotos utilizastes y en que formato y el horquillado que utilizaste,para mi que no soy muy entendido parece que esta hecha con una foto sola,ya nos contaras un saludo

[Belmi]

... es que no parece que sea HDR, parece una foto normal...

 

Salu2,

[akistoiyo]

Coincido, los mejores HDR son los que parecen no serlo, al menos en mi opinión.

 

Saludos

[pacof]

Coincido, los mejores HDR son los que parecen no serlo, al menos en mi opinión.

 

Saludos

De acuerdo con Akistoiyo, para mi lo mejor es que no se note el procesado, pero en este caso creo que no hay rango dinámico para hacer HDR.

Un procesado por zonas tendría el mismo resultado.

Salu2

[franciscobs]

Hola franciscobs deberias de poner cuantas fotos utilizastes y en que formato y el horquillado que utilizaste,para mi que no soy muy entendido parece que esta hecha con una foto sola,ya nos contaras un saludo

Hola gaiska, he editado el mensaje inicial para ponerlo. Efectivamente está hecha de una sola foto. Pero creo que en este caso no podría hacerse de varias por el agua (aunque no sé si algún programa es capaz de solucionar esto)

 

 

... es que no parece que sea HDR, parece una foto normal...

 

Salu2,

Sí bueno, tenía dudas de si subirla aquí o nó, pero al final como la precesé estilo pseudohdr (me quedaba mejor que precesando por zonas )

 

 

Coincido, los mejores HDR son los que parecen no serlo, al menos en mi opinión.

 

Saludos

Sí a mí también me gustan más, los otros también son bonitos pero ya tienen un efecto más pìctórico.

Si no me equivoco (si lo hago corregidme por favor):

HDR - Más realista capturando el rango tonal completo

Tone Mapping - Más exagerado (menos realista) es un paso más avanzado al HDR.

 

 

De acuerdo con Akistoiyo, para mi lo mejor es que no se note el procesado, pero en este caso creo que no hay rango dinámico para hacer HDR.

Un procesado por zonas tendría el mismo resultado.

Salu2amos aquí, para aprender

OK, lo que pasa es que lograba un resultado más espectacular haciendolo así que por zonas (seguramente por mi inexperiencia). Pero para eso estamos aquí, para aprender.

¿Crees que a partir de una toma (y sacando 3 o mas de esa) se puede conseguir el suficiente rango tonal para un buen HDR?

 

nada que añadir, creo que es una foto a partir de la cual se han aclarado las piedras

un saludo

Ok Rubén, gracias por el comentario. Ya he comentado el tema, como ya me han dicho le falta rango tonal.

[franciscobs]

Hola franciscobs deberias de poner cuantas fotos utilizastes y en que formato y el horquillado que utilizaste,para mi que no soy muy entendido parece que esta hecha con una foto sola,ya nos contaras un saludo

Hola gaiska, he editado el mensaje inicial para ponerlo. Efectivamente está hecha de una sola foto. Pero creo que en este caso no podría hacerse de varias por el agua (aunque no sé si algún programa es capaz de solucionar esto)

 

 

... es que no parece que sea HDR, parece una foto normal...

 

Salu2,

Sí bueno, tenía dudas de si subirla aquí o nó, pero al final como la precesé estilo pseudohdr (me quedaba mejor que precesando por zonas )

 

 

Coincido, los mejores HDR son los que parecen no serlo, al menos en mi opinión.

 

Saludos

Sí a mí también me gustan más, los otros también son bonitos pero ya tienen un efecto más pìctórico.

Si no me equivoco (si lo hago corregidme por favor):

HDR - Más realista capturando el rango tonal completo

Tone Mapping - Más exagerado (menos realista) es un paso más avanzado al HDR.

 

 

De acuerdo con Akistoiyo, para mi lo mejor es que no se note el procesado, pero en este caso creo que no hay rango dinámico para hacer HDR.

Un procesado por zonas tendría el mismo resultado.

Salu2amos aquí, para aprender

OK, lo que pasa es que lograba un resultado más espectacular haciendolo así que por zonas (seguramente por mi inexperiencia). Pero para eso estamos aquí, para aprender.

¿Crees que a partir de una toma (y sacando 3 o mas de esa) se puede conseguir el suficiente rango tonal para un buen HDR?

 

 

nada que añadir, creo que es una foto a partir de la cual se han aclarado las piedras

un saludo

Ok Rubén, gracias por el comentario. Ya he comentado el tema, como ya me han dicho le falta rango tonal.

[pacof]

Creo que este enlace resolvera varias de tus dudas:

http://www.dzoom.org.es/noticia-6745.html

 

Si despues de leerlo quieres preguntar lo que sea estare encantado.

salu2

[pacof]

¿Crees que a partir de una toma (y sacando 3 o mas de esa) se puede conseguir el suficiente rango tonal para un buen HDR?

 

Bueno despues de que veas el enlace que puse antes, voy a intentar contestar tu pregunta lo mejor que se, y si tambien le vale a otros foreros mejor.

Es un error frecuente pensar que convertir una única imagen RAW, TIFF o JPG a un archivo HDR creara una imagen de alto rango dinamico. Puede hacerse la conversion pero no se crea un rango dinamico mas amplio que el ya tuviera el archivo, no añade detalles a las sombras donde no los habia ni crea luces que se quemaron.

 

Ahora bien,se puede hacer Mapeo de Tonos de una unica imagen TIFF,JPG y RAW que tecnicamente no es una verdadera formacion HDR pero si el sensor de la camara ha capturado el rango dinamico completo de la escena, esta pseudo-HDR puede tener un aspecto identico al HDR real.

 

Los sensores de las SLRS actuales pueden captar en RAW alrededor de 10EV (la D90 capta 12EV pero solo aproximadamente 8 son validos en fotografia porque el gran enemigo del HDR es el ruido y las luces quemadas que estan en los extremos,el ruido es simplemente mala informacion que pasa a formar parte de la señal real y cualquier instrumento que utilice un sistema de circuitos electricos para mover electrones tendra ruido asociado a él)el flujo de trabajo seria el siguiente:

 

* Realizar la captura en RAW

* asegurarse una exposicion correcta o ligeramente sobreexpuesta (sin quemar altas luces)

* Procesar la imagen y reducir ruido de color antes del mapeo de tono

* Guardar la imagen resultante en un archivo de 16 bits (acepta mejor el mapeo de tonos).

 

Yo despues recomiendo Photomatix Pro, de los que he usado es el que me ofrece resultados mas naturales.

Espero haberte aclarado algunas cosas.

[franciscobs]

Muchas gracias pacof, entre el enlace y la explicación me lo habeis dejado todo muy claro. A ver que tal me va con el siguiente intento. Solo una duda más, cuando dices de reducir el ruido del color, ¿te refieres sobre la toma inicial o sobre cada una de las que se van a usar en photomatix?

[pacof]

si reduces sobre la inicial bastara, porque las que saques de esta solo deben ser +-2EV de exposicion sin tocar ningun parametro mas, es decir:

procesas la imagen inicial todo lo que creas necesario, reduces ruido y cuando la consideres acabada haces una copia +2EV y otra -2EV. yo las guardo con el nombre "inicial_+2" o "-2" en archivos de 16 bits y con el mismo formato las 3.

salu2