Dudas con el 16-35mm f/4

[aristharcus]

Estoy pensando en una solución zoom angular en formato completo de 35mm. Por una parte tengo el 17-40mmL de Canon, y por otra parte tengo una Nikon D700. Las opciones que contemplo son:

 

-1) Comprar el Nikkor 16-35mm f/4 VR, del que todo el mundo parece hablar muy bien.

-2) Comprar el cuerpo de la 5D Mark II.

 

La opción "2" es 1.000 Euros mas cara que la "1", y eso siempre se tiene en cuenta. Dos preguntas:

 

- Qué combinación proporcionaría mayor calidad de imagen?

- Que combinación elegiríais?

Editado 17 de Mayo de 2011 por aristharcus

[MUDITO]

Hola:

 

He tenido la 5D Mk-II y es un camarón, pero el 17-40 L USM que va bien en APS-C no me acabó de gsutar en el citado cuerpo FF, lo veía blando de definición. Los colores son buenos y enfoca rápido, aunque le cuesta en situaciones de poca luminosidad.

 

Si te vas a Canon tienes angulares muy buenos como el 24 L USM, el 20 2.8, pero no hay nada realmente bueno por debajo de 20 mms, porque el 16-35 L USM II no me parece que valga lo que cuesta. A f5.6 y 8 es casi igual que el 17-40 y a 2.8 es tan blando que no merece la pena usarse. En mi oponión Canon tiene mejores teles y Nikon mejores angulares, pese a ser una simple generalización y como tal injusta para ambas grandísimas marcas.

 

Así que te recomiendo que te hagas con algún angular Nikon:

 

1) si vas a hacer interiorismo y arquitectura el 14-24 2.8 que es una pasada, o si acaso el 24 descentrable. Hay un 18 2.8 muy bueno pero muy caro. Algo por debajo en calidad, a la altura del 17-35 2.8 tienes el 20-35 2.8 que apenas tiene distorsión geométrica.

 

si vas a hacer paisajes el 17-35 2.8 o el 16-35 VR.

 

c) si no necesitas tanto angular el 20 2.8 es magnífico.

 

Saludos

[aristharcus]

Efectivamente, la intención es hacer sobre todo foto de paisaje, y algo de arquitectura de vez en cuando. Por eso me atrae tanto el 16-35mm de Nikon. Respecto al 17-40mmL de Canon, actualmente lo uso con muy buenos resultados en una 60D (salvando algo de aberración cromática a plena apertura que se corrige fácilmente por software). Es muy importante eso que me dices de la blandura en nitidez usado en la 5DII, ya que entonces la ventaja del mayor número de megapixels se pierde, al menos en parte.

 

Respecto a objetivos fijos, tengo los Nikkor AF-D de 20mm f/2.8, 24mm f/2.8, 28mm f/2.8 y 35mm f/2. El 24mm y el 35mm son extraordinarios, pero el 20mm, el cual va tan bien en mis Nikon analógicas, no acaba de ir redondo en mi D700. Respecto al AF de 28mm, sencillamente es un objetivo que está a un nivel de calidad inferior si se compara con los otros.

 

Del 16-35m me atrae su rango focal y el no tener que andar cambiando tanto de objetivo (a pesar del sistema de eliminación de polvo de la D700 el tema de la limpieza del sensor es algo que en cierta manera me obsesiona). Además me gusta mucho el bokeh que ofrece, incluso a 16mm, donde si se enfoca de cerca y a f/4 se aprecia un fondo de una estética impresionante. La pregunta es: ¿ofrece el 16-35mm al menos tanta nitidez y contraste como los Nikkor AF-D de 24 y 35mm?

Editado 17 de Mayo de 2011 por aristharcus

[IsaacHernandez]

El 16-35 vr es a nivel de nitidez simplemente espectacular, comparable a objetivos fijos sin problemas y muy por encima de lo que ofrece el 17-40L.