Confesiones

[monteraz]

Enhorabuena a Monteraz por esa maravilla de objetivo único. Ese chiquitín es impresionante sin necesidad de tener que hacer fotos con él. Ya nos enseñarás cómo se porta.

 

 

 

P.D. Y hablando del Fuji Reala... pues hazte una idea. Estas están hechas en Fujicolor 200... imagina cómo quedarán con un Reala....

 

Gracias. Vaya, hacen diapos también estos del Fotolab? Porque qué quieres que te diga, en media hora me planto allí, me tomo un café, y a casita con las fotos. Ya pueden salirse en R3 para que merezca la pena esperar un mes.

 

Creo que mandaré uno del lote que tengo a Febru de Sevilla a ver que tal se portan.

[monteraz]

Yo creo que la clave es:

 

Merece la pena lo que pueden hacer con el carrete en Foto R3 respecto a lo que le han dado a Bost en Fotolab? Tan significativa sería la diferencia (si es que la hay)?

 

Y la segunda, el Fujicolor este es ISO 200, se cagarían si les das un Ektachrome 100 o un Ilford 1600?

 

Es más fácil de revelar negativo o diapo?

[monteraz]

Cada vez más cerca...

 

Manises, Spain 14/10/2011 3:30 Escaneo de salida

14/10/2011 1:59 Escaneo de llegada

Barcelona, Spain 13/10/2011 22:30 Escaneo de salida

13/10/2011 21:45 Escaneo de salida

13/10/2011 18:30 Escaneo de destino

13/10/2011 16:20 Escaneo de llegada

Milano, Italy 13/10/2011 2:30 Escaneo de salida

Milano, Italy 11/10/2011 22:26 Escaneo de llegada

Reggio Emilia, Italy 11/10/2011 20:30 Escaneo de salida

[juroca]

Y por otro lado, me gustaría animar a waku porque esto de lo analógico es algo nuevo para todos, aunque llevemos 20 años haciéndolo. Ahora hay otros factores, hay escáner por medio, hay escasez de medios, y hay que acabar conjugando la película con un procesado digital. Y eso no hay mucha gente que lo domine. De hecho es un terreno bastante más virgen que fotografía analógica o digital puras. Paciencia, tesón y cabezonería a partes iguales.

Así que no todo es malo. Complicado, si. Como todos los inicios. Pero que no decaiga ese ánimo, que al final conseguiremos nuestro propósito y con nota

Muy buenas fotos Bost con ese escaneao y esa resolucion quie envidia a las digitales? yo no aunque reconozco que cuando pueda me voy a por una D-3 o no?

Y como bien dices dentro de lo clasico se abren nuevos retos (como por ejemplo encontrar un labo)pero da aliciente y ganas de seguir

 

 

 

Cada vez más cerca...pues si Monteraz cada vez te envidiamos un poquito mas.... :lol:

[Bost]

Gracias a todos. Lo dicho, que nunca decaiga, que si yo viera que no está mereciendo la pena, sería el primero en decirlo, y a boca llena.

 

-Los del mítico Fotolab del Carrefour no hacen diapos. Sólo C-41.

 

- Supongo que si que habrá diferencia entre R3 y el fotolab, aunque creo que en negativo color no merece la pena irse a R3 si tienes a mano un fotolab de estos. Yo no se cómo trabajarán los demás. Este al menos me da lo que necesito (hasta ahora) con buena calidad y alta resolución. La duda me surge si tuevieran que revelar diapos. Ahí ya no se si serían capaces de clavar esos revelados E-6 (que son más complicados porque la diapo no tiene margen de error), pero como no es el caso, tampoco me preocupa en exceso.

 

- Respecto del Fujicolor y un Ektar 100, pues no se. Yo les he llevado ya 3 carretes: Un Fujicolor 200, un Kodacolor 200 y un Portra 160, y los han revelado bien. Es muy importante también que los escaneos sean a 18 Mp. en lugar de los estándar a 4Mp. Eso, hay que reconocerlo, hace mucho.

 

Monteraz. Lo de tu objetivo es como un parto, chiquillo. Menudo tour... No se te olvide enseñarnos al recién nacido en cuanto lo desempaquetes.

[monteraz]

Gracias a todos. Lo dicho, que nunca decaiga, que si yo viera que no está mereciendo la pena, sería el primero en decirlo, y a boca llena.

 

-Los del mítico Fotolab del Carrefour no hacen diapos. Sólo C-41.

 

 

C-41 incluye el B/N también?

 

PD y por supuesto.

[Bost]

Sólo determinados byn, como la película específica esa de Kodak en byn que se revela con el C-41, que ahora no recuerdo cómo se llama.

 

Luego también puedes revelar película de byn normal con el c41, pero nunca me ha gustado el resultado que da. No es lo suyo.

[AdolfoVigo]

Sólo determinados byn, como la película específica esa de Kodak en byn que se revela con el C-41, que ahora no recuerdo cómo se llama.

 

 

Esta era....

 

Kodak Professional T-MAX T400CN

 

nunca me gustó, no sé si por ser un revelado demasiado industrial o estar "enamorado" de la emulsión de Ilford y el uso de Microphen.....

 

Salu2

[Bost]

eeesa era... lógico que no te gustase. Esa película es algo parecido a hacer un negativo color y pasarlo por el silver efex. No da resultados REALES de emulsión blanco y negro.

[monteraz]

Esto se pone interesante:

 

Guarroman, Spain 15/10/2011 5:15 Escaneo de salida

Guarroman, Spain 14/10/2011 23:00 Escaneo de llegada

Manises, Spain 14/10/2011 3:30 Escaneo de salida

 

En Guarroman ni más ni menos. El 85 ya e andalú quillo.

[monteraz]

Jur jur, he descubierto que hay un Fotolab, mejor dicho, tres..., a 20 minutos de mi pueblo. Así que allí me he ido con mi carrete de pruebas de la F4, un kodak gold caducado en 2010, y en 30 min he tenido mis fotitos bastante decentemente reveladas, por 4,95 euros.

 

No tienen mucho interés por ser de prueba pero luego subiré algo para contribuir al hilo.

 

Lo que no me han hecho es el escaneado a 18 mb, que según me ha dicho la chica sólo lo hacen en Los Barrios.... también conocida como La Meca del revelado de película de calidad en 30 minutos.

[Moiso]

Yo el Fotolab más cercano lo tengo en Torremolinos

En Granada me han hablado de un par de estudios que hacen buen revelado aunque no sé si el escaneado será igual.

 

El b&n me podeis decir donde suelen revelarlo y escanearlo que sea medianamente rápido y de confianza??

 

Por cierto, qué carretes de color le soléis poner?, yo he usado los Fuji C200, qué opináis?

[monteraz]

Guau, acabo de ver las fotos en el ordenador, que no son grandes fotos como decía, pero hay un potencial... por si alguna tiene dudas, GUAU, "esto" merece la pena. Primero la F4 ha hecho muy bien su trabajo, pero sobre todo, la calidad de las imágenes es... superior. No es que no lo supiera, pero ese contraste, esa nitidez, ese rango dinámico, esa suavidad en las transiciones de luces y colores... esa "textura"... y sin necesidad de tocarle nada, nada de editar, nada de estar media hora en photoshop, resultado final directo desde la cámara.

 

Muy satisfecho también con el comportamiento de los pre-AI. Pensar que el 105 2.5 se consigue por 50 euros y da un resultado similar en bokeh y contraste a lo que sería un 85 1.4 en una DX... es incomprensible que no estemos todos tirando en película (además de en digital).

 

La principal pega es que los archivos son muy pequeños, unos 1500 pixeles de ancho, insuficiente para un mínimo recorte. Habrá que acercarse a Los Barrios.

 

Jojojo, y esto con un kodak de aficionado caducado y de pruebas, estoy deseando ver el ektachrome, o el velvia...

[monteraz]

 

Por cierto, qué carretes de color le soléis poner?, yo he usado los Fuji C200, qué opináis?

 

Yo hasta ahora sólo he tirado con rollos normales, Fuji C200, Kodak Gold etc., pero por lo que he visto por ahí (a Bost p.e.) el Kodak Portra 400 VC es alucinante, y vale sobre 7 euros, sólo un poco más que el aficionado. En ebay te sacas los Fuji Reala por lo mismo.

[monteraz]

...y 29!!!!

 

 

P.S. Moiso, tú que eres de Granada, ¿cuales son los laboratorios de los que te han hablado aquí?

 

JAJA... me alegro mucho de verte por aquí.

 

Tio, déjate de historias de FG averiadas. Por 100 euros tienes una indestructible F3 con mejor visor y mejor fotómetro, con lo barato que está todo lo analógico comprar los modelos económicos no compensa, no hay apenas diferencia en precio.

 

Nikon F4

Nikkor 105 mm f/2.5 preAI @ 2.5 1/350 ISO100 (100?)

(casi) directo de escaneado:

 

 

Mucho grano pa ser un ISO100 no?

[monteraz]

Una prueba muy dura, resuelta (con un objetivo que sólo mide ponderado) bastante bien en mi opinión, tanto por la cámara como por la película. Cualquier defecto que veais (técnico) es del escaneado, el negativo está perfecto:

 

[user-maat-ra]

Guau, acabo de ver las fotos en el ordenador, que no son grandes fotos como decía, pero hay un potencial... por si alguna tiene dudas, GUAU, "esto" merece la pena. Primero la F4 ha hecho muy bien su trabajo, pero sobre todo, la calidad de las imágenes es... superior. No es que no lo supiera, pero ese contraste, esa nitidez, ese rango dinámico, esa suavidad en las transiciones de luces y colores... esa "textura"... y sin necesidad de tocarle nada, nada de editar, nada de estar media hora en photoshop, resultado final directo desde la cámara.

 

Muy satisfecho también con el comportamiento de los pre-AI. Pensar que el 105 2.5 se consigue por 50 euros y da un resultado similar en bokeh y contraste a lo que sería un 85 1.4 en una DX... es incomprensible que no estemos todos tirando en película (además de en digital).

 

La principal pega es que los archivos son muy pequeños, unos 1500 pixeles de ancho, insuficiente para un mínimo recorte. Habrá que acercarse a Los Barrios.

 

Jojojo, y esto con un kodak de aficionado caducado y de pruebas, estoy deseando ver el ektachrome, o el velvia...

Aparte de porque los carretes cuestan mucho más que las tarjetas y no duran lo mismo, no son tan fáciles de encontrar como antes y hay mucho menos donde elegir, hay que llevarlos a revelar (en media hora o en un mes, al lado de casa o llevándolos en coche a 30km) y pagar también el revelado, contar con que te lo escaneen, contar con que tú no eres el laboratorio ahora que habías conseguido hacer las fotos en color como siempre habías querido y nunca te dejaban, que si quieres byn tienes que volver a comprar ampliadora y demás (porque si en película el byn ya no era comercial y lo hacíamos todos en casa, maldita la gracia que tiene hacerlo ahora para que te lo revelen fuera), etc.

Respeto mucho vuestro interés por volver a la película y os animo a que tengáis éxito en el empeño, y si queréis los acólitos de la nueva religión ya podéis despellejarme, pero lo de "es incomprensible que no estemos todos tirando en película" me ha parecido pelín excesivo.

Monteraz, si después de esto aún me hablas, estírate y dime dónde encuentro un 105 2.5 por 50€, a ver si tengo más suerte que tú con el enlace que te pasé para el 135 2.8.

[Bost]

uy el Fotolab... No va a dar juego ni na....

 

Muy buenas fotos Monteraz. Y escaneadas a 1500. Si te las diesen a 3000 es otro mundo. Eso que te han dicho de que a 18Mp sólo lo hace el de Los Barrios no creo que sea del todo cierto. Tienen el mismo equipo, el mismo ordenador y el mismo escáner. En el de Los Barrios ni siquiera lo tenían configurado para los escaneos a 18Mp. pero les insistí y la chica (Verónica, si no recuerdo mal) dió la tabarra al técnico hasta que le indicó cómo configurarlo para escanear a 18Mp. Y yo creo que eso lo pueden hacer todos igual.

 

Lo del grano. Pues si. Fujicolor es una paella. Muy buen color, pero mucho grano. Tiene un grano tradicional. no es como el T de Kodak. En cambio Kodak (incluso si me apuras el Kodacolor) tiene muy poco grano. Y si vas a Portra o Ektar, el grano ni se ve. Tengo que probar el reala, a ver si sigue la l´nea de Kodak respecto al grano. Si fuera así, la reproducción del color a mi me ha gustado mucho, sobre todo para colores fuertes. Y si a eso le sumas el escaneo a 3000, al reducir, el grano es inexistente.

[monteraz]

Aparte de porque los carretes cuestan mucho más que las tarjetas y no duran lo mismo, no son tan fáciles de encontrar como antes y hay mucho menos donde elegir, hay que llevarlos a revelar (en media hora o en un mes, al lado de casa o llevándolos en coche a 30km) y pagar también el revelado, contar con que te lo escaneen, contar con que tú no eres el laboratorio ahora que habías conseguido hacer las fotos en color como siempre habías querido y nunca te dejaban, que si quieres byn tienes que volver a comprar ampliadora y demás (porque si en película el byn ya no era comercial y lo hacíamos todos en casa, maldita la gracia que tiene hacerlo ahora para que te lo revelen fuera), etc.

Respeto mucho vuestro interés por volver a la película y os animo a que tengáis éxito en el empeño, y si queréis los acólitos de la nueva religión ya podéis despellejarme, pero lo de "es incomprensible que no estemos todos tirando en película" me ha parecido pelín excesivo.

Monteraz, si después de esto aún me hablas, estírate y dime dónde encuentro un 105 2.5 por 50€, a ver si tengo más suerte que tú con el enlace que te pasé para el 135 2.8.

 

Hombre, tampoco voy a estar cogiéndomela con papel de fumar en este hilo. Si lo prefieres: "me parece incomprensible que este formato esté (o haya estado) en peligro de extinción". A mi me ha revelado una chavala de 19 años que no sabía lo que era un pixel, y el resultado (en negativo, no en escaneo que va muy justo porque ha sido tocarlo una mijita e irse a hacer puñetas) es muy bueno. Y con una película superior, un buen escaneado y tal, no me parece que tener que esperar media hora, o gastarte 4,95 euros, sea ningún impedimento.

 

Yo esta "religión" la llevo practicando desde los 12 años con mi padre que ya tiraba kodachromes. La había olvidado por circunstancias de la vida y ahora que la redescubro mi impresión es: JODER!. Tampoco intento convencer a nadie ni decir que sea lo mejor. Pero en mi opinión el esfuerzo merece la pena.

 

En el hilo de flores raras puse antes de ayer un 135 mm f/2.8 por 50,15 euros, y mi 105 2.5 lo he visto a 52. Eso sí, pre-AI, yo no tengo culpa de que Nikon sean unos mamones y no hagan el acoplador AI retractil.

 

PD: Hace falta mucho más que eso para que yo deje de hablar a alguien

[user-maat-ra]

Hombre, tampoco voy a estar cogiéndomela con papel de fumar en este hilo. Si lo prefieres: "me parece incomprensible que este formato esté (o haya estado) en peligro de extinción". A mi me ha revelado una chavala de 19 años que no sabía lo que era un pixel, y el resultado (en negativo, no en escaneo que va muy justo porque ha sido tocarlo una mijita e irse a hacer puñetas) es muy bueno. Y con una película superior, un buen escaneado y tal, no me parece que tener que esperar media hora, o gastarte 4,95 euros, sea ningún impedimento.

 

Yo esta "religión" la llevo practicando desde los 12 años con mi padre que ya tiraba kodachromes. La había olvidado por circunstancias de la vida y ahora que la redescubro mi impresión es: JODER!. Tampoco intento convencer a nadie ni decir que sea lo mejor. Pero en mi opinión el esfuerzo merece la pena.

 

En el hilo de flores raras puse antes de ayer un 135 mm f/2.8 por 50,15 euros, y mi 105 2.5 lo he visto a 52. Eso sí, pre-AI, yo no tengo culpa de que Nikon sean unos mamones y no hagan el acoplador AI retractil.

 

PD: Hace falta mucho más que eso para que yo deje de hablar a alguien

¡Cagüen, no he conseguido que dejes de hablarme!

No te la cojas con papel de fumar, podió, lo que quiero decir con nueva religión es que últimamente me da la impresión de que la autocomplacencia crece más rápido que los motivos para hacer película.

No sus enfadéis, pero me parece -en algunos comentarios- que alguno de vosotros está empezando a levitar y a mirar por encima del hombro a esos desgraciaos del digital (naturalmente, no pienso señalar, así vemos quién me mata antes ).

Ya sé que haces película desde los doce años, más o menos como yo, así que te saco 18 y un montón de corbatas...

[monteraz]

 

No sus enfadéis, pero me parece -en algunos comentarios- que alguno de vosotros está empezando a levitar y a mirar por encima del hombro a esos desgraciaos del digital (naturalmente, no pienso señalar, así vemos quién me mata antes ).

Ya sé que haces película desde los doce años, más o menos como yo, así que te saco 18 y un montón de corbatas...

 

No hombre si está bien, eres como el esclavo que iba detrás de los emperadores diciéndoles al oído: "recuerda que eres mortal, recuerda que eres mortal...". Vamos, un tocapelotas

 

Ojo, que también dije "JODER!" cuando descubrí el digital de verdad, o cuando descubrí Adobe Lightroom, o cuando.... Yo me he hartado de repetir que el digital me encanta, pero este es un descubrimiento más.

 

PD: Los que miran por encima del hombro son los de la X100

[monteraz]

uy el Fotolab... No va a dar juego ni na....

 

Muy buenas fotos Monteraz. Y escaneadas a 1500. Si te las diesen a 3000 es otro mundo. Eso que te han dicho de que a 18Mp sólo lo hace el de Los Barrios no creo que sea del todo cierto. Tienen el mismo equipo, el mismo ordenador y el mismo escáner. En el de Los Barrios ni siquiera lo tenían configurado para los escaneos a 18Mp. pero les insistí y la chica (Verónica, si no recuerdo mal) dió la tabarra al técnico hasta que le indicó cómo configurarlo para escanear a 18Mp. Y yo creo que eso lo pueden hacer todos igual.

 

Lo del grano. Pues si. Fujicolor es una paella. Muy buen color, pero mucho grano. Tiene un grano tradicional. no es como el T de Kodak. En cambio Kodak (incluso si me apuras el Kodacolor) tiene muy poco grano. Y si vas a Portra o Ektar, el grano ni se ve. Tengo que probar el reala, a ver si sigue la l´nea de Kodak respecto al grano. Si fuera así, la reproducción del color a mi me ha gustado mucho, sobre todo para colores fuertes. Y si a eso le sumas el escaneo a 3000, al reducir, el grano es inexistente.

 

Thanks. Eso pensé yo, ya para la próxima insistiré, o me iré a Los Barrios.

 

Luego me haré una camiseta, como los de Dwaine Photo que hacían los últimos kodachromes "YO REVELÉ EN EL FOTOLAB DE LOS BARRIOS"

[user-maat-ra]

No hombre si está bien, eres como el esclavo que iba detrás de los emperadores diciéndoles al oído: "recuerda que eres mortal, recuerda que eres mortal...". Vamos, un tocapelotas

 

Ojo, que también dije "JODER!" cuando descubrí el digital de verdad, o cuando descubrí Adobe Lightroom, o cuando.... Yo me he hartado de repetir que el digital me encanta, pero este es un descubrimiento más.

 

PD: Los que miran por encima del hombro son los de la X100

Nada, que no consigo discutir con nadie.

Bueno, me he apuntao a Bandevú, a ver si ahí os hago más daño.

[juroca]

x

[Bost]

No te preocupes, que si hay que discutir se discute, que no es por no dicutir... en Bandevú o aquí.

 

- Autocomplacencia, mucha. Sorpresiva además. ¿Que crece más rápido que los motivos para hacer película? Eso depende de quién lo mire y de cómo lo mire. Obviamente para quien opina que es ridículo hacer película teniendo el digital, pues claro. Más que nada porque nunca habrá motivos de ningún tipo para hacer película. Ni pocos ni muchos.

 

- No creo que nadie de los que hacemos película miremos por encima del hombro a quienes hacen digital, más que nada porque como también todos hacemos digital, el dolor de cuello sería horrible.

 

- ¿Religión? ¿Acólitos? ¿Hay religión y acólitos en digital? ¿Por qué nos empeñamos en dar la imagen de que la fotografía en película está LO CONTRARIO a la digital? ¿o enfrentada a la digital? Yo estoy harto de decir que la fotografía en película es distinta a la digital. Y que deberían ser compatibles. Dos herramientas distintas a nuestro servicio. También he dicho alguna vez que creo que todo fotógrafo debería dominar ambos mundos y saber exprimir lo mejjor de cada uno de ellos. Otra cuestión es que haya quien desprecie la fotografía tradicional porque entienda que la digital la ha superado. Cuestión de opiniones. La mía es que en absoluto lo ha conseguido porque entre otras cosas, su meta no es superar nada.

 

- La fotografía digital nos da recursos que la tradicional no puede dar, y la tradicional nos da recursos que la digital no es capaz de imitar con solvencia. Mi opinión es que lo más inteligente es descubrir qué nos puede dar cada una de ellas y utilizarlo en nuestro beneficio.

 

- La cuestión del revelado. ¿Realmente es tan dañino que un laboratorio nos revele los C-41 y que revelemos en casa los byn? Muchas veces es más dañino ver lo que se hace con un raw en el CNX2 o en el CS5. Estas cuestiones dependen de muchas cosas. Pero no podemos partir de la premisa de que el laboratorio nos revelará MAL la película y cualquiera en digital revelará BIEN el raw. Ni se da lo primero de forma absoluta, ni lo segundo tampoco.

 

- La cuestión del tiempo. ¿Media hora es mucho tiempo? ¿No hay gente que tarda en revelar y procesar el digital semanas? Yo he tardado lo mismo en terminar las últimas fotos de Tarifa que lo que tardo habitualmente en terminar un proceso digital. ¿No será que en vez de eso nos atrae demasiado comprobar los resuultados en la pantallita para corregir si ha salido mal? Pues en película no hay comprobación ni corrección posible, lo cual se que para unos es algo negativo, pero para mi al menos es un reto genial, y más genial aún es comprobar después que no me he equivocado.

 

- La cuestión del dinero. Sigo pensando que la fotografía en película es más barata que la digital. Unas páginas más atrás lo comenté hasta con un listado de gastos. Si la fotografía tradicional se usa como complemento a la digital (que sería lo correcto), sale aún más barata que las cifras que puse.

 

- Algo esencial para criticar es haber probado. Y yo llevo 20 años haciendo película y lo que estoy haciendo ahora no es aquello. Es algo nuevo y para mi inexplorado todavía. Hasta que quien critica no haya probado este método, la crítica se basará sólo en teorías o suposiciones, pero no en realidades.

 

 

Por eso, el que quiera, que haga digital. El que quiera que haga película. El que quiera que piense que estoy loco por hacer película. El que quiera que reniegue de lo digital o de la película. Y el que quiera que explore y aplique o no aplique,. según los resultados. Yo, con sacarme las castañas del fuego a mi manera (que es siempre la que yo considero más conveniente), me basta.

 

Saludos.