Lagartija

[ejmn]

A ver que os parecen, estaban algo subexpuestas y las he tocado un poco, tambien están recortadas.

Un saludo.

Tire con iso 400 a ver si así podía tirar con tiempos más cortos de exposición ya que estos bichos se mueven mucho. Hice bien? Es que el tema de los isos me trae de cabeza.

Un saludo.

26 Junio 2011 180 por Aitziber L, en Flickr

iso 400

f/8

1/1000s

90mm

26 Junio 2011 173 por Aitziber L, en Flickr

 

iso 400

f/8

1/500

90mm

Editado 26 de Junio de 2011 por ejmn

[canduto]

Buenísimas, la segunda esta un pelin alta de luz pero la puedes bajar con procesado, enhorabuena, una foto 10 para mi gusto.

Saludos.

[Elbender]

La primera me encanta la expresión del bicho mirando a camara, y también las texturas de las rocas y la piel del bicho, el desenfoque del fondo esta de lujo, ese 90mm parece bastante nitido y luminoso.

Me gusta el procesado que le has dado, y por poner una pega, quizá hubiera quedado mejor el bicho enfocado en su totalidad, pero ya te digo, por poner un pero, por que la foto para mi gusto es muy interesante.

La segunda la noto un poco quemada, pero el angulo y la expresión son muy chulos.

 

 

1Saludo.

[paoletta]

coincido, el blanco en la 2º esta algo quemado, el resto muy bien

[kantellado]

En la segunda veo zonas quemadas, pero la primera muy bien y eso a pesar del recorte, con el enfoque en la cabea como debe ser. En cuanto al ruido por el ISO tienes que tener en cuenta que aumenta con el recorte, veo que has disparado con la 3100, particularmente no la conozco, pero es una cámara relativamente nueva a 400ISO tiene que soportar muy bien el ruido y más con esa luz, si tu considerabas que disparar a una velocidad tan rápida merecía la pena para que no saliera movida esta muy bien. Además te has dado cuenta que esta foto disimula muy bien el ruido, no es lo mismo una foto con poca luz y colores uniformes, que una foto como esta que con el fondo de tierra y el camuflage de la lagartija que disimula mucho mejor el grano.

Una cosa, por aquí por Madrid, las lagartijas son grisaceas, es que me llama la atención, en otros sitios las he visto verdosas, hasta azuladas, pero este tono casi ocre no recuerdo haberlas visto.

[ejmn]

Gracias por pasar y comentar, la segunda ya veo que tiene zonas quemadas que no he podido arreglar con el procesado, pero me gustó el encuadre.

La verdad que son bichos muy rápidos y no dejan pensar mucho la toma, a mi todavía me cuesta pensar en tantos parámetros.

Respecto al color de las lagartijas aquí son o bien grisáceas y marrones o verdes, éstas eran marrones pero al retocarlas un poco para que no salieran tan quemadas han tomado ese color que tira más a naranja.

Gracias de nuevo y me alegro de que os gusten.

[ejmn]

A ver si ahora está mejor

26 Junio 2011 173 (2) por Aitziber L, en Flickr

[Leles]

A ver si ahora está mejor

 

Buendos día ejmn. A mi personalmente me gusta más la primera toma que hiciste de la lagartija, esta la veo como más oscura y menos nítida, ese fondo me da la sensación de estar como emborronado. El recorte fenomenal, y de la primera chapó

saludos

[Vily13]

Buenos días!!

A mi me gusta mas antes de retocar, con este ultimo retoque, le veo ruido sobre todo en la parte izquierda. La primera me gusta la "pose" de la lagartija mirando camara... el enfoque general de la foto también.

[ejmn]

Si es que lo del procesado lo llevo fatal. Cada vez que intento mejorar aluna toma la estropeo más.

Gracias de nuevo por comentar.

Un saludo.

[akistoiyo]

No te desesperes con el software, ya le irás cogiendo el tino. Es bueno que sepas que, cuando se sobreexpone tanto una imagen, luego no es posible recuperarla, has hecho el intento de bajar las luces altas pero no te quedará nunca bien. Es importante medir siempre para que nada se "queme".

 

Saludos

[JuliFh]

Hola Ejmn muy original tu foto me gusta mucho más la segunda (de las 2 primeras)

que pena lo de las luces altas pero me encantan.

Un saludo.

[kantellado]

No te desesperes con el software, ya le irás cogiendo el tino. Es bueno que sepas que, cuando se sobreexpone tanto una imagen, luego no es posible recuperarla, has hecho el intento de bajar las luces altas pero no te quedará nunca bien. Es importante medir siempre para que nada se "queme".

 

Saludos

Por añadir algo a lo que dice Akis, el problema es que se tiende a pensar que por tirar en RAW todas las fotos son recuperables y eso no es verdad, quizá podrás mejorar la foto, pero no todas, el blance de blancos es más socorrido, pero una zona quemada es irrecuperable procesando el RAW, aunque según la foto podrías hacer algo con PS.

[ejmn]

Por añadir algo a lo que dice Akis, el problema es que se tiende a pensar que por tirar en RAW todas las fotos son recuperables y eso no es verdad, quizá podrás mejorar la foto, pero no todas, el blance de blancos es más socorrido, pero una zona quemada es irrecuperable procesando el RAW, aunque según la foto podrías hacer algo con PS.

Pero no he disparado en RAW, así que no creo poder recuperar nada.

Me doy por satisfecha si de cada toma quemada que hago aprendo algo. De eso se trata, no?

Gracias de nuevo por comentar.

Unsaludo.

[kantellado]

Pero no he disparado en RAW, así que no creo poder recuperar nada.

Me doy por satisfecha si de cada toma quemada que hago aprendo algo. De eso se trata, no?

Gracias de nuevo por comentar.

Unsaludo.

Tienes que empezar a disparar en RAW. Si quieres dispara en RAW+JPEG. De esta manera tendrás tus archivos JPEG como hasta ahora y duplicados los RAW y podrás ir probando a retocar alguno de estos últimos. La ventaja del archivo RAW es que tiene mucha más información, si disparas un poco oscuro o claro lo puedes recuperar, el balance de blancos, puedes trabajar los tonos oscuros por un lado y los claros por otro y muchas cosas más. También es cierto que con el PS puedes hacer todo esto, pero con más limitaciones y peores resultados.