Aprender a procesar - Paso a paso

[Vergara]

Aparte de ir aprendiendo a sacar fotos lo mejor posible, veo que es necesario ir aprendiendo también a la vez cómo procesarlas. Y si de fotografiar sé poco, de procesar sé menos. El otro día, que salí a darme una vuelta por el campo para tomar el fresco, me llevé la cámara con la sana intención de sacar fotos para estrenarme con el Capture NX 2. Quería fotos que tuviesen un poco de todo: cielo con nubes, edificios, zonas claras, zonas oscuras... No presté demasiada atención al aspecto estético de la foto (ni reglas de tercios ni nada... ¡Si es que no puedo estar en dos cosas a la vez! ¡Soy un desastre!) Mi idea era usar una foto para ir aprendiendo, y preguntar aquí todas las dudas que me fueran surgiendo. El caso es que acabé sacando más de cien fotos, y de entre todas ellas he elegido una para empezar a practicar.

 

Y aquí -no vaya a ser que piense que puedo coger carrerilla- es donde me encuentro con el primer problema: he dicho que he elegido una foto... Pero tengo dudas entre dos. Saqué la misma foto usando los mismos parámetros (un diafragma de f/13, un ISO de 200 y una distancia focal de 18 mm), pero cambiando el tiempo de exposición: 1/250 s en el primer caso, y 1/100 s en el segundo. Me imagino que cuando uno se mete a procesar una foto es porque en ese momento ya ha decidido que es la mejor de las tomas que tiene. Y yo no sé con cuál de las dos fotos debería quedarme. Son éstas:

 

 

 

 

 

 

 

¿A cuál de las dos fotos le puedo sacar más partido? ¿A la primera, que tiene menos zonas blancas en las nubes? ¿O a la segunda, en la que se aprecian mucho mejor los detalles del tronco del árbol? Leyendo por el foro he entendido que, en principio, es preferible evitar las zonas quemadas, porque son más difíciles de recuperar (lo cual parece que quiere decir que debo decantarme por la primera foto), pero no sé si hay otras cosas que deba tener en cuenta a la hora de decidir qué foto elegir, de entre varias, para considerarla la más favorable. Así que si alguien puede iluminarme, se lo agradeceré enormemente.

 

 

P.S.1: Esto es un vicio de mil demonios. En estos momentos debería estar ya con el pijama puesto... Y como llevo un rato dando vueltas por el foro, todavía ni he cenado, ni me he duchado... ¿Quiere esto decir que voy por el buen camino?

 

P.S.2: He estado dudando si poner esto en el foro de Capture NX 2. No lo he hecho, porque al fin y al cabo me parece que mis preguntas van a ser muy de principiante, pero si pensáis que no encaja aquí, decídmelo y pido que me lo muevan.

[akistoiyo]

Para un primer ejemplo has puesto una demasiado complicada. En principio parece que sería más fácil trabajar con la primera, ya que no tiene zonas sobreexpuestas y que todo se reduciría a darle más luz al árbol del primer plano con el comando sombras de Ajustes Rápidos de Capture, pero está tan oscura que tendrías que darle un valor muy alto, por lo que te van a aparecer halos alrededor del árbol con toda seguridad. También se podría usar el pincel de selección sobre el árbol para darle más luz, pero las hojas de ese pino y sus finas ramitas lo complican mucho para que quede bien.

 

En este caso, será preferible optar por trabajar la segunda foto. En ella y también con Capture, en Ajustes Rápidos, desplaza el tirador de luces altas hasta 100, el máximo, verás como la pared blanca sobreexpuesta y el resto del edificio quedan bastante bien. Ahora mueve el de sombras hasta el valor 30 para darle más luz al árbol. Esto hace que la foto quede algo "plana", súbele el contraste a 25 y ya queda bien. Ahora, para darle más fuerza a las nubes, pon un punto de control del color sobre la parte más oscura de una nube y ábrele el tirador del radio para que abarque casi todas las nubes, no importa que se salga, solo va a afectar a los tonos grises, ya que te has puesto sobre uno, bájale el brillo hasta un valor de -60 y verás como recobran fuerza.

 

Los valores que te he puesto son aproximados, puedes decidir los que tu prefieras. También deberías corregirle la distorsión, las torres se ve muy inclinadas y convergentes.

 

Saludos

Editado 11 de Julio de 2011 por akistoiyo

[paquitp]

ya te lo ha dicho todo el maestro akistoiyo, recuerda que es mas facil recuperar luces ..eso s i que no esten quemadas.. que subir los negros..pues pierdes en nitidez y ganaras en ruido

si quedan algo sobreexpuestas tienen mas informacion que subexpuestas y eso hara uq puedas forzarlas mas y sobre todo ganando en nitidez

un saludo

[Leles]

Vergara, amigo, si llego a mandarte un correo con las dudas que me asaltan del capture, no lo hubieras plasmado mejor. Voy a salto de mata entre ese, el LR y el CS5. Con el CS a secas, me las apañaba mu bien, pero claro, una cosa es que tu creas que está de pm y otra que lo sea. De modo que si sepuede hacer una propuesta.... Akis, ¿por qué no pones un clase magistral de retoques básicos para no iniciados y a ver que pasa?.

Saludos

 

PD: yo ya estoy con el pijama, medio cenada y mareada, pero esto me puede más que todo lo demás

Editado 11 de Julio de 2011 por Leles

[akistoiyo]

En Capture realmente no hace falta muchas explicaciones, ya que viene perfectamente estructurado para ir trabajándolo de arriba a abajo tal y como viene el programa. Para revelados por zonas y cosas algo más elaboradas, sirve perfectamente el tutorial para retratos con Capture que puse en los tutoriales de la zona de Software, pero bueno, igual se pueden preparar algunos ejemplos sencillos.

 

Saludos

[Leles]

Pues será que estoy dura de mollera Akis, porque me estoy armando unas empanadas mentales que no se por donde ir. Mañana me paso por los tutoriales y les pego un vistazo a ver si consigo desempanarme.

Muchas

[akistoiyo]

En la misma zona tenéis éste que puso otro forero y que os puede ir muy bien:

http://es.scribd.com/doc/45137470/Procesado-de-Archivos-NEF-Con-Capture-NX-Original

 

Saludos

[Vergara]

¡Muchísimas gracias a todos -akistoiyo, paquitp y Leles- por contestar!

 

 

Para un primer ejemplo has puesto una demasiado complicada.

 

Vaya, pues ni eso sé, si una cosa es difícil o no. Ya digo que sí quería que tuviese de todo un poco, pero tampoco pensé que eso me fuese a complicar mucho la vida. Todavía estoy a tiempo de cambiarla por otra...

 

 

En principio parece que sería más fácil trabajar con la primera, ya que no tiene zonas sobreexpuestas

 

recuerda que es mas facil recuperar luces ..eso s i que no esten quemadas.. que subir los negros..pues pierdes en nitidez y ganaras en ruido

si quedan algo sobreexpuestas tienen mas informacion que subexpuestas y eso hara uq puedas forzarlas mas y sobre todo ganando en nitidez

 

Uf, pienso que me estáis diciendo lo mismo, porque decís que estáis de acuerdo, pero me cuesta entenderlo, a lo mejor porque no tengo clara la nomenclatura. Akistoiyo me dice que es más fácil trabajar cuando no hay zonas sobreexpuestas, pero paquitp parece que me dice que es más fácil recuperar luces que no estén quemadas, ¿y no es eso justamente sacar información de nubes que han quedado algo sobreexpuestas?

 

Por otro lado, estoy intentando analizar la frase "es más fácil recuperar las luces que subir los negros". Entiendo que en una foto puedo aclarar u oscurecer los blancos sin cambiar los negros, y viceversa. Y que "recuperar las luces" es oscurecer luces que han quedado demasiado claras (sin quemarse), y que "subir los negros" es hacerlos más negros. Si esto es así, entonces, la foto "óptima" antes de empezar a procesar, partiendo de que no se tiene una foto en la que absolutamente todo esté perfectamente expuesto, ¿sería una en la que los negros fuesen ya suficientemente oscuros, y las luces demasiado claras, sin quemarse?

 

 

 

 

En este caso, será preferible optar por trabajar la segunda foto. En ella y también con Capture, en Ajustes Rápidos, desplaza el tirador de luces altas hasta 100, el máximo, verás como la pared blanca sobreexpuesta y el resto del edificio quedan bastante bien. Ahora mueve el de sombras hasta el valor 30 para darle más luz al árbol. Esto hace que la foto quede algo "plana", súbele el contraste a 25 y ya queda bien. Ahora, para darle más fuerza a las nubes, pon un punto de control del color sobre la parte más oscura de una nube y ábrele el tirador del radio para que abarque casi todas las nubes, no importa que se salga, solo va a afectar a los tonos grises, ya que te has puesto sobre uno, bájale el brillo hasta un valor de -60 y verás como recobran fuerza.

 

Muchas gracias por una explicación tan detallada. En cuanto tenga tiempo voy a probar todas esas cosas que dices, fijándome bien en qué hace cada una de ellas, para ver si aprendo a aplicarlas sin que me tengan que "chivar". Con todo esto que me has dicho creo que tengo claro qué se busca en cada paso, y "sólo" me queda saber cómo hacerlo. Lo del punto de control ya miraré qué es, con una búsqueda en el foro y con la ayuda del Capture (creo recordar que había un ejemplo de uso en el tutorial que colgaste para los retratos, pero antes necesito saber qué es, para no usarlo a ciegas).

 

 

 

También deberías corregirle la distorsión, las torres se ve muy inclinadas y convergentes.

 

Sí, ya veo que tiene un aspecto bastante repugnante en ese sentido. Hasta el punto de que, por mucho que miro la foto, no consigo saber si está caída hacia la derecha, o si da esa impresión porque la torre está en el lado izquierdo y ha quedado distorsionada hacia el centro. Creo que para que la foto me quedara derecha intenté fijarme en que el paño central de la muralla quedara horizontal, y sí da la impresión de estarlo. Para arreglar eso, ¿tengo que buscar algo así como "Corrección de lente"?

 

 

 

si llego a mandarte un correo con las dudas que me asaltan del capture, no lo hubieras plasmado mejor. Voy a salto de mata entre ese, el LR y el CS5. Con el CS a secas, me las apañaba mu bien, pero claro, una cosa es que tu creas que está de pm y otra que lo sea. De modo que si sepuede hacer una propuesta.... Akis, ¿por qué no pones un clase magistral de retoques básicos para no iniciados y a ver que pasa?.

 

Buf, creo que todavía ando bastante más por detrás de ti... Yo no es que tenga dudas del Capture, es que tengo dudas de concepto, de lo más básico, a pesar de que llevo unos días leyendo sobre ello. Nunca en mi vida he hecho procesado de fotos, más allá de un par de tardes que he pasado con The Gimp, y un par de horas el pasado fin de semana en las que he estado probando un poco el Capture. Lo que dice akis de ir siguiendo el menú de la derecha parece muy sencillo, aunque no me dio tiempo el otro día a entenderlo todo.

 

 

En la misma zona tenéis éste que puso otro forero y que os puede ir muy bien:

http://es.scribd.com...ure-NX-Original

 

Una cosa, ¿tengo que subir un archivo para que me deje bajarme ése? Es que es la primera vez que oigo hablar de sribd. He ido a ver si podía descargármelo, y como no tengo cuenta de Facebook he tenido que meter un correo y un nombre de usuario, y al darle a descargar me sale un cartel diciendo que pague o que suba algo yo. A malas, al menos se puede leer en línea.

[lusal]

Hola,

el mismo tutorial está en este enlace de mediafire

Tutorial capture

 

Saludos

[Vergara]

Hola,

el mismo tutorial está en este enlace de mediafire

Tutorial capture

 

Saludos

 

¡Muchas gracias! Ya está bajado.

[paquitp]

Uf, pienso que me estáis diciendo lo mismo, porque decís que estáis de acuerdo, pero me cuesta entenderlo, a lo mejor porque no tengo clara la nomenclatura. Akistoiyo me dice que es más fácil trabajar cuando no hay zonas sobreexpuestas, pero paquitp parece que me dice que es más fácil recuperar luces que no estén quemadas, ¿y no es eso justamente sacar información de nubes que han quedado algo sobreexpuestas?

 

Por otro lado, estoy intentando analizar la frase "es más fácil recuperar las luces que subir los negros". Entiendo que en una foto puedo aclarar u oscurecer los blancos sin cambiar los negros, y viceversa. Y que "recuperar las luces" es oscurecer luces que han quedado demasiado claras (sin quemarse), y que "subir los negros" es hacerlos más negros. Si esto es así, entonces, la foto "óptima" antes de empezar a procesar, partiendo de que no se tiene una foto en la que absolutamente todo esté perfectamente expuesto, ¿sería una en la que los negros fuesen ya suficientemente oscuros, y las luces demasiado claras, sin quemarse?

 

 

si, creo que los dos estamos diciendo lo mismo

las luces no pueden estar quemadas pero si algo sobreexpuestas, eso no significa que esten quemadas..de ahi se puede sacar mas partido a la foto.

de las nubes si que puedes sacar informacion pues no llegan a estar quemadas..en photoshop si abres archivo, marcas informacion, vas pasando el puntero y te dice el valor que tienen, en estas nubes no llega a pasar de 245 y para que esten quemadas tiene que llegar a 255, como si lo hace la pared de la catedral que esta en el limite para estar quemada

si, hay que subir los negros pues al estar algo sobreexpuesta siempre es necesario y al estar sobreexpuesta no pierde nitidez ni te da ruido en los contrastes, cosa que si haria si la foto estuviera subexpuesta.

vamos es como tu dices a mi eentender y es lo que he estado viendo en el curso de BENITO o en los foros con BOST por eejmplo, derecheo o subir uno o dos pasos las luces para que la foto quede divina

 

espero haberme explicado jaja un saludo

[JuliFh]

Hola Vergara, Leles, Akis, Paquitp, Lusal este post también a mí me ha sido de gran ayuda

ya que estoy como vosotros tratando de manejarme con el Capture y todavía tengo muuuuchas dudas

asi que sólo daros un millón de gracias.

Un saludo.

[PILAR58]

Me sumo a lo que dice Juli, que yo estoy igual, probando, muchas gracias a todos.

 

Saludos

[Baber]

Y para terminar de complicar las cosas ¿por qué no aprovechar lo aprovechable, valga la redundancia, de cada foto? O sea, los edificios y el cielo de la primera, y el árbol de la segunda.

 

Pídele a Akis que te explique cómo se hace.

 

Saludos

[Vergara]

si, creo que los dos estamos diciendo lo mismo

las luces no pueden estar quemadas pero si algo sobreexpuestas, eso no significa que esten quemadas..de ahi se puede sacar mas partido a la foto.

de las nubes si que puedes sacar informacion pues no llegan a estar quemadas..en photoshop si abres archivo, marcas informacion, vas pasando el puntero y te dice el valor que tienen, en estas nubes no llega a pasar de 245 y para que esten quemadas tiene que llegar a 255, como si lo hace la pared de la catedral que esta en el limite para estar quemada

si, hay que subir los negros pues al estar algo sobreexpuesta siempre es necesario y al estar sobreexpuesta no pierde nitidez ni te da ruido en los contrastes, cosa que si haria si la foto estuviera subexpuesta.

vamos es como tu dices a mi eentender y es lo que he estado viendo en el curso de BENITO o en los foros con BOST por eejmplo, derecheo o subir uno o dos pasos las luces para que la foto quede divina

 

espero haberme explicado jaja un saludo

 

 

Sí, muchísimas gracias. Es que todo esto es complejo cuando no se ha visto nunca, y se ve que lo tengo que leer varias veces con distintas palabras. Pero creo que lo he entendido. Las ojeras que tengo hoy no deberían permitírmelo, pero creo que esta tarde voy a quitarle también horas al sueño, porque me muero por ir haciendo pruebas.

 

 

Hola Vergara, Leles, Akis, Paquitp, Lusal este post también a mí me ha sido de gran ayuda

ya que estoy como vosotros tratando de manejarme con el Capture y todavía tengo muuuuchas dudas

asi que sólo daros un millón de gracias.

Un saludo.

 

 

Me sumo a lo que dice Juli, que yo estoy igual, probando, muchas gracias a todos.

 

Saludos

 

 

Menos mal que no soy solamente yo quien tiene una empanada mental de cuidado . Yo estoy tan al principio que las dudas con el Capture todavía no las tengo: me entrarán en cuanto me siente delante del ordenador (en casa, que ahora estoy en el trabajo) e intente dar los pasos que ha dicho akistoiyo. Ahí es cuando veré que me entran mil dudas con el programa, a pesar de que ya estuve haciendo mis pinitos el otro día. Lo bueno es que las explicaciones nos valdrán a todos, y con un poco de suerte las dudas que no le surjan a uno le surgirán a otro, y alguien nos las resolverá... Espero .

[Vergara]

Y para terminar de complicar las cosas ¿por qué no aprovechar lo aprovechable, valga la redundancia, de cada foto? O sea, los edificios y el cielo de la primera, y el árbol de la segunda.

 

Pídele a Akis que te explique cómo se hace.

 

Saludos

 

Baber, muchas gracias por la sugerencia; no tengo ni idea, ¿se podría hacer algo así con estas fotos? ¿O tendría que haberlas sacado con un trípode para que fueran exactamente iguales?

 

Por otro lado, aunque me parece una idea muy buena aprender a combinar lo mejor de dos fotos, también me interesa aprender a sacar el mayor provecho posible de una foto, aunque no sea la mejor foto del mundo. Supongo que ocurrirá muchas veces -sin meterme ya en el mundo de la fotografía "artística"- que te vas de vacaciones y sacas un montón de fotos (a menudo sólo una de cada situación), y cuando llegas a casa tienes lo que tienes, y quieres dejarlo lo mejor posible, teniendo en cuenta las limitaciones de partida.

 

Esta foto en concreto tampoco tiene un gran interés para mí (en el sentido de que puedo intentar repetirla y sacarla mejor cuando sea), y si he puesto dos es porque a mí, que sé poco, la primera duda se me plantea ya en el momento de seleccionar la mejor foto cuando he sacado varias de lo mismo. Por ejemplo, si me sale una foto muy trepidada, o completamente negra, o muy quemada, o desenfocada, sé que la puedo descartar, pero hay otros casos -como éste- en el que no sabría con cuál quedarme. Más o menos me he quedado con la idea general, aunque veo que no todo es tan sencillo, ya que, según el primer mensaje de akis, parece que a priori la mejor de las dos fotos es la primera... y luego resulta que no. También eso necesita su entrenamiento.

 

Pero sí, aunque no fuera mi idea inicial, como dice Baber, ¿se podrían combinar las dos fotos?

[akistoiyo]

Con Capture NX2, que creo que es de lo que va la cosa, no. Con Photoshop sí.

 

Sobre lo de la distorsión, si tu objetivo es Nikon y tiras en NEF, Capture la corrige, de lo contrario tendrás que acudir a PTLents o corrección de lente de Photoshop.

 

Saludos

Editado 12 de Julio de 2011 por akistoiyo

[Vergara]

Con Capture NX2, que creo que es de lo que va la cosa, no. Con Photoshop sí.

 

Pues nada, porque sí va de eso la cosa, al menos en mi caso.

 

 

 

Sobre lo de la distorsión, si tu objetivo es Nikon y tiras en NEF, Capture la corrige, de lo contrario tendrás que acudir a PTLents o corrección de lente de Photoshop.

 

Es curioso que dependa de la lente. Nunca se me habría ocurrido. Pero vale, en este caso tendrá remedio, que mi objetivo es Nikon y tiro en NEF. A ver hasta qué punto llego esta tarde sin atascarme.

[akistoiyo]

En Capture lo tienes a continuación de los Ajustes Rápidos, en Corrección de Cámara y Objetivos, es un simple deslizador que lo hace aceptablemente, PTLens es mejor para esto.

 

Saludos

[Vergara]

Bueno, pues después de un rato trasteando, e intentando seguir las recomendaciones de akistoiyo, he llegado a esto:

 

 

 

 

Será muy mejorable, pero la verdad es que es como de la noche al día. ¿Pensáis que debería haber hecho algo de otra forma? ¿Me he pasado con las sombras, he puesto poco contraste...? Como había quedado claro en la explicación de akistoiyo qué sentido tenía dar cada paso, he estado jugando con los valores intentando entender qué estaba pasando al modificar cada uno de ellos. Lo de los puntos de control para mí era un misterio, pero creo haber entendido que lo que hace un punto de control es seleccionar un color concreto y modificar sus valores (de brillo, contraste y saturación) dentro de su radio de influencia, ¿es así? Veo que esto del radio no es estricto, ya que áreas fuera del radio que se ve con líneas discontinuas también se ven modificadas, aunque en menor medida. Y también creo que no afecta exclusivamente al color que queda debajo del punto, sino a una gama de colores cercanos. O esa conclusión he sacado yo al probar con distintos puntos.

 

Como era de esperar, me han surgido varias dudas.

 

1) He probado lo de la Corrección de cámara y objetivos, y aunque sí he notado algún cambio al aplicarlo (el Control automático de la distorsión), no sé muy bien qué ha hecho ese control, y además la torre seguía estando casi igual de torcida. Así que me he ido a la herramienta de enderezar, y he dejado la torre vertical. Sospecho que eso ha hecho que la foto se caiga hacia la izquierda, pero en conjunto me molesta menos que ver la torre de Pisa en medio de la foto. La duda a la que me ha llevado esto es que, como he hecho mil pruebas, al final la secuencia de lo que he hecho ha sido Enderezar - Luces altas - Sombras - Contraste - Punto de control de grises. Llegados a este punto, me he acordado de que existía lo de la Corrección de cámara y objetivos, y he decidido aplicárselo después de todo lo demás. Bueno, pues al hacerlo, la impresión que me ha dado es que me ha deshecho todos los pasos anteriores, y me ha llevado al mismo punto al que habría llegado si la hubiese hecho en primer lugar, antes de todo lo demás. ¿Es esto posible?

 

2) Mirando el pdf del tutorial del que habéis hablado más arriba, veo que al final dice que hay que dar una serie de pasos para pasar la imagen a JPG: ajustar el tamaño y la resolución (vale), y convertir el perfil de color, copiando una serie de parámetros, cosa que para mí ha sido un acto de fe. Yo hasta ahora había usado The Gimp para pasar las fotos de NEF a JPG, y no había tenido en cuenta nada de todo esto. ¿Es necesario hacerlo? ¿Me aprendo lo del perfil y el propósito, y que hay que usar la compensación de punto negro, sin más, porque siempre se hace así?

 

3) ¿Alguien me puede decir dónde puedo mirar, que no lo encuentro, cómo funciona la máscara de enfoque? Me refiero a que no sé si es normal ponerse a toquetear a voleo los tres parámetros intentando que quede bien y sin halos, o si lo suyo es saber exactamente qué hace cada uno de estos parámetros.

 

4) Por ejemplo, si quisiera quitar un pájaro que hay a la derecha de la torre, ¿tendría que hacerlo antes de hacer todos estos ajustes, o podría hacerlo ahora? ¿Y cómo se haría? ¿Con una cosa llamada Pincel autocorrector?

 

Gracias por toda la ayuda que me podáis dar.

[akistoiyo]

La imagen ha mejorado, es evidente, quizá mejor dar menor valor a las sombras para que no se cree ese halo alrededor del arbol, hay que jugar con el hasta obtener un equilibrio aceptable.

 

Los puntos de control los has entendido a la perfección, seleccionan un color y varían sus parámetros, principalmente en la zona de dentro del radio pero algo también en los alrededores, dependiendo también de la intensidad que apliques a cada valor. Aun podrías haber disminuido mas el brillo para obtener unas nubes más dramáticas, aunque mejor asi, que pengan mejor con el sol de la fachada. Los Puntos del Control del Color tienen otra posibilidad más, cuando lo pones sobre un color te aparece un cuadrado con el color seleccionado ¿no?, pues si pulsas sobre el, te aparece el selector de colores, pulsa en un color del circulo exterior y luego en la tonalidad de ese color que prefieras del triángulo interno, verás que te cambia el color de la zona, es decir, te puede cambiar el color de un vestido, de un pelo, de un mar azul a uno verdoso caribeño, del marrón del agua de un río a otro más atractivo, etc.

 

La herramienta de corrección de la distorsión es bastante limitada, en algunos casos es aceptable, pero en muchos se queda corta. Si es necesario la suelo completar con la corrección de lentes de Photoshop. Esa impresión que te ha dado de deshacer los pasos anteriores es debida a la configuración de Capture, ve al menú Edición/Preferencias/General y marca la casilla "mantener todos los pasos activos, necesita un procesador rápido".

 

Si el destino de tu foto va a ser, verla en el monitor (o en página web), imprimirla o enviarla por correo a alguien, el perfil de color final más apropiado es el sRGB 1966-2.1, ya que es el que emplean monitores e impresoras, también muchos laboratorios, pero yo uso en la cámara el modo adobe RGB, porque tiene más amplitud de tonos y ya hay monitores Adobe RGB, aunque todavía son muy caros, pero puede ser que en unos años hagamos todo en Adobe RGB u otro más amplio, por eso al final digo de convertir, hoy por hoy, a sRGB 1966-2.1

 

Para aplicar la máscara de enfoque, debes seleccionar "Paso Nuevo" (a la derecha, abajo) y te saldrá un deplegable de "Seleccionar ajuste", pulsas allí y, entro varios tendras "Enfoque/Máscara de enfoque" En radio, pon entre 7 y 8, en umbral, 3 ó 4 y en cantidad, la que necesite la foto, no es lo mismo enfocar un paisaje que un retrato y también depende de la nitidez de cada objetivo y de lo bien que hayas enfocado. Con valores entre 7 y 20 suele ser bastante, hazlo siempre al 100% de tamaño, una vez hayas dejado la imagen a su tamaño final. Vigila la cantidad para que no se genere ruido tampoco.

 

Si quieres eliminar algo o disimular defectos, se hace con el pincel autocorrector (la tirita)

primero ajusta el tamaño a la zona a emplear, se puede usar más de una vez. En Capture puedes usarlo cuando quieras, prefiero hacerlo al principio.

 

Si me he dejado algo, vuelve a preguntar.

 

Saludos

[Vergara]

akistoiyo, muchísimas gracias; ¡esto es como tener un profesor particular! Como siempre, tus explicaciones han sido muy claras. No había visto ese halo alrededor del árbol (sí había evitado otros que veía al pasarme con la máscara de enfoque), pero ya me he hecho otro JPG bajando un poquito más el brillo del punto de control de las nubes, y sin el halo. ¡Hay que fijarse mucho en todo! También he estado haciendo pruebas con lo de sustituir colores, y aunque de momento sólo lo he hecho para ir probando, está muy bien saber que eso está ahí, porque puede venir muy bien según y en qué momento.

 

Para la corrección de la distorsión, buscaré por el foro a ver si The Gimp tiene algo de eso, porque es el otro único programa que tengo. ¿Normalmente no hay problema para usar distintos programas, y que uno reconozca los cambios hechos por el otro?

 

 

Si el destino de tu foto va a ser, verla en el monitor (o en página web), imprimirla o enviarla por correo a alguien, el perfil de color final más apropiado es el sRGB 1966-2.1, ya que es el que emplean monitores e impresoras, también muchos laboratorios, pero yo uso en la cámara el modo adobe RGB, porque tiene más amplitud de tonos y ya hay monitores Adobe RGB, aunque todavía son muy caros, pero puede ser que en unos años hagamos todo en Adobe RGB u otro más amplio, por eso al final digo de convertir, hoy por hoy, a sRGB 1966-2.1

 

Yo siempre saco las fotos con la idea de borrarlas o imprimirlas, según me salgan medianamente pasables o no. Si utilizo el modo Adobe RGB, ¿me dará eso problemas, o simplemente se desaprovechará esa mayor amplitud de tonos si imprimo las fotos con una impresora que no lo emplee? Y eso del modo Adobe RGB, ¿es algo que deba fijar en la cámara, o en el Capture? Por otro lado, yo por imprimir las fotos entiendo mandarlas a algún laboratorio "cutre" (supongo), típicamente Fotoprix. Más que nada porque no creo que mis fotos merezcan mandarlas a un buen laboratorio que me las imprima a mano. Pero en estos días he leído por ahí que estos laboratorios que imprimen las fotos de forma automática, directamente aplican unas correcciones de brillo, contraste, y no sé qué más, y no sé si eso echará a perder los ajustes que haya hecho yo. No es que fuera a ser un drama, pero ya que me he molestado en dejarlas como a mí me gusta...

[Leles]

pues no se si te voy a complicar mas la existencia, pero cuando me dio por usar el Gimp, utilizaba un programa llamado UFRaw para revelar los RAW. Es bastante sencillo y no muy complicado Luego me pasé al Raw Therapee que también está en español y e manejo muy similar y con buenos resultados. No tienen la capacidad del capture o el LR pero a mi me agradaron. Te lo comento por si quieres probarlos y probar.

Por cierto, cuando llevaba las fotos a revelar al lado de casa, siempre les ponía la notita de no cortar porque de colores salín batante bien. Ahora como han chapado el negocio, las llevo a la nueva sección de reelado que han puesto en el corty, son de hp y visto que paso por allí mas que otros, me he echo amiga de las chicas que estan con las máquinas así que saben que cuando revelo, no tienen que aplicar perfiles de retoque, que me fastidian todos los que me he currao, porque automáticamente les aplican un retoque de color, contraste y brillo.... y yo tirando horas en el photoshop....

saludos

Vuelvo a editar porque lo primero que les pregunté es con que perfil trabaja la máquina y me dijeron que en SRGB, así que ese es el que le pongo cuando quiero revelar alguna.

Editado 12 de Julio de 2011 por Leles

[Vergara]

pues no se si te voy a complicar mas la existencia, pero cuando me dio por usar el Gimp, utilizaba un programa llamado UFRaw para revelar los RAW. Es bastante sencillo y no muy complicado Luego me pasé al Raw Therapee que también está en español y e manejo muy similar y con buenos resultados. No tienen la capacidad del capture o el LR pero a mi me agradaron. Te lo comento por si quieres probarlos y probar.

 

¡Gracias por las sugerencias! La verdad es que todo esto es un lío. Tomo nota para mirarlo en un futuro, pero de momento creo que prefiero centrarme en el Capture, aprender bien cómo usarlo, y luego buscar quizás en otro sitio cosas nuevas cuando vaya viendo qué no puedo hacer con el Capture (como lo de enderezar paredes torcidas, por ejemplo). Por lo que llevo visto, el Capture me está pareciendo bastante intuitivo, ahora que he pillado el truco a la barra de la derecha, y ya sé cómo replegar y desplegar cada parte de la barra, y cómo quedan marcadas las que he usado... Porque al principio creía que me explotaba la cabeza .

 

 

 

 

Por cierto, cuando llevaba las fotos a revelar al lado de casa, siempre les ponía la notita de no cortar porque de colores salín batante bien. Ahora como han chapado el negocio, las llevo a la nueva sección de reelado que han puesto en el corty, son de hp y visto que paso por allí mas que otros, me he echo amiga de las chicas que estan con las máquinas así que saben que cuando revelo, no tienen que aplicar perfiles de retoque, que me fastidian todos los que me he currao, porque automáticamente les aplican un retoque de color, contraste y brillo.... y yo tirando horas en el photoshop....

saludos

Vuelvo a editar porque lo primero que les pregunté es con que perfil trabaja la máquina y me dijeron que en SRGB, así que ese es el que le pongo cuando quiero revelar alguna.

 

Ah, pues no se me había ocurrido que igual puedo hablar con los del Fotoprix para decírselo, y ver si me pueden revelar sin hacer cambios. Suelo mandar las fotos por internet, para no tener que andar con pen-drives y miedo de virus (aunque supongo que serán cuidadosos con eso), y no sé si dejan espacio para comentarios de ese tipo, pero lo miraré. Y si no, pues a tirar de pen-drive.

[akistoiyo]

Eso es, salvo algun laboratorio muy especializado, todos usan sRGB 1966-2.1, las impresoras domésticas lo mismo. Y es cierto también que otros, como Fotoprix, usan lo que llaman "revelado digital" que no es sino aplicar Dlighting, saturación y contraste, con lo que te fastidian las fotos que te has esmerado en ajustar correctamente. Probad laboratorios, aclarando que no deben aplicar ajuste alguno a las fotos y el que mejor os lo haga es el que debéis usar, si os dan el perfil exacto de sus impresoras, mejor todavía, pero solo, lo hará un buen laboratorio.

 

Pon Adobe RGB en la cámara (o sRGB si no quieres ir cambiando perfiles) y en el menu de preferencias de Capture, en gestion del color pon:

 

Espacio de color RVA: sRGB 1966 y marca la casilla de "usar este en lugar del incrustado"

Perfil de separación CMYK : Nikon CMYK

Perfil de impresora: sRGB 166 y marca "usar este perfil para imprimir"

Propósito: Perceptivo y marcar "compensación de punto negro"

 

UFRAW y RawTherapee son dos programas genbiales, muy potentes pero solo pasan el RAW a JPG y ya tienes que trabajar todo en 8 bits después pero en otro programa. Capture Te hace todo bastante completo desde el NEF, le tienen que mejorar la distorsión de lente y el pincel coreector y sería más pasada todavía.

 

Saludos