Dudas para adquirir un tele

[Angels]

Hola nikonistas,

Estaba a punto de pedir un 70-200 2.8 VR con un multiplicador a hksupplies.com cuando de repente he cometido el error de leer críticas en las webs de photozone y digitalcameralens, y me han asaltado dudas porque no quiero ni equivocarme ni gastar más de lo necesario.

 

-El Nikkor 70-200 2.8 VR con un TC 14E II me sale por 1500 euros.

-El Sigma 70-200 2.8 II EX DG APO Macro HSM con un 1.4x EX DG APO AF me sale por 635 euros.

-El Nikkor 300 f/4 ED-IF AF-S me sale por 610 euros.

-El Sigma 100-300 f/4 EX APO DG me sale por 670 euros.

 

El uso va a ser básicamente fotografía de deportes, y concretamente tenis, paddle y natación.

 

El Nikkor 70-200 cuesta más del doble que el Sigma. Pero vale realmente el doble? Por el precio del Nikon 70-200 me puedo comprar el Sigma 70-200 y tambien uno de los dos 300.

 

Por otra parte el Sigma 100-300 veo que no es HSM, sería lento enfocando?

 

Qué hariais? Vale la pena tirarse a por el Nikkor 70-200 o es mejor por ese precio coger dos, con el Sigma 70-200 junto con el Nikkor 300 o el Sigma 100-300?

[HermetiC]

¿El Nikkor 300 f/4 ED-IF AF-S me sale por 610 euros? ¿nuevo? ¿dónde?

[Angels]

¿El Nikkor 300 f/4 ED-IF AF-S me sale por 610 euros? ¿nuevo? ¿dónde?

 

Hola HermetiC. Te pongo el link.

http://www.hksupplies.com/index.php?cat=c4...id=2&page=2

[HermetiC]

Pues la verdad es que es un chollo... tanta rebaja en el precio me hace pensar si no será un signo, por fin, de la llegada cercana de la versión con VR...

 

No puedo ayudarte mucho en lo que pides. El Nikkor 70-200 es mejor, pero si merece la pena pagar la diferencia es una cuestión personal en la que entra en juego lo que le cuesta a cada uno ganar el dinero y lo que le merezca la pena invertir en ópticas. Ten en cuenta que el Sigma no tiene estabilizador.

 

Además del Sigma, considera el Tamron 70-200 2.8, que ha salido hace poco: hablan muy bien de él, aunque la versión para Nikon no tiene motor de enfoque:

 

http://www.dpreview.com/lensreviews/tamron_70-200_2p8_c16/

[Angels]

HermetiC, se que el tema económico es muy personal, pero dime algo por ejemplo del 100-300 de Sigma o del 300 fijo de Nikon. Por otra parte leí hace poco a un forero por aqui que al final, poner cualquier tipo de convertidor o multiplicador a una lente acaba por ser un "churro", y que el personalmente terminaba por desechar todas las fotos tomadas con ellos.

[HermetiC]

La verdad es que sigo sin serte de mucha ayuda, porque nunca he probado el Sigma 100-300 f4. A ver si aparece alguien que lo haya usado y pueda hablarte de él de primera mano.

 

Del Nikkor 300 f4 sí te puedo hablar, ya que tengo uno en versión AF-D y he probado el AF-S. La verdad es que a ese precio dan ganas de comprar uno. Me parece un chollo... aunque hay que tener en cuenta que puede incrementarse el precio un 23% por las Aduanas (viene en una caja muy voluminosa, difícil que pase desapercibido). Es una lente de excelente calidad; en la versión AF-S lo único malo es el anillo para trípode, que es bastante endeble y no está a la altura de la óptica, por eso mucha gente prefiere cambiar el anillo ?por ejemplo por el NC300 que se vende en kirkphoto.com? o comprar directamente la versión AF-D, que es algo más lento enfocando pero no demasiado, al menos en cuerpos de gama alta. Una pega es que no tenga VR, que vendría muy bien en un objetivo de estas características y de esa luminosidad.

 

Tanto con el Nikkor 70-200 2.8 VR como con el Nikkor 300 f4 se puede usar un TC14 sin excesivas pérdidas de calidad y sólo un diafragma de luminosidad.

[Damian Guirado]

Yo he mirado la pagina que indicas y son 957 es que son dóla.res si es asi por cuanto me saldría el 80-400 y habría que pagar aduana. Damian Guirado.Gracias anticipadas.Saludos.

[HermetiC]

Puedes usar un convertidor con el cambio del día:

 

http://www.euroresidentes.com/finanzas/con...res_a_euros.htm

 

A fecha de hoy 957 $ son exactamente 607.744 EUR. A eso le tienes que sumar un 23% de Aduanas (IVA + aranceles).

[Gassman]

Si es para fotografia de deportes "bajo techo" o de noche y no te vas a pillar una D3, yo iria de cabeza a por un 2.8. De la lista que pones hay dos el Sigma y el Nikon. Yo tengo uno y tuve el otro. A mi personalmente (y se que no a todo el mundo le ha ocurrido igual, sino todo lo contrario) el 70-200 de Sigma a 2.8 me resultaba inutilizable, por un tema de foco impreciso y por que se ponia un poco blando. Total que lo cambie por el 70-200 de Nikon y todo arreglado. Una joya para sensor pequeño. Incluso mejor que el blanquito similar y mas caro diria.

Sin duda para deportes en general de los que pones y sino tienes pensado comprarte una camara FF, yo te recomiendo el 70-200 con un TC14 para emergencias. Es la mejor opcion creo y tambien la mas cara. Como suele ocurrir.

 

Ah y da por hecho que te toca pagar aduanas.

 

Suerte con la eleccion.

 

Mira en este post hay fotos tiradas con algunos teles y a lo mejor puedes comparar.

 

La mias estan con el tandem Nikon 70-200+TC14

 

http://www.nikonistas.com/digital/foro/ind...=cuatro+vientos

Editado 27 de Junio de 2008 por Gassman