Una de formatos

[conve]

Hola a todos de nuevo

 

Una pregunta que hace tiempo me hago. Existe diferencia de calidad entre el formato DX y el FX ? Lo pregunto porque en todos los foros parece que la meca es ir a parar al FX. venta de material por paso a FX y cambio de todo el equipo por la misma razón. ¿Qué ventajas e inconvenientes supone el FX frente al DX? Y ¿realmente vale la pena el cambio?

 

Perdón si este no es lugar adecuado para el post, pero estoy enganchado a "Ópticas"

Editado 1 de Agosto de 2011 por conve

[deivids]

Yo tb estoy interesado en esta pregunta, a ver si algún experto nos lo aclara, y yo también quiero añadir otra pregunta a la inicial. ¿Merece la pena tener un objetivo FX en una DX?

[titor]

La diferencia es el sensor, cuanto más grande mejor. sobre todo a isos altos, los pixeles son más grandes y se comportan mejor.

En cuanto a las ópticas son más complicadas de fabricar(y más caras) las de formato completo ya que tienen que dar una imagen mayor, por lo tanto las lentes tienen que ser más grandes y es más complicado que den una imagen muy buena sobre todo en los bordes. Y en angulares suelen dar mejor calidad que las dx.

Si usas una optica de formato completo en una de sensor más pequeño estas desechando lo peor de ese objetivo (los bordes) y si algún día quieres cambiar a formato completo, pues ya tienes parte del equipo.

Pero como te dicen más abajo depende, unos si y otros no. Yo creo que para la mayoría la calidad de una dx es suficiente, y los fotoperiodistas por ejemplo no usan ese formato por la velocidad de rafaga, para que sea mayor. Depende de las necesidades de cada uno....

[Guppy]

Conozco fotógrafos que utilizan formato DX en Full frame para distorsionar los bordes