New York

[Turagorn]

Es una foto modestita, aprovechando la luna de miel

 

Aprovechando el día dedicado a los rascacielos, subimos al Ge Building (Top of the Rock - Rockefeller Plaza) de noche... y j**r que vistas!!!!!! Es una ciudad impresionante, por otro lado como iba sin trípode aproveche la "barandilla" de piedra apoyando la cámara y fijándola con la mano.

 

Evidentemente no le hace justicia a la ciudad ni es una gran foto... peeeeero que bonito es New York

 

 

 

Datos de la toma:

Camara: D5000

Objetivo: Nikkor 35mm 1.8

Apertura: f7.1

Exposición: 6s

ISO: 200

Focal: 52mm

Editado 1 de Septiembre de 2011 por Turagorn

[dagasua]

Me parece una foto muy chula además decirte que también voy de luna de miel el próximo 11S... si, no lo sabíamos en su día y da un poco de yuyu.

Con ese peazo objetivo que tienes que da F1.8 haces la foto a F7.1???

[Turagorn]

Y más cerrado que debería de haberlo puesto XDD

 

El tema es que si lo pongo a 1.8, me quedaba una gran parte de la foto desenfocada (profundidad de campo) y cerrando más era bastante complicado mantener la cámara sin ningún movimiento.

 

By the way... si quieres the digo las cosas que vimos por allá!!!

 

PD: Y por supuesto felicidades y aprovechad la estancia que es la caña!!!

Editado 1 de Septiembre de 2011 por Turagorn

[esesen]

Me meto en la "polémica" sobre la apertura vs profundidad de campo. Por lo que he podido ver con una de esas calculadoras de profundidad de campo, la distancia hiperfocal para el objetivo de 35mm a F1.8 está en unos 34 metros. En teoría si hubieses enfocado a un objeto a esa distancia, toda la foto hubiese salido enfocada. Y digo en teoría porque yo mismo soy de los que para paisajes tiendo a cerrar la apertura para asegurarme el enfocado y todavía no he empezado a jugar con lo de la distancia hiperfocal.

[Turagorn]

Hola Essen,

 

La verdad es que tengo leído algo de lo de hiperfocal... pero la verdad no lo tengo nada controlado . Me estáis animando a hacer pruebas en detalle... habrá que volver a NY XDD

[EUMA]

Esas tomas de New York siempre son dignas de ver, lástima que no dejen subir trípode. Tengo alguna similar tambien sin trípode. Comparto con el compañero que le podrías haber sacado más partido a ese objetivo calculando la Hiperfocal. Hay una aplicación para IPhone y creo que tambien para otros tipos de telefono que se llama DOFmaster, yo la tengo y es genial para calcular. Saludos y enhorabuena por haber podido disfrutar de esas vistas.

[serginhob]

Buena foto, aunque creo que a 1.8 enfocando al empire state, no hubiras tenido problemas de desenfoque. Yo tb hice algunas y a 2.0 (tengo el 35mm f2.0) no hay desenfoques.

 

Yo he estado a mediados de agosto en NY y por muy buenas fotos que se hagan es imposible igualar

a lo que se ve desde el top of the rock de noche. Una maravilla para la vista.

 

saludos

[ferreroak]

Me meto en la "polémica" sobre la apertura vs profundidad de campo. Por lo que he podido ver con una de esas calculadoras de profundidad de campo, la distancia hiperfocal para el objetivo de 35mm a F1.8 está en unos 34 metros. En teoría si hubieses enfocado a un objeto a esa distancia, toda la foto hubiese salido enfocada. Y digo en teoría porque yo mismo soy de los que para paisajes tiendo a cerrar la apertura para asegurarme el enfocado y todavía no he empezado a jugar con lo de la distancia hiperfocal.

 

 

Hola a tod@s!

Me gusta mucho la foto y me dan cada vez mas ganas de cruzar el charco.

En cuanto a la distancia hiperfocal, ¿si con el 35mm a F1.8 hubiese apuntado a unos 8 metros por ejemplo no hubiera conseguido también que todo estuviese enfocado?

He leído algo sobre distancia hiperfocal y me gustaría que alguien me aclarara esta duda.

Supongo que a enfocando a un objeto que estuviese a 34 metros saldría todo perfectamente enfocado, sería lo más "optimo", pero ¿y si no podemos o no sabemos calcular la hiperfocal y apuntamos a algo que este más cerca ,a 4 o 5 metros? ¿se conseguirán mejores resultados así que apuntando al infinito?.

Espero que podáis aclararme esta duda de novato total.

Muchísimas gracias y felicidades de nuevo por la foto y por el viaje!!!

[Flo]

Hola

 

En mi opinión (y que me corrijan los expertos) a f1.8 enfocando a 8 metros no te saldría todo enfocado. Y si enfocas a 4-5 metros tendrías todavía menor profundidad de campo.

 

De todas formas siempre había leido que los objetivos obtienen una mayor calidad con diafragmas intermedios por lo que en caso de calcular la hiperfocal yo la hubiera calculado para una apertura f9-11. ¿Que ventajas tenemos por utilizar f1.8? (en este caso, quiero decir)

 

Un saludo

Floren

[serginhob]

¿Que ventajas tenemos por utilizar f1.8? (en este caso, quiero decir)

 

Un saludo

Floren

 

Pues la ventaja de no tener que disparar a 6 segundos y poder disparar de pie si apoyarte en nada.

 

saludos

[serginhob]

aquí puedes ver unas tablas de hiperfocal.

Editado 9 de Septiembre de 2011 por serginhob

[esesen]

Hola a tod@s!

Me gusta mucho la foto y me dan cada vez mas ganas de cruzar el charco.

En cuanto a la distancia hiperfocal, ¿si con el 35mm a F1.8 hubiese apuntado a unos 8 metros por ejemplo no hubiera conseguido también que todo estuviese enfocado?

He leído algo sobre distancia hiperfocal y me gustaría que alguien me aclarara esta duda.

Supongo que a enfocando a un objeto que estuviese a 34 metros saldría todo perfectamente enfocado, sería lo más "optimo", pero ¿y si no podemos o no sabemos calcular la hiperfocal y apuntamos a algo que este más cerca ,a 4 o 5 metros? ¿se conseguirán mejores resultados así que apuntando al infinito?.

Espero que podáis aclararme esta duda de novato total.

Muchísimas gracias y felicidades de nuevo por la foto y por el viaje!!!

 

A ver si lo sé explicar: la zona nítida de una foto depende de tres factores: la apertura del objetivo, la focal utilizada (teniendo en cuanta también el factor de recorte de la cámara) y la distancia al plano focal (el plano imaginario paralelo al punto donde estamos enfocando. Esta zona nítida tiene un "ancho" determinado el cual se reparte de forma desigual por delante y por detrás del plano focal siendo siempre mayor dicho ancho por detrás del plano focal. La distancia hiperfocal es la mínima distancia en la que la zona nítida nos llega hasta el infinito por detrás del plano focal.

 

En este caso, con un 35mm (factor de recorte de 1,5 en DS) y F1.8, si enfocamos a 8m, la zona nítida estará entre los 6,5 y los 10,5 metros dado que tenemos una profundidad de campo de 4 metros. Si enfocamos a 34 metros, la zona nítida va desde los 17 hasta el infinito por lo que prácticamente toda la foto (sobre todo si no tenemos objetos en primer plano) saldrán nítidos.

 

Particularmente creo que lo difícil no es calcular la distancia hiperfocal, si tienes un smartphone hay multitud de aplicaciones que lo hacen por tí, y si no, puedes descargarte alguna tablita que corre por internet, imprimirla, plastificarla y llevarla siempre en la mochila para consultarla. Lo difícil es saber calcular donde se encuentra ese plano focal que te asegura la distancia hiperfocal. En el ejemplo de la foto, ¿donde puñetas están los 34 metros? Ahora bien, parece que el primer elemento está más lejos que esos 34 metros, si enfocamos al mismo, nos aseguramos que todo por detrás esté nítido.

 

Añado un link que seguro lo explica mejor que yo: http://www.dzoom.org...ticia-4164.html

 

Por otro lado, es cierto que el punto dulce de un objetivo está un paso o dos por encima de su apertura máxima, por lo que leo por ahí, para el nikkor 35mm está entre 5,6 y 8. Por lo que la única razón para tirar a 1.8 sería reducir el tiempo de exposición para evitar trepidaciones ya que Turagorn carecía de trípode.

 

Sobre el punto dulce: http://www.dzoom.org...ticia-6572.html

 

Y que conste que todo este ladrillo está escrito por un novato por lo que si alguno de los pro del foro se escandaliza con mis palabras le ruego me corrija sin piedad.

 

Un saludo,

[Flo]

jaja pequeño detalle el del trípode que había omitido....

 

En este post tambien estuvimos tratando el tema de la hiperfocal y puede ser util ahora. Parece que los que estamos empezando tenemos todos las mismas dudas....

 

http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=157437&st=20

 

Saludos

Floren

[kantellado]

A ver si lo sé explicar: la zona nítida de una foto depende de tres factores: la apertura del objetivo, la focal utilizada (teniendo en cuanta también el factor de recorte de la cámara) y la distancia al plano focal (el plano imaginario paralelo al punto donde estamos enfocando. Esta zona nítida tiene un "ancho" determinado el cual se reparte de forma desigual por delante y por detrás del plano focal siendo siempre mayor dicho ancho por detrás del plano focal. La distancia hiperfocal es la mínima distancia en la que la zona nítida nos llega hasta el infinito por detrás del plano focal.

 

En este caso, con un 35mm (factor de recorte de 1,5 en DS) y F1.8, si enfocamos a 8m, la zona nítida estará entre los 6,5 y los 10,5 metros dado que tenemos una profundidad de campo de 4 metros. Si enfocamos a 34 metros, la zona nítida va desde los 17 hasta el infinito por lo que prácticamente toda la foto (sobre todo si no tenemos objetos en primer plano) saldrán nítidos.

 

Particularmente creo que lo difícil no es calcular la distancia hiperfocal, si tienes un smartphone hay multitud de aplicaciones que lo hacen por tí, y si no, puedes descargarte alguna tablita que corre por internet, imprimirla, plastificarla y llevarla siempre en la mochila para consultarla. Lo difícil es saber calcular donde se encuentra ese plano focal que te asegura la distancia hiperfocal. En el ejemplo de la foto, ¿donde puñetas están los 34 metros? Ahora bien, parece que el primer elemento está más lejos que esos 34 metros, si enfocamos al mismo, nos aseguramos que todo por detrás esté nítido.

 

Añado un link que seguro lo explica mejor que yo: http://www.dzoom.org...ticia-4164.html

 

Por otro lado, es cierto que el punto dulce de un objetivo está un paso o dos por encima de su apertura máxima, por lo que leo por ahí, para el nikkor 35mm está entre 5,6 y 8. Por lo que la única razón para tirar a 1.8 sería reducir el tiempo de exposición para evitar trepidaciones ya que Turagorn carecía de trípode.

 

Sobre el punto dulce: http://www.dzoom.org...ticia-6572.html

 

Y que conste que todo este ladrillo está escrito por un novato por lo que si alguno de los pro del foro se escandaliza con mis palabras le ruego me corrija sin piedad.

 

Un saludo,

:clapping: Lo de novato lo dicen muchos, pero por lo menos de teoría no andas descalzo, muy buena la explicación.

[Turagorn]

A ver si lo sé explicar: la zona nítida de una foto depende de tres factores: la apertura del objetivo, la focal utilizada (teniendo en cuanta también el factor de recorte de la cámara) y la distancia al plano focal (el plano imaginario paralelo al punto donde estamos enfocando. Esta zona nítida tiene un "ancho" determinado el cual se reparte de forma desigual por delante y por detrás del plano focal siendo siempre mayor dicho ancho por detrás del plano focal. La distancia hiperfocal es la mínima distancia en la que la zona nítida nos llega hasta el infinito por detrás del plano focal.

 

En este caso, con un 35mm (factor de recorte de 1,5 en DS) y F1.8, si enfocamos a 8m, la zona nítida estará entre los 6,5 y los 10,5 metros dado que tenemos una profundidad de campo de 4 metros. Si enfocamos a 34 metros, la zona nítida va desde los 17 hasta el infinito por lo que prácticamente toda la foto (sobre todo si no tenemos objetos en primer plano) saldrán nítidos.

 

Particularmente creo que lo difícil no es calcular la distancia hiperfocal, si tienes un smartphone hay multitud de aplicaciones que lo hacen por tí, y si no, puedes descargarte alguna tablita que corre por internet, imprimirla, plastificarla y llevarla siempre en la mochila para consultarla. Lo difícil es saber calcular donde se encuentra ese plano focal que te asegura la distancia hiperfocal. En el ejemplo de la foto, ¿donde puñetas están los 34 metros? Ahora bien, parece que el primer elemento está más lejos que esos 34 metros, si enfocamos al mismo, nos aseguramos que todo por detrás esté nítido.

 

Añado un link que seguro lo explica mejor que yo: http://www.dzoom.org...ticia-4164.html

 

Por otro lado, es cierto que el punto dulce de un objetivo está un paso o dos por encima de su apertura máxima, por lo que leo por ahí, para el nikkor 35mm está entre 5,6 y 8. Por lo que la única razón para tirar a 1.8 sería reducir el tiempo de exposición para evitar trepidaciones ya que Turagorn carecía de trípode.

 

Sobre el punto dulce: http://www.dzoom.org...ticia-6572.html

 

Y que conste que todo este ladrillo está escrito por un novato por lo que si alguno de los pro del foro se escandaliza con mis palabras le ruego me corrija sin piedad.

 

Un saludo,

 

Totalmente de acuerdo

 

... Por supuesto sigo animando a todo el mundo a ir a New York

[Hikari]

Buenas a todos pero creo que tu foto es un acierto haciendola con un diafragma cerrado y no totalmente abierto,en mi opinión y norma general en las fotos nocturnas, sobre todo en ciudad es aconsejable cerrar mas el diafragma.¿porqué? por las luces! salen mejor definidas e incluso hubiera subido un poco más el iso y cerrado más el diafragma.

Enhorabuena por la foto, saludos

[esesen]

Totalmente de acuerdo

 

... Por supuesto sigo animando a todo el mundo a ir a New York

Ya me gustaría ir a NY a practicar distancias hiperfocales! Jejeje. Que de teoría estaré puesto pero luego hay que saber ponerlo en practica.

[ferreroak]

Ya me gustaría ir a NY a practicar distancias hiperfocales! Jejeje. Que de teoría estaré puesto pero luego hay que saber ponerlo en practica.

 

Gracias esesen por tu detallada explicación!!

Menudo cacao que tengo en la cabeza, esta claro que si con el 35mm a 1.8 enfocando a 4 metros lo que haríamos sería desenfocar el fondo, como cuando hacemos un retrato y queremos difuminar lo que hay detras ¿verdad?.

Cuando planteaba la pregunta quería referirme a que si "teniendo un número f alto", como f11, y enfocando a algo que tengamos a unos metros obtendríamos mejor resultado que enfocando al infinito, pero claro para esto tendríamos que utilizar un diafragma cerrado.

Tienes razón en que lo más difícil no es calcular la distancia hiperfocal sino calcular los 34 metros a los que enfocar.

De tu comentario saco la conclusión de que si tenemos que utilizar un número f bajo para evitar la trepidación, como en este caso el f/1.8 y sabemos que la distancia hiperfocal es de 34 metros, podemos enfocar al objeto que tengamos más próximo, aunque sea a más de 34m, y así obtendremos mayor definición desde ese punto hacia atrás, hasta el infinito.

¿Obtenemos por tanto mejores resultados, mayor nitidez, si enfocamos algo que esté por detrás de la distancia hiperfocal que algo que este por delante?

Corregidme si me equivoco.

Agradezco de nuevo vuestra ayuda, gracias a vosotros he aprendido algo más.

Editado 11 de Septiembre de 2011 por ferreroak

[ampp]

Muy buenas, yo soy novato, pero tengo entendido que mediante el dof calculator que lo tengo en el móvil, para poder haber realizado una foto totalmente nítida tendrías que haber hecho lo siguiente:

 

Focal fija 35mm, F22 (sí ya sé que es muy cerrado ) y la distancia hiperfocal es de 2.74m, es decir, antes de subir a la torre debes de tener sacada la distancia hiperfocal, preparada desde casa y medida con un metro. Así lo hice yo en el viaje de Praga (post de fotos que he colgado recientemente, lo que pasa es que soy muy burro y he metido demasiadas, por eso la gente no comenta mucho, si quieres te pasas y ves los resultados de nitidez).

Una vez que tienes el autofocus bloqueado no te hace falta enfocar, tan sólo disparar. El problema en esta clase de fotos es que cuanto más cerrada esté la "F" más tiempo vas a necesitar de exposición, y las luces van a ir tomando forma de estrella, si quieres que el tiempo de exposición sea menor debes de subir muchísimo el iso, hasta que el fotómetro te indique que todo está correcto. El problema es que tu cámara es la misma que la mía y a isos altos hay mucho ruido, lo suyo es tener un D300, pero bueno, cuando tenga más tiempo para poder aprovecharla me la compraré.

 

Espero haberos resuelto el problema!!!! En fotografía nocturna que es la que más me gusta es indispensable saber esto, saludos!!!!

[esesen]

Muy buenas, yo soy novato, pero tengo entendido que mediante el dof calculator que lo tengo en el móvil, para poder haber realizado una foto totalmente nítida tendrías que haber hecho lo siguiente:

 

Focal fija 35mm, F22 (sí ya sé que es muy cerrado ) y la distancia hiperfocal es de 2.74m, es decir, antes de subir a la torre debes de tener sacada la distancia hiperfocal, preparada desde casa y medida con un metro. Así lo hice yo en el viaje de Praga (post de fotos que he colgado recientemente, lo que pasa es que soy muy burro y he metido demasiadas, por eso la gente no comenta mucho, si quieres te pasas y ves los resultados de nitidez).

Una vez que tienes el autofocus bloqueado no te hace falta enfocar, tan sólo disparar. El problema en esta clase de fotos es que cuanto más cerrada esté la "F" más tiempo vas a necesitar de exposición, y las luces van a ir tomando forma de estrella, si quieres que el tiempo de exposición sea menor debes de subir muchísimo el iso, hasta que el fotómetro te indique que todo está correcto. El problema es que tu cámara es la misma que la mía y a isos altos hay mucho ruido, lo suyo es tener un D300, pero bueno, cuando tenga más tiempo para poder aprovecharla me la compraré.

 

Espero haberos resuelto el problema!!!! En fotografía nocturna que es la que más me gusta es indispensable saber esto, saludos!!!!

Efectivamente, si fijas f22 y enfocas a dos metros y pico, tendrás nítido desde un metro y pico hasta el infinito. Con un diafragma tan cerrado te aseguras la distancia hiperfocal más próxima posible y, por tanto, la máxima zona nítida. La pregunta es si realmente necesitas nitidez desde tan cerca. Evidentemente esto dependerá de cada foto. En el caso de NY, estando el primer elemento lejos, para que necesitas que salga nítido a partir de un metro? Por que penalizar el tiempo de exposición con una apertura tan cerrada? Con esto quiero decir que no necesitamos una D300 si controlamos bien todos los parámetros de la cámara. Eso sí, a veces no tenemos más remedio que tirar de ISO (incluso a ISOs extremos) y aquí sí que se agradece una cámara de mayor rendimiento.

 

Ferreroak, no es que obtengamos mayor nitidez enfocando por detrás de la distancia hiperfocal, lo que te aseguras es que todo desde ese plano focal hasta el infinito quedará nítido. Pero, qué pasa con lo que queda por delante (si lo hay) de dicho plano? Pues aquí es donde cuanto mas cercano este nuestro plano focal de la distancia hiperfocal, mayor será la zona nítida por delante de nuestro plano focal. Y cuanto más cerrado sea el diafragma, menor será la distancia hiperfocal... Vamos, una rayada!!!

 

Un saludo

[ferreroak]

Efectivamente, si fijas f22 y enfocas a dos metros y pico, tendrás nítido desde un metro y pico hasta el infinito. Con un diafragma tan cerrado te aseguras la distancia hiperfocal más próxima posible y, por tanto, la máxima zona nítida. La pregunta es si realmente necesitas nitidez desde tan cerca. Evidentemente esto dependerá de cada foto. En el caso de NY, estando el primer elemento lejos, para que necesitas que salga nítido a partir de un metro? Por que penalizar el tiempo de exposición con una apertura tan cerrada? Con esto quiero decir que no necesitamos una D300 si controlamos bien todos los parámetros de la cámara. Eso sí, a veces no tenemos más remedio que tirar de ISO (incluso a ISOs extremos) y aquí sí que se agradece una cámara de mayor rendimiento.

 

Ferreroak, no es que obtengamos mayor nitidez enfocando por detrás de la distancia hiperfocal, lo que te aseguras es que todo desde ese plano focal hasta el infinito quedará nítido. Pero, qué pasa con lo que queda por delante (si lo hay) de dicho plano? Pues aquí es donde cuanto mas cercano este nuestro plano focal de la distancia hiperfocal, mayor será la zona nítida por delante de nuestro plano focal. Y cuanto más cerrado sea el diafragma, menor será la distancia hiperfocal... Vamos, una rayada!!!

 

Un saludo

 

Totalmente de acuerdo, una rayada

[Turagorn]

Después de mucho leer (y repasar los apuntes de óptica) os comento lo averigüado.

 

Aunque no me creáis, cuando enfocamos fijamos únicamente un plano (solo uno), la profundidad de campo es esa franja por delante (aproximadamente un tercio) y por detrás (aproximadamente dos tercios) que consideramos aceptablemente definida (considerar o no algo definido es una cuestión relacionada con la resolución, es decir, lo que podemos distinguir perfectamente). La Hiperfocal es aquella distancia de enfoque a partir de la cual todo el espacio por detrás se considera enfocado (así como un poco de espacio por delante). Probablemente con un buen cálculo de Hiperfocal se podría conseguir algo más de definición en el fondo.

 

Por otro lado en cuanto a la apertura, además de los sabidos efectos en la profundidad de campo y entrada de luz al sensor, hay unos efectos importantes a tener en cuenta. Están bastante relacionadas con lo que se llama punto dulce. Todos sabemos que los mejores resultados se obtienen siempe un par de pasos por encima de la apertura máxima y un par de pasos menos por la apertura mínima. Cuando abrimos al máximo la apertura hacemos que entre en juego la luz que pasa por las zonas más externas de las lentes, que son las que menos calidad óptica tienen, y cuando lo cerramos al máximo entran en juego efectos de difracción intruduciendo desenfoques no deseados. Por eso siempre se dice que no se debe usar un objetivo en los extremos.

 

Total, que para sacar las mejores fotos posibles habría que usar la Hiperfocal de una apertura cerrada pero no del todo. No me acuerdo donde pero hay una web en la que hacen pruebas de objetivos y miran en que punto se obtienen los mejores resultados.

[ampp]

Efectivamente, si fijas f22 y enfocas a dos metros y pico, tendrás nítido desde un metro y pico hasta el infinito. Con un diafragma tan cerrado te aseguras la distancia hiperfocal más próxima posible y, por tanto, la máxima zona nítida. La pregunta es si realmente necesitas nitidez desde tan cerca. Evidentemente esto dependerá de cada foto. En el caso de NY, estando el primer elemento lejos, para que necesitas que salga nítido a partir de un metro? Por que penalizar el tiempo de exposición con una apertura tan cerrada? Con esto quiero decir que no necesitamos una D300 si controlamos bien todos los parámetros de la cámara. Eso sí, a veces no tenemos más remedio que tirar de ISO (incluso a ISOs extremos) y aquí sí que se agradece una cámara de mayor rendimiento.

 

Ferreroak, no es que obtengamos mayor nitidez enfocando por detrás de la distancia hiperfocal, lo que te aseguras es que todo desde ese plano focal hasta el infinito quedará nítido. Pero, qué pasa con lo que queda por delante (si lo hay) de dicho plano? Pues aquí es donde cuanto mas cercano este nuestro plano focal de la distancia hiperfocal, mayor será la zona nítida por delante de nuestro plano focal. Y cuanto más cerrado sea el diafragma, menor será la distancia hiperfocal... Vamos, una rayada!!!

 

Un saludo

 

Muy buenas lo del "F" muy cerrado es por la sencilla razón de que es mucho más fácil hacer foco a 2.25m por ejemplo que hacer foco a 30m o a 7m. Hacer foco a más de 5m a mí en particular me resulta bastante difícil...

El compañero que inició el hilo lleva razón en cerrar el F porque a mayor F mayor profundidad de campo, por eso en los retratos en F es el más abierto, para aprovechar la velocidad al máximo y además crear una profundidad de campo muy pequeña, saludos!!!

[mikbeme]

Muy buena toma. Creo que tengo una clavada a la tuya con el mismo objetivo y encuadre, jeje.

Me tiere allí arriba un par de horas, hasta que mi novia dijo que se iba al hotel.

Un saludo.

[Turagorn]

Mi mujer fue mucho más comprensiva... la verdad es que hubo muchos intentos hasta que quedó más o menos presentable la foto.