Otra lepidopterita.

[rabadaki]

Una mari.

 

Saludos.

 

 

[juanlux]

Genial como siempre xD

[NaturalMente]

Bonitos colores y buena compo.

[tomymac]

Hola Santi, estupenda esta mariposa. contrasta y destaca muy bien con ese fondo , ya se que no te gustan muy encajonadas pero ha esta tambien le quedaria bien un corte por delante para que arrancase el tallo del posadero en el angulo inferior derecho, aunque se quedari en formato practicamente cuadrado y no gustaria mucho, tambien va a gustos, esta tambien esta bien.

Un saludo

Tomas

[Rarnao]

Yo la veo muy acertada, la compo muy bien con la prota desplazada a en un tercio de la toma, muy buen detalle y un fondo envidiable... en fin, que me ha gustao mucho compañero.

 

Saludos

[AZL]

Esta no la toques nada de nada!!!!! exquisita.... el fondo tremendo compañero, un abrazo Santi:

 

 

Antoni.

[MARPAOS]

Todo perfecto pero por tocarte un poco las narices recortaria un pelin por la derecha jejeje un saludo juanjo

[rabadaki]

Gracias por pasar compis.

 

Aunque hay normas más o menos establecidas, el tema del encuadre es muy particular. Cada uno tiene sus gustos y es por eso que al encuadrar ponemos nuestro sello personal en muchas de nuestras tomas. Por supuesto, vuestros comentarios son hiper-respetables y estan basados en preferencias estéticas muy extendidas, las cuales comparto en multitud de ocasiones. Peeeeeeero.........

 

...... y lo planteo por si quereis debatir (puede ser interesante técnicamente hablando)............

 

 

....... ¿que valor se le debe dar a un encuadre elegido en el momento de hacer el disparo?, es decir, sin recorte.

 

Puede parecer una cuestión limitada al ámbito de lo meramente estético, que también tiene su aquel, pero..........

 

¿Tiene la misma "gracia" presentar una toma con recorte que otra en la que se ha encuadrado y se ha elegido la pdc en función de la distancia "real" al sujeto y al fondo?

Si pensais en ésta segunda cuestión vereis que son dos cosas totalmente distintas, y creo que se bebería tener en consideración, porque un f/13 te puede meter en pdc cualquier bicho completo, siempre y cuando puedas alejarte para disparar y después confiar en que san megapíxel no nos pase factura.

 

Ahí lo dejo

 

Lo planteo por si apetece charlar un rato y de paso, si se quieren comer el coco, les vendrá bien a algunos de los que empiezan.

 

Me alegra que os guste compis.

 

Saludos.

[kamarika]

Hola Santi, estupenda esta mariposa. contrasta y destaca muy bien con ese fondo , ya se que no te gustan muy encajonadas pero ha esta tambien le quedaria bien un corte por delante para que arrancase el tallo del posadero en el angulo inferior derecho, aunque se quedari en formato practicamente cuadrado y no gustaria mucho, tambien va a gustos, esta tambien esta bien.

Un saludo

Tomas

 

Tomás habla por mi, se ve chula la mari.

Saludos Santi.

[rabadaki]

Tomás habla por mi, se ve chula la mari.

Saludos Santi.

 

Me alegra que te guste compi.

 

Saludos.

[espertico]

Bueno, primero la foto:

Sin lugar a dudas: fondo, nitidez y textura conseguidos. En el encuadre, se puede comentar alguna cosa, según gusto. Observo que las flores tapan un poco al bichito. Sin embargo, gana la flor, ya que la presentas en todas sus partes:caliz y corola. Y el conjunto queda hermanado.

Segundo: Lo que comentas, Santi, no entiendo nada, nada ¿a qué te refieres? ¿puedes aclarar un poco para los torpes?

Tercero: Enhorabuena, gracias y saludos

[tomymac]

Gracias por pasar compis.

 

Aunque hay normas más o menos establecidas, el tema del encuadre es muy particular. Cada uno tiene sus gustos y es por eso que al encuadrar ponemos nuestro sello personal en muchas de nuestras tomas. Por supuesto, vuestros comentarios son hiper-respetables y estan basados en preferencias estéticas muy extendidas, las cuales comparto en multitud de ocasiones. Peeeeeeero.........

 

...... y lo planteo por si quereis debatir (puede ser interesante técnicamente hablando)............

 

 

....... ¿que valor se le debe dar a un encuadre elegido en el momento de hacer el disparo?, es decir, sin recorte.

 

Puede parecer una cuestión limitada al ámbito de lo meramente estético, que también tiene su aquel, pero..........

 

¿Tiene la misma "gracia" presentar una toma con recorte que otra en la que se ha encuadrado y se ha elegido la pdc en función de la distancia "real" al sujeto y al fondo?

Si pensais en ésta segunda cuestión vereis que son dos cosas totalmente distintas, y creo que se bebería tener en consideración, porque un f/13 te puede meter en pdc cualquier bicho completo, siempre y cuando puedas alejarte para disparar y después confiar en que san megapíxel no nos pase factura.

 

Ahí lo dejo

 

Lo planteo por si apetece charlar un rato y de paso, si se quieren comer el coco, les vendrá bien a algunos de los que empiezan.

 

Me alegra que os guste compis.

 

Saludos.

 

Hola Santi, interesante debate el que planteas y en el cual va a generar polémica y pienso que positiva. Bueno empiezo yo exponiendo mi punto de vista y situaciones o excepciones para algunas " reglas ".

 

La primera cuestión que planteas sobre el valor para un macro sin recorte es el máximo valor para mi ( puede haber excepciones que luego planteare ) , el macro mas purista es aquel en el cual el fotógrafo hace la foto al completo desde el mismo visor la cual comprende , composición , foco, pdc, magnificion o distancia macro y el máximo de luz sin quemar la toma y sin luces altas ( lo de las luces altas es variable , dependiendo lo que aguante el sensor de la cámara después en el procesado se pueden bajar hasta dos pasos sin perdida de calidad, pero ese es otro tema ) , entonces algunos se plantearían el tema de retoque, ah amigo también entraríamos en el tema del purismo en macro, recorte no pero retocar la toma a base de bien cambiando muchos aspectos del fondo entre otras cosas , eso si, el tema es peliagudo, pues si tiene mérito y mucho hacer una toma sin recorte y que salga cuadrada pues también tiene mucho mérito una toma correcta de luz, fondo etc etc, ojo procesado del raw eso si es impepinable pero hasta donde el retoque , puesto que al igual que una fotografía con mucho recorte y en la cual aguanta la nitidez perfectamente, como seria el caso de la d7000 puede llevar a engaño a uno persona que empieza en macro, también puede llegar a engaño una fotografía de macro retocada hasta las trancas e incluso tirar para atrás a esa persona que empieza en macro a la cual no le sale ese fotón por el simple hecho de que tiene un nivel normal en PS y a lo mejor es muy bueno afotando y componiendo macro desde el mismo visor, con esto no quiero decir que no estoy de acuerdo con el retoque en plan bestia pero se podría comentar en la misma foto que tiene mucho rato de procesado esa toma ( se que algún compañero ya lo dice en los mismos datos de la toma ) al igual que si tiene mucho recorte, acabando con esta cuestión, para mi si que tiene mucho valor que la toma tenga muy poco recorte o ninguno al igual que la cantidad de retoque que tenga esa misma toma.

 

Como comentaba antes siempre hay excepciones y voy a comentar por ejemplo una, yo tengo un nikon 200m f4 macro 1:2 manual del 1978, para insectos a distancia los cuales tengan un tamaño de de 3 a 4cm para adelante va de coñá , pero al ser 1:2 algunos insectos pequeños se queda corto puesto que vendría bien un 1:1 pero ese 200mm se escapa del presupuesto de momento, pues alguna vez me ha tentado hacer un recorte de un 50 % y entonces seria un macro 1:1 pero el tema es que el sensor de la D300 lo aguanta un pelin mal y me restaría en nitidez pero si tuviera el sensor de la D7000 si que lo aguantaría sin prácticamente perdida de nitidez o casi no se apreciaría, en estas circunstancias y siempre cuando se comente en el encabezamiento no lo veo mal del todo, ahora son circunstancias muy definidas y mandan ellas y habría que explicarlas.

 

Bueno a ver que opiniones tienen los demás compis

Un saludo

[rabadaki]

Tomás, Espertico........

 

Este tema da para mucho pero hoy ando justito de tiempo y soy muy lento para éstas cosas.

 

Planteo este tema pensando en el valor que pueda tener la escena captada en el momento del disparo. En la dificultad de llenar el encuadre con lo que tenemos en ese momento.

Muchas veces miramos por el agujero y nos falta espacio para mostrar lo que nos interesa, lo arreglas dando un paso atrás, pero otras muchas hay que buscar elementos que se complementen con el bicho y el posadero para que el encuadre resulte atractivo. Ahí entran las luces, ya sean flares, resplandores, los elementos en 2º y 3º plano....... y como los manejes con el diafragma y la exposición. Lo bueno, lo que me gusta, es que eso solo lo puedes hacer mirando por el agujerito.

 

 

En cuanto al tema del retoque no tengo ningún problema. Yo retoco bastante mis fotos, aunque no soy partidario de clonaciones salvajes ni de cambiarlas sustancialmente. Suelo recortar para encuadrar muchas veces, sobre todo porque lo que veo por el visor no se corresponde exáctamente con lo que ve el sensor.

 

Luego sigo dando el ladrillazo :wacko:

 

Ahora me voy.

 

Saludos.

[espertico]

Creo que lo he pillao. Para mi hay dos categorías de fotógrafos:

Número 1.- Aquel que con su máquina y otros útiles saca una foto a la que no se le puede poner pegas. Ha creado una obra. Todos los parámetros por los que se evalúa su categoría están perfectos. Ya sabéis: composición, encuadre, luces, pdc, nitidez, textura......etc

Respecto al recorte. Yo no le veo mucho pecado. Si la foto está perfecta, salvo que le sobra material (es mejor que sobre, que haga falta) pues no afecta a la obra. A veces es imposible acercarse al sujeto a fotografiar. Es mejor hacerle la foto a la mariposa sin acercarte demasiado, porque sino se larga y después recortar. También si los objetos son muy pequeños (un pulgón), pues disparas con todos los parámetros de número 1 y después pues recortas. (claro que el recorte depende de la maquinaria, si es buena cámara permitirá mayor recorte que otra más mediocre)

Número 2.- Aquel que retoca. Por que necesita otros apoyos para conseguir la foto perfecta. Claro que aquí hay escala: poco retoque y tuneo a tuti-plen.

Pero estamos en otra era. Hay cámaras cada vez más perfectas y electrónica capaz de crear obras de arte. Y aquí está el pleito: ¿no será más artista el que de una foto regular consigue un fotón ?. En este caso, la foto requiere un segundo tratamiento, como una segunda parte. (segundas partes nunca fueron buenas, eso dicen).

Que conste que yo admiro a los dos. Debe ser porque no llego ni al 1 ni al 2.

Y luego hay fotógrafos número 3.- Por ahí debo andar yo........

No sé si me he colao.

Saludos