Dos fotos simples.

[Martincho]

Dos fotos.

Simples.

Momentos de stress mental me tienen minada la inspiracion.

Solos dos titulos...

 

Un sol en el suelo...

 

 

 

 

Exif: Diafragma f/3.5. Velocidad 1/640. Iso 64.

 

 

Arrebatandole la vida...

 

 

Exif: Diafragma f/3.5. Velocidad 1/40. Iso 64.

[paquitp]

sin duda me qudo con la primera

sobre sale e color y la textura muy bien conseguidos, eso si el marco demasiado grande ami gusto

pero muy buenas la fotos

felicidades

[Martincho]

:lol:

 

Muchas gracias paquitp!

 

Los marcos ya se que son lo que son. Tienen detractores y defensores. A mi me encantan. Aunque llegara el momento que se que dejaran de gustarme!

 

La fotografía es un continuo avance reciclaje!

 

Gracias por darme tu opinion!

 

Saludos y felicidades a ti tambien!

[cronye62]

Hola compañero, como dices son dos fotos simples pero muy bien resueltas, los colores y las texturas, yo me quedo con la primera tambien.

Saludos.

[joanra00]

Hola Martincho muy buenas noches.

Sin entrar a valorar el tema de los marcos........ para gustos los colores, decir que me gustaria que en los datos efix agregaras con que focal estan realizadas las tomas ya que por ejemplo la primera a pesar de la utilizacion de ese diafragma tan abierto te ha dado muy buen resultado y supongo que debera ser por que has realizado la toma con una focal muy corta.

Coincido con el compañero paquitp en que de las dos me quedo sin dudarlo con la primera dada la composicion, nitidez, texturas y colores conseguidos, vamos que me encanta como te ha quedado. La segunda toma la veo falta de foco en la corteza del arbol habiendole restado nitidez y textura al mismo.

 

Saludos y lo dicho, sin valorar el marco, la primera me gusta y mucho .

[platar]

sin duda me qudo con la primera

sobre sale e color y la textura muy bien conseguidos, eso si el marco demasiado grande ami gusto

pero muy buenas la fotos

felicidades

+1

La primera tiene una nitidez extrordinaria que la segunda adolece y es extraño, revisala puede estar trepidada. Slaudos

 

[Martincho]

Hola compañero, como dices son dos fotos simples pero muy bien resueltas, los colores y las texturas, yo me quedo con la primera tambien.

Saludos.

 

Muchas gracias por pasar!

 

Ultimamente subo dos fotos y siempre es mejor la primera! Voy a tener que subir de a una!

 

Gracias por tu opinion croyne62!!!

 

Saludos.

[Martincho]

Hola Martincho muy buenas noches.

Sin entrar a valorar el tema de los marcos........ para gustos los colores, decir que me gustaria que en los datos efix agregaras con que focal estan realizadas las tomas ya que por ejemplo la primera a pesar de la utilizacion de ese diafragma tan abierto te ha dado muy buen resultado y supongo que debera ser por que has realizado la toma con una focal muy corta.

Coincido con el compañero paquitp en que de las dos me quedo sin dudarlo con la primera dada la composicion, nitidez, texturas y colores conseguidos, vamos que me encanta como te ha quedado. La segunda toma la veo falta de foco en la corteza del arbol habiendole restado nitidez y textura al mismo.

 

Saludos y lo dicho, sin valorar el marco, la primera me gusta y mucho .

 

Joanra00!!

 

Muchas gracias por pasarte a valorar la toma!

 

Varios apuntes..

 

Es verdad que la segunda adolece de nitidez, pero si te fijas, es que se encuentra dentro del hueco del arbol. La culpa es mia porque me acerque mucho y claro con ese 3.5 se me arruino el entorno por decirlo asi.

 

La primera foto lo de la distancia focal, lo obvie pero no por nada. Sino por no confundir.

 

Yo desgraciadamente no disparo con una Reflex. Sino con un Bridge que me permite los mismos controles, A, M ,S ,P pero claro con una calidad y posibilidades infinitamente inferiores. Muchas veces encuentro limitaciones a mis fotos.

 

Esta a 6mm de focal. Pero claro esto asi confunde y mucho a la gente en este sub foro. El equivalente en 35 mm seria un 36 mm.

 

Si tienes mas preguntas no hay drama Joanra00 encantado de aclarle dudas a todo cristo!

 

Saludos!!

 

Edito: Me alegra que te guste la foto que comentas!

Editado 2 de Enero de 2012 por Martincho

[teraza]

Sin duda la primera, aceptando que la segunda también tiene su personalidad.

Saludos

[Martincho]

+1

La primera tiene una nitidez extrordinaria que la segunda adolece y es extraño, revisala puede estar trepidada. Slaudos

 

Felix fenomeno!

 

Todavia miro tu autoretrato y me rio solo!!

 

A ver si la respuesta que le di a Joanra00 aclara tu duda!

 

Muchas gracias por pasar!

 

Saludos.

[Martincho]

Sin duda la primera, aceptando que la segunda también tiene su personalidad.

Saludos

 

Gracias teraza!

 

Es verdad lo que comentan los compañeros sobre la segunda foto. Pero bueno al menos si es rescatable!

 

Saludos y gracias por tu valoracion!

 

Saludos!

[joanra00]

Joanra00!!

 

Muchas gracias por pasarte a valorar la toma!

 

Varios apuntes..

 

Es verdad que la segunda adolece de nitidez, pero si te fijas, es que se encuentra dentro del hueco del arbol. La culpa es mia porque me acerque mucho y claro con ese 3.5 se me arruino el entorno por decirlo asi.

 

La primera foto lo de la distancia focal, lo obvie pero no por nada. Sino por no confundir.

 

Yo desgraciadamente no disparo con una Reflex. Sino con un Bridge que me permite los mismos controles, A, M ,S ,P pero claro con una calidad y posibilidades infinitamente inferiores. Muchas veces encuentro limitaciones a mis fotos.

 

Esta a 6mm de focal. Pero claro esto asi confunde y mucho a la gente en este sub foro. El equivalente en 35 mm seria un 36 mm.

 

Si tienes mas preguntas no hay drama Joanra00 encantado de aclarle dudas a todo cristo!

 

Saludos!!

 

Edito: Me alegra que te guste la foto que comentas!

 

Te lo decia por que suponia y queria confirmalo que habias obtenido una muy buena profundidad de campo para ese diafragma tan abierto de f3,5 y por eso pensaba que la focal utilizada era muy corta, que al contrario que la segunda habias obtenido una menor profundidad de campo utilizando el mismo diafragma, por eso pense que el kit de la cuestion estaba en que habias utilizado en las tomas distintas focales. Decir tambien que he si me habia dado cuenta en la segunda toma que el foco estaba en los bichitos pero me llamo la atencion la profundidad de campo conseguida en la primera, no solo en la hoja si no en toda la toma y en la segunda y con el mismo diafragma solo en los bichitos.

Muchisimas gracias por la aclaracion y a ver cuando te decides a pasarte a la reflex que en tus manos seguro conseguias unas muy buenas tomas.

 

Saludos .

[Martincho]

Rectifico!

 

La de 6 mm es la del arbol y la de la hoja es 17 mm.

 

O sea que la de 6 mm son 36 mm o la de 17 evidentemente es mas!!

 

Saludos

[platar]

 

 

Felix fenomeno!

 

Todavia miro tu autoretrato y me rio solo!!

 

A ver si la respuesta que le di a Joanra00 aclara tu duda!

 

Muchas gracias por pasar!

 

Saludos.

Tu conoces tu camara y con esa aclaracion a mi me vale pues me pise con el la valoración.

PD me alegro que te sirva para algo mi foto jajaj

[Martincho]

Te lo decia por que suponia y queria confirmalo que habias obtenido una muy buena profundidad de campo para ese diafragma tan abierto de f3,5 y por eso pensaba que la focal utilizada era muy corta, que al contrario que la segunda habias obtenido una menor profundidad de campo utilizando el mismo diafragma, por eso pense que el kit de la cuestion estaba en que habias utilizado en las tomas distintas focales. Decir tambien que he si me habia dado cuenta en la segunda toma que el foco estaba en los bichitos pero me llamo la atencion la profundidad de campo conseguida en la primera, no solo en la hoja si no en toda la toma y en la segunda y con el mismo diafragma solo en los bichitos.

Muchisimas gracias por la aclaracion y a ver cuando te decides a pasarte a la reflex que en tus manos seguro conseguias unas muy buenas tomas.

 

Saludos .

 

Joanra00 te conteste la aclaracion al mismo tiempo.

 

Ahora creo que se resuelve tu duda!

 

Saludos.

[Martincho]

Por cierto Joanra00

 

Clararte una cosa mas... no olvidemos un componente que no se nombra pero que afecta a la PDC que es la distancia al sujeto.

 

En la de la hoja tengo buena PDC a pesar de tener mas focal, pero tambien estoy mas lejos.

 

En la del arbol sin embargo estoy pegado a centimetros a pesar de usar mas angular que me deberia dar mas PDC, pero no es asi.

 

Saludos.

[Martincho]

La primera buena , la segunda un poco menos buena, con mas contraste y enfoque seria mejor

 

Acertado! Eso pense cuando la vi publicada! Pero bueno, es que no estoy al loro la verdad.

 

Gracias por pasar y dedicarme unos minutos!! JMMartin!

 

Saludos!!

[Martincho]

Te voy a cortar los huevos con el marco, sin acritud jajjaa

 

Las veo bien, simples pero bien. A la segunda no la encuentro el foco

 

un saludo

 

:lol:

 

Los marcos! lo que decia! daran que hablar!!

 

Gracias por tu valoracion ruben. En la respuesta que le di a Joanra'00 esta la explicacion del foco y la nitidez.

 

Saludos!!!

[Martincho]

Y por cierto Joanra00 que me enseñaron a ser agradecido y no me aplico!!!

 

Mil gracias por el cumplido del final!

 

Mi paso a reflex es algo por lo que muero.

 

Pero yo tengo la experiencia personal con otros hobbies, que no compro dos veces nunca mas.

 

El dia que tenga una reflex, sera una D700. Si dios no quiere otra cosa!!

 

Saludos!

[Leles]

Pues a mi me gustan las dos, me dan ese punto de pensar que siempre me dan tus fotos y tus explicaciones. Lo de los marcos, a mi me gustan sobre todo cuando les pones la firma en ellos, pero vamos, no tan peazo marco, incluso llegué a hacerme una acción en el potoshop para que fuera más fácil, ultimamente no los pongo, como dices es algo que pasa, seguramente después de leer unas cuantas alusiones a ellos al entrar en el foro, se me fueron las ganas de ponerlos.......................... jejejejejeje.

 

Un saludo.

[Martincho]

Pues a mi me gustan las dos, me dan ese punto de pensar que siempre me dan tus fotos y tus explicaciones. Lo de los marcos, a mi me gustan sobre todo cuando les pones la firma en ellos, pero vamos, no tan peazo marco, incluso llegué a hacerme una acción en el potoshop para que fuera más fácil, ultimamente no los pongo, como dices es algo que pasa, seguramente después de leer unas cuantas alusiones a ellos al entrar en el foro, se me fueron las ganas de ponerlos.......................... jejejejejeje.

 

Un saludo.

 

:lol:

 

Es verdad Angeles! Sobre los marcos se escuchan muchas cosas. Pero bueno, es cuestion de etapas en esto de las fotografias.

 

Me alegra que te gusten las fotos desde ese punto que comentas, porque me encanta hacer reflexionar si puedo.

 

Gracias por pasar!!!

[Martincho]

Tu conoces tu camara y con esa aclaracion a mi me vale pues me pise con el la valoración.

PD me alegro que te sirva para algo mi foto jajaj

 

Es porque te creia mas serio y cuando vi la foto me dije "este le gusta el cachondeo fijo"

 

Saludos felix!

[Callejero]

Sin duda me quedo con la primera, por color, nitidez y composicion

En la segunda me encantan los colores, aunque no la veo bien de foco, ¿Que tal darle contraste tonal solo al color grisaceo?

Bueno, es una idea

En cualquier caso, no me parecen simples. Me parecen sencillas, que creo que es bastante diferente.

Buenas tomas Martincho

Saludos

[Martincho]

Gracias por pasar Calle!!!

 

El problema de la segunda es la PDC que se vio reducida en el primer plano y me lo fastidio todo.

 

Ese es un error del fotografo y de nadie mas. Pero bueno asi se aprende!

 

En la primera te comento que lo que mas me pense fue la composicion. Ultimamente intento llegar al matrimonio con la composicion porque la considero fundamental. Como la luz.

 

Pero bueno esta ultima se deja querer un poco mas en mis tomas.

 

Estoy chiflado!!

 

Saludos fenomeno!

[SKORPION]

Me quedo con la primera,la secillez me encanta,por gustarme me gusta,incluso con marcoy eso que los marquitos los aborrezco.Buena foto Martincho.Saludos