nada

[platar]

Despés de mucho tiempo os dejo una toma en blanco y negro, aunque subexpuesta a mi me gusta más que derecheada. Ya me diréis.

 

Nada - FLX_3959 por _platar, en Flickr

 

FLX_3959 brillo por _platar, en Flickr

 

datos Exif

Cámara Nikon D300 Exposición 0,001 sec (1/1250) Aperture f/2.8 Lente 17 mm Lente 17.3 mm Velocidad ISO 200 Tendencia de exposición 0 EV

[Locomalo]

Sí. A mí también me gusta la subexpuesta, y mucho.

Es muy buena la foto, has conseguido que tanto los surcos como las nubes dirigan hacia el mismo punto la mirada.

Un saludo.

[CarlesTGN]

+1, gana con la subexposición.

Es curioso lo que comenta Locomalo, al punto de fuga te llevan tanto los surcos del arado como las nubes. Muy bien vista!

[KEPLAR]

Hola Platar....sinceramente y de buen rollo a mi no me dicen mucho...bien es cierto que su tuviera que quedarme con alguna me quedaria con la del contraste mas acentuado......realmente para mi le falta algo...alguna casa derrocada,bandada de pajaros,el sol a contraluz,etc..imagino que seria lo que habria,pero bueno....lo importante es que vuelvas a sufear en estas buenas playas...

 

un saludo chacho...

[platar]

Sí. A mí también me gusta la subexpuesta, y mucho.

Es muy buena la foto, has conseguido que tanto los surcos como las nubes dirigan hacia el mismo punto la mirada.

Un saludo.

Gracias por pasar y comentar Locomalo, me alegro que te guste más la oscurita.

 

 

+1, gana con la subexposición.

Es curioso lo que comenta Locomalo, al punto de fuga te llevan tanto los surcos del arado como las nubes. Muy bien vista!

Gracias Carles te digo lo mismo que a Locomalo, un placer que te guste la misma que a mí.

 

Hola Platar....sinceramente y de buen rollo a mi no me dicen mucho...bien es cierto que su tuviera que quedarme con alguna me quedaria con la del contraste mas acentuado......realmente para mi le falta algo...alguna casa derrocada,bandada de pajaros,el sol a contraluz,etc..imagino que seria lo que habria,pero bueno....lo importante es que vuelvas a sufear en estas buenas playas...

 

un saludo chacho...

Keplar gracias a ti también y no te preocupes que si me tuviera que molestar por cada uno que no le gustan o dicen nada mis fotos apañado estaba, entiendo lo que dices sobre que te falta algo, pero precisamente eso es lo que no quería que hubiera algo de ahí el título. Slaudos

Pd. Habiendo agua que más da donde esté la ola.

[Ale83]

Pienso lo mismo q Locomalo y Carles q la toma subexpuesta es muy buena

A mi me gusta

Saludos

[joanra00]

Hola amigo Felix, muy buenos dias.

Hacia tiempo que no coincidiamos, me alegra mucho el verte por aqui. En cuanto a la toma comentar que no estoy deacuerdo con esos efix, y creo que te han restado mucha posibilidad, que a pesar de que has utilizado una focal muy corta ( 17 mm ), ese diafragma de f/ 2,8 te ha restado mucha profundidad de campo, quedando sobre todo la tierra con muy poca textura y detalle, creo que hubiera ganado mucho mas la toma con un diafragma mas cerrado y buscando el enfoque a la hiperfocal el cual te hubiera proporcionado mas profundidad a la toma y hubiera reforzado ( segun mi opinion ) la sensacion de soledad y vacio que produce la misma.

En cuanto al procesado, me gusta mas la contrastada, eso si, intentaria evitar esos negros empastados, y no se como la habras procesado, pero te ha producido bastante ruido, muy evidente en el cielo.

En definitiva, bien vista la toma y a pesar que no soy muy partidario de realizar el paisaje en B&N creo que aqui la eleccion ha sido muy acertada puesto que todavia refuerza mas la mencionada sensacion de soledad y vacio.

 

Saludos amigo.

Editado 15 de Mayo de 2012 por joanra00

[platar]

Pienso lo mismo q Locomalo y Carles q la toma subexpuesta es muy buena

A mi me gusta

Saludos

 

Gracias por pasarte y comentar, me alegra que te guste, de verdad

Hola amigo Felix, muy buenos dias.

Hacia tiempo que no coincidiamos, me alegra mucho el verte por aqui. En cuanto a la toma comentar que no estoy deacuerdo con esos efix, y creo que te han restado mucha posibilidad, que a pesar de que has utilizado una focal muy corta ( 17 mm ), ese diafragma de f/ 2,8 te ha restado mucha profundidad de campo, quedando sobre todo la tierra con muy poca textura y detalle, creo que hubiera ganado mucho mas la toma con un diafragma mas cerrado y buscando el enfoque a la hiperfocal el cual te hubiera proporcionado mas profundidad a la toma y hubiera reforzado ( segun mi opinion ) la sensacion de soledad y vacio que produce la misma.

En cuanto al procesado, me gusta mas la contrastada, eso si, intentaria evitar esos negros empastados, y no se como la habras procesado, pero te ha producido bastante ruido, muy evidente en el cielo.

En definitiva, bien vista la toma y a pesar que no soy muy partidario de realizar el paisaje en B&N creo que aqui la eleccion ha sido muy acertada puesto que todavia refuerza mas la mencionada sensacion de soledad y vacio.

 

Saludos amigo.

 

Gracias por psarte amigo, es cierto que no coincidimos por los foros, pero ya sabes que los hay más que botellines, resptecto a la toma te quiero agradecer como siempre tu profundo estudio de la misma y que me cuentes tus impresiones, como bien dices el diafragma lo elegí pues pensé que dada la poca información que había en el encuadre elegido y ahondando en ello, la poca información que yo quería aportar para ahondar más en esa sensación de "vacío", el 2,8 pienso favorece a lo que quería. Alguna otra saqué a f/10 pero con diferente encuadre y creo que me gusta menos. La profundidad a mi entender la aportan las lineas que forman los surcos en el suelo y las nubes en el cielo. A mi entender claro está.

Sigo procesando con el capture y tengo bastantes problemas para no generar ruido en las nubes, cuando quiero sacarles algo más de textura, ya sabes que el contraste tonal tanto en luces como en sombras lo genera fácilmente y todavía no he conseguido controlar sacar volumen a través del contraste/brillo pues siempre se notan mucho las selecciones que hago. A ver cuando te das una vuelta por madrid y me das una masterclass de las tuyas MAESTRO, pues cuando bajé a valencia andabas muy liado quemandola. Slaudos

[joanra00]

Buenas de nuevo amigo Felix.

En cuanto al diafragma utilizado, me gustaria ver el resultado de un diafragma mas cerrado, ya que se hubiera obtenido mas detalle de la "nada" y no hubiera quedado con tan poca textura la misma.

En cuanto al procesado efectivamente tienes toda la razon, los filtros de contraste tonal si que efectivamente realzan las texturas pero general ruido: Como bien sabes procesaba con Capture NX2, pero decidi ( y debido a la poca calidad que me obtenia en los procesados en cuanto se le aplicaba algun tipo de filtro ) intentar procesar con Photoshop con el cual se amplian mucho mas las posibilidades pudiendo obtener un mejor resultado a la hora de procesar la toma. En estos casos y para obtener unas buenas texturas y enfacitar los cielos, en vez de aplicarles filtro de contraste tonal lo que estoy haciendo es realizar las tomas con varios procesados ( uno para el cielo y otro para el resto) y mediante mascara de capa fusionarlos y el resultado en cuanto a calidad de las mismas se ha notado, obteniendo asi un menor ruido.

No se si es el sitiio indicado, pero te dejo muestra de una de las tomas asi procesadas para que puedas ver el resultado, espero que no sea molestia , si lo es me lo dices y edito de inmediato:

 

 

_DSC0007 por joanra00, en Flickr

 

Saludos.

[platar]

Buenas de nuevo amigo Felix.

En cuanto al diafragma utilizado, me gustaria ver el resultado de un diafragma mas cerrado, ya que se hubiera obtenido mas detalle de la "nada" y no hubiera quedado con tan poca textura la misma.

En cuanto al procesado efectivamente tienes toda la razon, los filtros de contraste tonal si que efectivamente realzan las texturas pero general ruido: Como bien sabes procesaba con Capture NX2, pero decidi ( y debido a la poca calidad que me obtenia en los procesados en cuanto se le aplicaba algun tipo de filtro ) intentar procesar con Photoshop con el cual se amplian mucho mas las posibilidades pudiendo obtener un mejor resultado a la hora de procesar la toma. En estos casos y para obtener unas buenas texturas y enfacitar los cielos, en vez de aplicarles filtro de contraste tonal lo que estoy haciendo es realizar las tomas con varios procesados ( uno para el cielo y otro para el resto) y mediante mascara de capa fusionarlos y el resultado en cuanto a calidad de las mismas se ha notado, obteniendo asi un menor ruido.

No se si es el sitiio indicado, pero te dejo muestra de una de las tomas asi procesadas para que puedas ver el resultado, espero que no sea molestia , si lo es me lo dices y edito de inmediato:

 

 

 

Saludos.

Joanra, ni se te ocurra borrar esta foto, ya sabes que nunca ha sido molestia, es mas es un placer que me/nos enseñes un cielo tan espectacular, ni idea que habías profundizado tanto con el CS, me alegro mucho y espero algún dia hacer tan "malos procesados" como hacías antes con el capture.

Procesare esa otra toma que te comentaba antes e intentare subirla mañana. Slaudos

[platar]

aquí os dejo una toma con diafragma 10y otra en color

NADA 2 FLX_3969 por _platar, en Flickr

Fechas

 

Tomada el

21 de abril, 2012 a las 8.09am CEST (editar)

datos Exif

Cámara Nikon D300 Exposición 0,006 sec (1/160) Aperture f/10.0 Lente 17 mm Lente 17.3 mm Velocidad ISO 200 Tendencia de exposición 0 EV

FLX_3962 por _platar, en Flickr

 

Fechas

 

 

 

Tomada el 21 de abril, 2012 a las 7.59am CEST (editar)

datos Exif

Cámara Nikon D300 Exposición 0,005 sec (1/200) Aperture f/8.0 Lente 17 mm Lente 17.3 mm Velocidad ISO 200 Tendencia de exposición 0 EV

[Tonipb]

Muy buenas Platar. Respecto a las dos primeras tomas que has puesto, me gusta mucho mas la subexpuesta aunque coincido con algun compañero en lo del diafragma 2.8, hubiera ido mejor como te comenta joanra con un f/8 o un f/11 ( todo bajo mi modesta opinion ). Respecto a las dos ultimas comentarte que me gustan mucho, tanto la de B&N como la de color y creo que han ganado textura con el diafragma mas cerrado. Respecto al ruido del cielo, te entiendo perfectamente pues yo tambien proceso con capture y a la que tocas un poco.....

Saludos.

[platar]

Muy buenas Platar. Respecto a las dos primeras tomas que has puesto, me gusta mucho mas la subexpuesta aunque coincido con algun compañero en lo del diafragma 2.8, hubiera ido mejor como te comenta joanra con un f/8 o un f/11 ( todo bajo mi modesta opinion ). Respecto a las dos ultimas comentarte que me gustan mucho, tanto la de B&N como la de color y creo que han ganado textura con el diafragma mas cerrado. Respecto al ruido del cielo, te entiendo perfectamente pues yo tambien proceso con capture y a la que tocas un poco.....

Saludos.

Gracias por pasarte y comentar, me alegro te hayan gustado y os voy a dar la razón a todos que con el diafragma más cerrado gana aunque a mi entender se pierde algo de NADA, ahora parece que hay algo no se nose. ya son puntos subjetivos. En cuanto al capture ya te digo aunque dependiendo de la escena el resultado es mas que aceptable yo suelo huir del contraste tanto en sombras pues no las hay como en luces y "sólo" utilizado los grises, luego algo de contraste selectivo y bajar y aumentar brillos.

Slaudos

[Locomalo]

Hola Platar, de estas nuevas fotos, que las dos me gustan, prefiero la de color. La de bn está bien pero esa nube tan grande y gris la "mata" a mi modo de ver. Aún así la primera de blanco y negro sigue siendo mi preferida. Es que es un fotón.

Un saludo.

Editado 21 de Mayo de 2012 por Locomalo

[platar]

Hola Platar, de estas nuevas fotos, que las dos me gustan, prefiero la de color. La de bn está bien pero esa nuve tan grande y gris la 2mata" a mi modo de ver. Aún así la primera de blanco y negro sigue siendo mi preferida. Es que es un fotón.

Un saludo.

Gracias por pasarte de nuevo, aunque exageras un mucho se agradece, coincido contigo en cuanto a la ultima en B/N fue la última de esa mañana que de un día despejado paso a ser un día con niebla pero fue cuando empecé a cambiar el diafragma y era para que viérais el cambio de PDC. slaudos

[Sonina]

Muy buenas tardes platar, a mi personalmente la foto en color me resulta mas atractiva que la de b&n. Creo que los tonos de color de la foto acompañan perfectamente a la imagen y en la de b&n al no haberlos la foto pierde mucha personalidad, es mas las sombras en los surcos del lado izquierdo y zona central apenas tiene protagonismo en la foto de blanco y negro cosa que no sucede en la foto en color. Un saludo

[platar]

Muy buenas tardes platar, a mi personalmente la foto en color me resulta mas atractiva que la de b&n. Creo que los tonos de color de la foto acompañan perfectamente a la imagen y en la de b&n al no haberlos la foto pierde mucha personalidad, es mas las sombras en los surcos del lado izquierdo y zona central apenas tiene protagonismo en la foto de blanco y negro cosa que no sucede en la foto en color. Un saludo

Cierto Sonina, el color siempre da más textura a las fotos o eso creo yo, en este caso concreto tienes razón quizás con algo más de trabajo sobre el B&N sacaría más resultados, queda pendiente para siguientes trabajos, pero no es menos cierto que la de color no transmite NADA, por lo menos a mi. Slaudos y gracias por pasarte.

[akistoiyo]

Hombre, no seas asi. Los cielos en blanco y negro, por la posición e intensidad de las nubes son mucho más potentes que en la foto de color, pero además ¿Porque hay tanto ruido en el cielo de las en ByN pese al Iso mínimo? Normalmente solo sucede al recuperar fotos subexpuestas.

 

Saludos

[joanra00]

Hombre, no seas asi. Los cielos en blanco y negro, por la posición e intensidad de las nubes son mucho más potentes que en la foto de color, pero además ¿Porque hay tanto ruido en el cielo de las en ByN pese al Iso mínimo? Normalmente solo sucede al recuperar fotos subexpuestas.

 

Saludos

 

Muy buenas tardes maestro Akis, un placer.

Supongo que el ruido se ha producido por la aplicacion del filtro de contraste tonal y a posterior convertirla a B&N. La verdad que dicho filtro va genial para aumentar el microcontraste tonal dando asi mas volumen, pero el precio a pagar es el aumento evidente del ruido. Hasta ahora el mejor metodo que he encontrado para darle fuerza y realzar los volumenes de los cielos es realizar un doble procesado de la misma toma, uno para el cielo y otro para el resto y fusionandolos mediante mascara de capa. Alguna otra suegerencia maestro???.

 

Saludos.

[akistoiyo]

Yo lo uso de modo selectivo y de esa forma se evita fácilmente el problema del ruido en los cielos, es más, creo firmemente que todo debe hacerse de manera selectiva.

 

Saludos

[joanra00]

Yo lo uso de modo selectivo y de esa forma se evita fácilmente el problema del ruido en los cielos, es más, creo firmemente que todo debe hacerse de manera selectiva.

 

Saludos

 

Efectivamente maestro........... ante todo seleccionar la de mejor calidad y mas fresquita............. ya sabes la cerveza me refiero. En cuanto a tu recomendacion efectivamente si aplico dicho filtro lo aplico selectivamente mediante puntos de control para evitar ese ruido tan molesto en los cielos y sombras.

 

Un abrazo maestro.

[platar]

Vaya vaya, cuanto honor el MASTER y uno de sus discípulos mas aventajados debatiendo en mi hilo. Gracias a ambos.

Akis decirte qye la toma se quedo subexpuesta pero solo 1 paso por lo que no debería haber generado tanto ruido al levantar las sombras pero fue mas el suelo que el cielo lo que quedo subexpuesto. Hablo de las 2 primeras tomas de este hilo, además esta claro que las 2 ultimas no son comparables pues el cielo es muy diferente.

El contraste tonal esta aplicado selectivamente por una parte en el cielo y por otra al suelo en ambos casos sobre los tonos medios que son los que menos ruido provocan.

 

Joanra hablo de memoria pero aseguraría que la conversión sue el primer paso que hice despues de los ajuste de revelado y distorsión aplique el contraste tonal pero esta claro que el cielo no le supe dar los ajustes correctos. Slaudos a ambos y os agradezco de nuevo vuestros aportes

[akistoiyo]

Déjate de formalidades chorras y págate más cervezas, que ambos te lo agradeceremos más. Un paso de subexposición es siempre igual a ruido y nunca es poco, es ruido. Si nos facilitas la toma sin tratar, se podrá opinar con más fundamento. Si es que los de Alcorcón ...

 

Saludos