Duda existencial.

[Olivicus]

Y como tele medio usar el 24-70 de sigma (es tan importante en esta focal el vr?) y complementar la focal angular 10-20 o 12-24 en vez del nikkor 16-85 ?.

 

Mi idea es tener un angular, un zoom medio y un tele... Siempre hablando de precios asequibles, tengo claro el angular y el tele, me faltaría (en mi cabeza) tener claro un objetivo como zoom medio de cierta calidad pero asequible en precio...

 

Uno de ellos podría ser el 16-85, pero si tengo un objetivo angular, podría ser mejor así que ahí es donde entran mis dudas... un sigma 17-50 2.8 o el 24-70 2.8...

 

Así que os pregunto es "tan importante" el estabilizador, porque me gusta más la focal 24-70 al tener mayor rango focal, no sé a ver sí me podeis aclarar un poco. O decirme algun objetivo medio que sea luminoso y tenga estabilizador y no se desmadre de precio... el Nikkor 24-120 f4 ? Realmente no quiero que sea un pata negra, ni por precio ni por peso, ya que no le voy a sacar rendimiento, pero si me interesaría el escaloncito por debajo, donde sí entran los sigma 17-55, el 24-70, o los nikkor 16-85 o 24-120, no sé sí me he explicado bien.

[Don Vito]

Y como tele medio usar el 24-70 de sigma (es tan importante en esta focal el vr?) y complementar la focal angular 10-20 o 12-24 en vez del nikkor 16-85 ?.

 

Mi idea es tener un angular, un zoom medio y un tele... Siempre hablando de precios asequibles, tengo claro el angular y el tele, me faltaría (en mi cabeza) tener claro un objetivo como zoom medio de cierta calidad pero asequible en precio...

 

Uno de ellos podría ser el 16-85, pero si tengo un objetivo angular, podría ser mejor así que ahí es donde entran mis dudas... un sigma 17-50 2.8 o el 24-70 2.8...

O decirme algun objetivo medio que sea luminoso y tenga estabilizador y no se desmadre de precio... el Nikkor 24-120 f4 ? Realmente no quiero que sea un pata negra, ni por precio ni por peso, ya que no le voy a sacar rendimiento, pero si me interesaría el escaloncito por debajo, donde sí entran los sigma 17-55, el 24-70, o los nikkor 16-85 o 24-120, no sé sí me he explicado bien.

 

Por ejemplo el tamron 17-50 f2.8, de segunda mano lo tienes desde 200 euros la versión sin estabilizar y un poco más cara la versión estabilizada.

 

Le puedes echar un vistazo a este:

http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=33911 , el 24-85 f2.8-4

 

Un saludo

[helvis67]

Y como tele medio usar el 24-70 de sigma (es tan importante en esta focal el vr?) y complementar la focal angular 10-20 o 12-24 en vez del nikkor 16-85 ?.

 

Mi idea es tener un angular, un zoom medio y un tele... Siempre hablando de precios asequibles, tengo claro el angular y el tele, me faltaría (en mi cabeza) tener claro un objetivo como zoom medio de cierta calidad pero asequible en precio...

 

Uno de ellos podría ser el 16-85, pero si tengo un objetivo angular, podría ser mejor así que ahí es donde entran mis dudas... un sigma 17-50 2.8 o el 24-70 2.8...

 

Así que os pregunto es "tan importante" el estabilizador, porque me gusta más la focal 24-70 al tener mayor rango focal, no sé a ver sí me podeis aclarar un poco. O decirme algun objetivo medio que sea luminoso y tenga estabilizador y no se desmadre de precio... el Nikkor 24-120 f4 ? Realmente no quiero que sea un pata negra, ni por precio ni por peso, ya que no le voy a sacar rendimiento, pero si me interesaría el escaloncito por debajo, donde sí entran los sigma 17-55, el 24-70, o los nikkor 16-85 o 24-120, no sé sí me he explicado bien.

Y como tele medio usar el 24-70 de sigma (es tan importante en esta focal el vr?) y complementar la focal angular 10-20 o 12-24 en vez del nikkor 16-85 ?.

 

Mi idea es tener un angular, un zoom medio y un tele... Siempre hablando de precios asequibles, tengo claro el angular y el tele, me faltaría (en mi cabeza) tener claro un objetivo como zoom medio de cierta calidad pero asequible en precio...

 

Uno de ellos podría ser el 16-85, pero si tengo un objetivo angular, podría ser mejor así que ahí es donde entran mis dudas... un sigma 17-50 2.8 o el 24-70 2.8...

 

Así que os pregunto es "tan importante" el estabilizador, porque me gusta más la focal 24-70 al tener mayor rango focal, no sé a ver sí me podeis aclarar un poco. O decirme algun objetivo medio que sea luminoso y tenga estabilizador y no se desmadre de precio... el Nikkor 24-120 f4 ? Realmente no quiero que sea un pata negra, ni por precio ni por peso, ya que no le voy a sacar rendimiento, pero si me interesaría el escaloncito por debajo, donde sí entran los sigma 17-55, el 24-70, o los nikkor 16-85 o 24-120, no sé sí me he explicado bien.

 

 

Yo solo te puedo decir, que para mi D-90 probe el NIkkor 16-85, el nikkor 18-200, y el sigma 17-70, en la tienda (fotoocasion Madrid) y a mi me parece que el 16-85, sin ser malo sobre todo el sigma, les da un repaso a los dos, y te digo que estuve probando los 3 como 45 minutos, y sobre todo en colores y nitidez el 16-85 convence...no se, tienen ese " otro algo" las fotos. Tan solo llevo 48 horas con el, pero me parece muy bueno.

[orlando leal]

Y como tele medio usar el 24-70 de sigma (es tan importante en esta focal el vr?) y complementar la focal angular 10-20 o 12-24 en vez del nikkor 16-85 ?.

 

Así que os pregunto es "tan importante" el estabilizador, porque me gusta más la focal 24-70 al tener mayor rango focal, no sé a ver sí me podeis aclarar un poco. O decirme algun objetivo medio que sea luminoso y tenga estabilizador y no se desmadre de precio... el Nikkor 24-120 f4 ?

 

Si, si es importante el estabilizador.

[Olivicus]

Si, si es importante el estabilizador.

 

entonces como objetivo medio, en este caso algo mas de medio que tal el 24-120 f4 vr? dado que el 24-70 no tiene estabilizador y el 17-55 me parece poco rango focal, quedan el 24-120 y el 16-85... me dejo algun otro?

[leserc]

 

 

Si, si es importante el estabilizador.

 

Depende el tipo de fotografía sí es importante, interiores en arquitectura, por ejemplo, yo por el tipo de foto que hago Lo llevo siempre apagado.

[Don Vito]

entonces como objetivo medio, en este caso algo mas de medio que tal el 24-120 f4 vr

Es muy bueno

dado que el 24-70 no tiene estabilizador y el 17-55 me parece poco rango focal, quedan el 24-120 y el 16-85... me dejo algun otro?

Para mí el 16-85 está un peldaño por debajo del resto. El 24-70, si es el de nikkor, tela marinera. El 17-55 lo he probado bastante, ya que seguramente me haga con uno, y me parece de lo mejor que ha sacado nikon, es utilizable en todo su rango y en cualquier apertura. Creo que probablemente sea el mejor objetivo dx.

 

Si lo que quieres es un todoterreno "pata negra", para cambiar poco de obejtivo, la verdad es que el 24 120 es de lo mejor que puedes encontrar.

 

Un saludo

[dragosani]

Madre mia! y yo que estaba entre el 16-85 o el 18-105 y estoy echo más lio aún! jajajajajajajajajaja. Por no repetir posts y posts con temas parecidos, me pateo aquí varios, jejejejeje.

 

Creo que al final me decantaré por el 16-85, al tener el tamron 18-200 (aunque ahora lo usaré menos), creo que ya no me hace falta uno que sea tan todo-terreo.

 

Grandes comparativas y críticas! Enhorabuena.