Olivicus

cual es más nitido el 1.4 o el 1.8? y en calidad óptica en general?

Yo a la hora de mejorar los rango focales que ya tengo dudo mucho entre el 24-70 2.8 (el de sigma, ya que el de nikon se me va de precio) y el nikon 24-120 f4 Realmente estoy muy confuso, a ver sí me echais una mano, no se si merece la pena (lógicamente depende del uso y de cada persona) optar por mayor rango focal aunque sea más luminoso. También estoy confuso porque cuando hablas con usuario de canon, ponen fenomenal su homónimo de canon el 24-105 L. Creo según dicen que ese objetivo salió más redondo que el 24-120 f4, realmente no sé que pensar, ya que para retratos o temas sociales, ves a muchos fotógrafos profesionales con sus 24-105 L (o por lo menos yo he visto varios casos) y en cambio es más raro verlo en nikon con el 24-120. A ver lo que me comentais, porque como zoom medio, polivalente estoy muy confuso entre estos dos objetivos (el de sigma no es estabilizado), en fin a ver que decís.

entonces como objetivo medio, en este caso algo mas de medio que tal el 24-120 f4 vr? dado que el 24-70 no tiene estabilizador y el 17-55 me parece poco rango focal, quedan el 24-120 y el 16-85... me dejo algun otro?

Y como tele medio usar el 24-70 de sigma (es tan importante en esta focal el vr?) y complementar la focal angular 10-20 o 12-24 en vez del nikkor 16-85 ?. Mi idea es tener un angular, un zoom medio y un tele... Siempre hablando de precios asequibles, tengo claro el angular y el tele, me faltaría (en mi cabeza) tener claro un objetivo como zoom medio de cierta calidad pero asequible en precio... Uno de ellos podría ser el 16-85, pero si tengo un objetivo angular, podría ser mejor así que ahí es donde entran mis dudas... un sigma 17-50 2.8 o el 24-70 2.8... Así que os pregunto es "tan importante" el estabilizador, porque me gusta más la focal 24-70 al tener mayor rango focal, no sé a ver sí me podeis aclarar un poco. O decirme algun objetivo medio que sea luminoso y tenga estabilizador y no se desmadre de precio... el Nikkor 24-120 f4 ? Realmente no quiero que sea un pata negra, ni por precio ni por peso, ya que no le voy a sacar rendimiento, pero si me interesaría el escaloncito por debajo, donde sí entran los sigma 17-55, el 24-70, o los nikkor 16-85 o 24-120, no sé sí me he explicado bien.

Me meto en este debate que esta muy entretenido :) está claro que calidad por calidad el 16-85 VR + 70-300 VR. Bien pero como recambio (siempre para mejorar) el 16-85 VR dentro de unos límites razonables de precio qué tal el Sigma 24-70 f2.8 ? Un compañero apunta al Sigma 17-50, pero no sería más lógico el 24-70 por rango focal o el estabilizador pesa tanto en favor del 16-85 o el 17-55 ?

Yo también tengo esta misma duda... sacrificar luminosidad y tener mayor rango focal o viceversa... estoy mirando aquí y allá reviews y comentarios de estos dos modelos y la verdad es que es una decisión complicada... buff

Estas fotos están tomadas a 300mm?? Realmente por lo que estoy viendo en este foro a parte de ser un objetivo muy bueno, es que exteriores y con buena luz aguanta igual de bien las focales más largas que es donde hay gente que se queja

Gracias muy instructivo.