Vuestra Opinión.....

[jcvalencia]

Haber os voy a mostrar una imagen tomada a 0 Ev...

 

Posteriormente la segunda imagen es un HDR creado por photomatix.. y luego aplicando valores a gusto personal.

 

Y la tercera imagen es un HDR creado manualmente en photoshop.. paso por paso.. haciendo la fusión manualmente.

 

Que versión de hdr os gusta mas, la creada por photomatix, o la manual echa con photoshop?

 

 

IMAGEN TOMADA A 0 EV...

 

 

0ev por jcvalencia1980, en Flickr

 

 

HDR CREADO POR PHOTOMATIX PRO..

 

 

DSC_0272_3_4_2 por jcvalencia1980, en Flickr

 

HDR CREADO POR JCVALENCIA MANUALMENTE MEDIANTE PHOTOSHOP..

 

 

FUSION MANUAL por jcvalencia1980, en Flickr

 

Saludos y gracias por pasar y dejar vuestra opinión..

[saliniero]

Pues a mi me gusta mas la hecha cpn photomatrix, la veo mas hdr, tiene mas la esencia....

 

Un saludooo

[DioSune]

Estoy de acuerdo con saliniero, la segunda me encanta, el cielo, las texturas... todo.

[jcvalencia]

Gracias por pasar..

 

Lo que buscaba que me dijeseis no era en la que el efecto de HDR este mas marcado... no como un condimento artistico.. Si no mas bien hdr de iluminación.

 

Estoy cambiando, y los hdr me estan empezando a gustar, solamente por temas de iluminación y no de procesado.

 

Esta claro que el hdr creado por phomatix tiene un toque de pictorico que no tiene el hdr creado mediante photoshop.. Eso se aprecia claramente.. Pero como os digo mis gustos estan cambiando y yo veo la tercera toma con un color mas real en todas partes de la fotografía.. Y es eso lo que estoy empezando a valorar en los hDR..

 

Para poner un ejemplo en la barquita pequeña fijaos en el techito como no llega a ser blanco, y en cambio en la tercera toma fusionada manualmente vemos el techito de la barquita blanco completamente, pues como eso, todos los colores son fieles a como estaban en la toma.. tanto la luz que incide en el suelo.. Mas blanca y natural.. Y no tan amarillenta como en la versión de fotomatrix.

 

Sin contar que el proceso en photomatix priva a los fotos de cierta nitidez y enfoque claramente apreciables..

Editado 3 de Junio de 2012 por jcvalencia

[josus]

A mi como hdr me gusta la del photomatix, tiene la estética pintoresca típica. En cuanto a iluminación, en la foto sin retocar se puede ver que un hdr se hace innecesario, ya que todo el rango dinámico se capta en una sola toma. Pero queda wapo el efecto.

 

Así que o la 1 o la 2, para matarse a hacer un hdr y que no se note (3), cuando no hace falta porque la 1 esta bien (a falta de bajar la luminancia del azul si kieres un cielo más llamativo).

 

Perdón por el rollo...

[DioSune]

Hombre, una cosa es lo que nos guste más y otra cosa lo que parezca más real. Parecen más reales la primera y la tercera, aunque la segunda también es bastante natural comparado con otro HDR, como dices el tono distinto de las luces y el halo que se aprecia en los árboles de la derecha le restan naturalidad. Pero vamos, de las tres a mi me sigue pareciendo la mejor, la que más me transmite. No sé si he entendido bien tu pregunta de todas maneras...

[DioSune]

A mi como hdr me gusta la del photomatix, tiene la estética pintoresca típica. En cuanto a iluminación, en la foto sin retocar se puede ver que un hdr se hace innecesario, ya que todo el rango dinámico se capta en una sola toma. Pero queda wapo el efecto.

 

Así que o la 1 o la 2, para matarse a hacer un hdr y que no se note (3), cuando no hace falta porque la 1 esta bien (a falta de bajar la luminancia del azul si kieres un cielo más llamativo).

 

Perdón por el rollo...

Eso, +1

[Fur]

Bueno,

 

Creo que mas o menos habéis aclarado el tema no??

Como ultimo punto, otra alternativa. Exponer un poco más la orginal (creo puedes +1EV aún) y utilizando el deslizador de luz de relleno y recuperación a tope en el Lightroom. Al final se obtiene un resultado "casi" como en 3º.

 

Un saludo!

[jcvalencia]

A mi como hdr me gusta la del photomatix, tiene la estética pintoresca típica. En cuanto a iluminación, en la foto sin retocar se puede ver que un hdr se hace innecesario, ya que todo el rango dinámico se capta en una sola toma. Pero queda wapo el efecto.

 

Así que o la 1 o la 2, para matarse a hacer un hdr y que no se note (3), cuando no hace falta porque la 1 esta bien (a falta de bajar la luminancia del azul si kieres un cielo más llamativo).

 

Perdón por el rollo...

 

Hombre eso de que no se note es relativo... Por ejemplo de la toma primera a 0 ev, he conservado unicamente la iluminación del suelo... en mi opinión la primera toma, tiene un cielo demasiado clarito y una vegetación detras de la barca tb con un verde demasiado clarito..

 

En la tercera toma, las barcas tienen mas detalle en sombras e llumianción que la toma de 0 ev, el cielo y la vegetación tb tienen un toque no tan clarito, mas saturado o mas pronunciado.. En el suelo la iluminación la he dejado como estaba en la toma de 0ev..

 

Me gusta el efecto de photomatix, pero en general sus fotos pierden nitidez y enfoque.. y salta a la vista.. Por eso intentaba una cosa diferente. La verdad es que el efecto tan pronunciado de photomatix, antes me encantaba y ahora esta empezando a gustarme mas las fotos naturales..

Bueno,

 

Creo que mas o menos habéis aclarado el tema no??

Como ultimo punto, otra alternativa. Exponer un poco más la orginal (creo puedes +1EV aún) y utilizando el deslizador de luz de relleno y recuperación a tope en el Lightroom. Al final se obtiene un resultado "casi" como en 3º.

 

Un saludo!

 

Buenas Fur, no solo hay una toma, la primera imagen es la de 0 ev , tengo tomadas 2 imagenes mas, una a mas 1 ev y otra a menos 1 ev, la tercera imagen que esta subida, es la fusión de estas 3 tomas.. de la subexpuesta, estan cogidos el cielo y la vegetación... de la sobre expuesta estan cogidas las barcas... y de la 0 ev que es la que esta subida como primera foto, esta cogido el suelo y la luz que incide sobre este..

 

La tercera toma la veo mas natural.. que la segunda creada por photomatix, sin la consiguiente perdida de nitidez y enfoque, que hace el procesado del photomatix..

 

En lo que estoy de acuerdo con vosotros es que esta toma en particular, no necesitaría de un hdr, para poder dejarla arreglada..

Editado 3 de Junio de 2012 por jcvalencia

[Fur]

En lo que estoy de acuerdo con vosotros es que esta toma en particular, no necesitaría de un hdr, para poder dejarla arreglada..

 

Jajaja...cierto, quizá el ejemplo no es el mas HDeRizable! jejej

 

Yo cambié el photomatix por el HDR efex de Nik ,que le veo mas manejable...dale una visual a ver que te parece

[josus]

Vale, a ver si aporto algo...

 

Cuando digo que no se nota, me refiero a que se podría, más o menos, conseguir algo parecido ajustando curvas, saturaciones por canales... Si me apuras por zonas...

 

En cuanto a la alternativa del photomatix, siguiendo consejos y artículos publicados en este foro, he comprobado que una buena manera de proceder es:

 

1.- se sacan las tomas en raw (-2, 0, +2 por ejemplo)

2.- se revelan los raw levantando sombras para favorecer el rango dinámico y se baja el ruido desde ya!!! y se guarda en tif.

3.- cargas los tif en el photomatix, se procesa, que quede poco pintoresco si kieres resultados naturales, olvidarse por ahora de la falta de contraste que deja el photomatix... Hacer pruebas.

4.- guardar el resultado en tif

5.- abrir el tif en acr, photoshop, lightrool o donde más rabia te de, ajustar curvas, contraste, saturación, balance de blancos... Ruido, máscara de enfoque...

5.- gaurdar en jpg y borrar los tif intermedios...

 

 

A mi me sirvió!!!! Aunque por ahora solo he hecho un par de pruebas.

 

Xao!!!

[josus]

<p>Hubiese sido más fácil así:http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?/topic/74493-Tutorial HDR de novato para novatos#entry646396

Editado 3 de Junio de 2012 por josus

[sahae]

Gracias por pasar..

 

Lo que buscaba que me dijeseis no era en la que el efecto de HDR este mas marcado... no como un condimento artistico.. Si no mas bien hdr de iluminación.

 

Estoy cambiando, y los hdr me estan empezando a gustar, solamente por temas de iluminación y no de procesado.

 

Esta claro que el hdr creado por phomatix tiene un toque de pictorico que no tiene el hdr creado mediante photoshop.. Eso se aprecia claramente.. Pero como os digo mis gustos estan cambiando y yo veo la tercera toma con un color mas real en todas partes de la fotografía.. Y es eso lo que estoy empezando a valorar en los hDR..

 

Para poner un ejemplo en la barquita pequeña fijaos en el techito como no llega a ser blanco, y en cambio en la tercera toma fusionada manualmente vemos el techito de la barquita blanco completamente, pues como eso, todos los colores son fieles a como estaban en la toma.. tanto la luz que incide en el suelo.. Mas blanca y natural.. Y no tan amarillenta como en la versión de fotomatrix.

 

Sin contar que el proceso en photomatix priva a los fotos de cierta nitidez y enfoque claramente apreciables..

 

Pues que quieres que te diga.

La fotografia primera, en si.No necesita ningun procesado.El HDR es mas para cuando hay mucha diferencia de las zonas claras, a las oscuras.Y segun como, lo salvas con dos tomas.

Si tocas un poco las cositas, conseguirias lo mismo sin necesida de tirar de HDR en la primera fotografia.

Ahora, como HDR puro.Prefiero la tercera opcion. Es mas fiel a lo que tu ves (esa es la esencia del HDR, mayor fidelidad a la vista humana, de -16 a +16)

Como HDR pictorico.Pues la segunda esta muy bien.Pero para este tipo de procesado, tienes otros programas, que con dos golpes de raton logran cosas iguales.

Por cierto.Con PS si que puedes conseguir el mismo tipo de procesado, pero va a mano todo.

Editado 3 de Junio de 2012 por sahae

[joanra00]

Hola jcvalencia, muy buenas noches.

Vamos a ver no he leido el post entero y siento si repito algo de mi exposicion que ya se haya dicho.......... estoy hoy algo vago y no he tenido gana de leer las valoraciones de los demas compañeros .

Creo que ya sabes mi opinion respecto a los HDR y los mapeos tonales que nada tienen que ver. Pero me reitero...... HDR y como sus siglas en ingles dicen es Alto Rango Dinamico, y si no estoy equivocado estos son una tecnica por la cual poder plasmar el rango dinamico de una escena que el sensor de nuestra camara no es capaz de registrar, por la diferencia de EV entre las luces altas y las sombras existente en la misma. Por ello es necesario cuanto menos realizar dos tomas, una para exponer correctamente las luces altas y otra para exponer correctamente las sombras, y mediante un procesado obtener un toma correctamente expuesta y que cubra todo el rango tonal de la escena.

Por contra los mapeos tonales son una tecnica de procesado para conseguir distintos efectos que podran gustar mas o menos dependiendo del gusto de quien realiza dicho procesado y ante eso poco o nada se puede decir, salvo opinar si nuestro gusto personal coincide o difiere de quien realiza dicha toma y su procesado.

Creo que se pueden obtener tomas totalmente impactantes sin necesidad de realizar procesados que lo unico ( y esto es mi opinion personal) buscan una cierta expectacularidad a costa de falsear la realidad, desde luego a mi esos HDR o mapeos tonales tan irreales no me gustan, pero como digo, es cuestion de gustos personales, y por lo que he visto en una contestacion tuya, tus gustos personales van cuanto menos avanzando y cambiando.

En cuanto a la toma, pues decir que no hace falta ningun metodo de hdr ya que como nos muestras el sensor de tu camara ha sido suficientemente capaz de exponer correctamente el rango dinamico existente en la escena, pero si me pides mi opinion de las tomas procesadas que nos muestras, evidentemente veo mucho mas real y creible la que se ha realizado en Photoshop.

A proposito de lo expuesto de que se pueden obtener tomas impactantes con procesados buscando totalmente el realismo te invito que te pegues una vueltecita por el siguiente linck que te dejo y observes para mi modesta opinion trabajos realmente buenos. y con procesados exquisitos, y totalmente creibles.

 

http://exodos.es/for...display.php?f=2

 

Ya me diras tu opinion.

 

Saludos.

Editado 3 de Junio de 2012 por joanra00

[Locomalo]

Pues que quieres que te diga.

La fotografia primera, en si.No necesita ningun procesado.El HDR es mas para cuando hay mucha diferencia de las zonas claras, a las oscuras.Y segun como, lo salvas con dos tomas.

Si tocas un poco las cositas, conseguirias lo mismo sin necesida de tirar de HDR en la primera fotografia.

Ahora, como HDR puro.Prefiero la tercera opcion. Es mas fiel a lo que tu ves (esa es la esencia del HDR, mayor fidelidad a la vista humana, de -16 a +16)

Como HDR pictorico.Pues la segunda esta muy bien.Pero para este tipo de procesado, tienes otros programas, que con dos golpes de raton logran cosas iguales.

Por cierto.Con PS si que puedes conseguir el mismo tipo de procesado, pero va a mano todo.

Totalmente coincido con la opinión de Sahae.

Buen trabajo comparativo Carlos.

[jcvalencia]

Hola jcvalencia, muy buenas noches.

Vamos a ver no he leido el post entero y siento si repito algo de mi exposicion que ya se haya dicho.......... estoy hoy algo vago y no he tenido gana de leer las valoraciones de los demas compañeros .

Creo que ya sabes mi opinion respecto a los HDR y los mapeos tonales que nada tienen que ver. Pero me reitero...... HDR y como sus siglas en ingles dicen es Alto Rango Dinamico, y si no estoy equivocado estos son una tecnica por la cual poder plasmar el rango dinamico de una escena que el sensor de nuestra camara no es capaz de registrar, por la diferencia de EV entre las luces altas y las sombras existente en la misma. Por ello es necesario cuanto menos realizar dos tomas, una para exponer correctamente las luces altas y otra para exponer correctamente las sombras, y mediante un procesado obtener un toma correctamente expuesta y que cubra todo el rango tonal de la escena.

Por contra los mapeos tonales son una tecnica de procesado para conseguir distintos efectos que podran gustar mas o menos dependiendo del gusto de quien realiza dicho procesado y ante eso poco o nada se puede decir, salvo opinar si nuestro gusto personal coincide o difiere de quien realiza dicha toma y su procesado.

Creo que se pueden obtener tomas totalmente impactantes sin necesidad de realizar procesados que lo unico ( y esto es mi opinion personal) buscan una cierta expectacularidad a costa de falsear la realidad, desde luego a mi esos HDR o mapeos tonales tan irreales no me gustan, pero como digo, es cuestion de gustos personales, y por lo que he visto en una contestacion tuya, tus gustos personales van cuanto menos avanzando y cambiando.

En cuanto a la toma, pues decir que no hace falta ningun metodo de hdr ya que como nos muestras el sensor de tu camara ha sido suficientemente capaz de exponer correctamente el rango dinamico existente en la escena, pero si me pides mi opinion de las tomas procesadas que nos muestras, evidentemente veo mucho mas real y creible la que se ha realizado en Photoshop.

A proposito de lo expuesto de que se pueden obtener tomas impactantes con procesados buscando totalmente el realismo te invito que te pegues una vueltecita por el siguiente linck que te dejo y observes para mi modesta opinion trabajos realmente buenos. y con procesados exquisitos, y totalmente creibles.

 

http://exodos.es/for...display.php?f=2

 

Ya me diras tu opinion.

 

Saludos.

 

Bueno ante todos gracias a todos..

 

Con lo dicho me lo dejas claro.. joanra.. A mi ahora personalmente prefiero y me gusta mas, exponer correctamente y au, que mostrar un hdr pictorico.. es lo que quería leer.. Que la tercera toma es mas natural que la segunda, por que así lo veía yo.

 

Respecto a ese foro que me has dado, estoy inscrito.. en el y si se ven muchos fotones, tiene algo mas de nivel que este.. Al menos el de principiantes.. Pero bueno como en todo hay fotos de todo tipo, creibles y menos creibles.

[joanra00]

Bueno ante todos gracias a todos..

 

Con lo dicho me lo dejas claro.. joanra.. A mi ahora personalmente prefiero y me gusta mas, exponer correctamente y au, que mostrar un hdr pictorico.. es lo que quería leer.. Que la tercera toma es mas natural que la segunda, por que así lo veía yo.

 

Respecto a ese foro que me has dado, estoy inscrito.. en el y si se ven muchos fotones, tiene algo mas de nivel que este.. Al menos el de principiantes.. Pero bueno como en todo hay fotos de todo tipo, creibles y menos creibles.

 

Efectivamente y como creo que te dije, ante los gustos personales de quien realiza y procesa la toma poco o nada se puede añadir, en esto de la fotografia partamos de la base de que al primero que le tiene que gustar la toma es a su autor, podremos estar mas o menos deacuerdo con el, nos podra gustar mas o menos su trabajo, nos podra o no podra transmitir dicho trabajo, pero siempre sera respetable.

Cosa distinta es tecnicamente la realizacion de dicho trabajo, ahi si que no es una cosa subjetiva, si no tecnica y del dominio de la misma, y en ese apartado si que creo que se puede entrar a valorar y criticar.

 

Saludos.

[CarlesTGN]

Con Photomatix, lo que me tira mucho para atrás es la cantidad de halos que quedan en las fotos. Sobretodo se ve en este caso en la linea divisoria de la arboleda con el cielo.

Últimamente, estoy tirando bastante de fusión de capas tal y como has hecho con PS, levantas mucho, muchísimo las sombras y controlas mucho mejor el procesado más natural.

 

La segunda me parece muy visual, pero la tercera la veo más equilibrada.

 

Saludos!

[Draco]

Apesar de que ultimamente estoy bien metido en el HDR me quedo con la segunda (la de PS), la verdad me parece que la sombras de la barca lucen bastante y le dan un tono muy bello.

 

El cielo de la Photomatix me parece muy llamativo, tal vez si mesclaras esas dos imagenes saldria algo interesante no?

 

Saludos!