Profoto RGB o Adobe RGB

[Yitar]

Hola .

Me gustaría saber vuestras opiniones en cuanto al espacio de trabajo(Espacio de Color) en el software de procesado, Profoto RGB o Adobe RGB.

a)¿Se notan las diferencias en el resultado de la copia procesando con uno o con otro ?,b)en que casos es mejor usar uno u otro. c)¿Que inconvenientes tienen ?.

Son muchas preguntas lo sé, pues si alguien se anima....se lo agradecería.

Saludos.

[R.JimSor]

Desde lo poco que me quedo claro todo depende del uso al que vaya destinado el archivo, cuando vino el tecnico de gestion de color a enseñarnos a crear el flujo de trabajo nos dijo que lo aconsejable era guardar los archivos con la maxima (comprobado), en un mismo lote le hemos mandado todo tipo de archivos y en todos los perfiles que se nos ocurrieron, resolvió con nota, segun decia el tecnico el mejor espacio actual era Profoto, están los de adobe por sacar una version actualizada y mejorada de su Adobe.

 

Si dentro de unos años existiera un plotter que fuese capaz de plasmar en soporte fisico el perfil profoto, y todos tus archivos procesados los tuvieses en Adobe, te dolería, pero como bajar de Profoto a los otros no es mas que un paso..., para mi lo tengo claro, todos nuestros archivos están en Profoto, después de haber estado procesandolos con todo el cariño que menos que tener los tiff mas potentes posibles.

[Sergio45]

El propohoto maneja una gama mayor de colores, esto es a priori cierto, pero en la práctica es un espacio poco recomendado para fotografía por varias razones.

 

- Ningún monitor es capaz de reproducir el prophoto, si alguien dice que aprecia una mayor calidad esta estará sólamente en su imaginación.

Es como si alguien dijera lo bonita que están las flores en primavera gracias a la luz ultravioleta, o sus ojos son mutantes y captan un espectro visible diferente al nuestro o esa belleza solo estará en su imaginación.

 

- 16 bits de profundidad de color dan para lo que dan, el prophoto maneja un espacio de color ampliado a cambio de robar "bits" o información de la granularidad del rango dinámico. Digamos que tú puedes tener o un espacio de color mejorado o una gradación tonal mejorada, pero no ambas cosas. Prophoto opta por lo primero. Solo sería recomendable si trabajásemos con una profundidad de 32 bits.

 

- Esos 32bits no son operativos en fotografía, los raw de las reflex suelen ser de 14bits, y los respaldos de formato medio 16bits. Además los sensores no captan muchos más tonos de lo que el AdobeRGB es capaz de abarcar.

Podríamos trabajar en prophoto para no perder los tonos más alla del adobergb que los sensores puedan captar, pero en realidad con la profundidad de color con la que disponemos la gradación tonal se vería afectada de una manera muy significativa, cualquier postproceso algo elaborado no dará como resultado una mala calidad.

 

- Si nos olvidamos de estos inconvenientes, y seguimos con prophoto, por ejemplo trabajamos diseño gráfico en 32bits y prophoto y nos olvidamos de los sensores de las cámaras (extraño que no sea colorLab a 16bits, pero bueno), perfecto, a la hora de imprimir raro es la impresora que represente con las tintas un espacio de color superior al AdobeRGB, puede superarlo en algún pico del gamut pero raro que lo sobrepase complétamente , más raro aun que el rip sea capaz de procesar de una manera totalmente efectiva los 16 bits de profundidad y diría que casi en ningún caso 32bits. Lo que consigueremos mandando la impresión en prophoto es en realidad una pérdida de calidad.

El espacio se vería reducido a una profundidad de 8 o como mucho 12bits en el rip,y el prophoto intentando abarcar la mayor cantidad de colores posible al verse transformado aun perderá más gradación tonal, de una manera muy bestia, lo que nos va a producir es una posterización en los degradados.

Yo esto lo he apreciado de una forma notable en mi impresora gran formato que sobrepasa al adobergb en varios sectores del gamut, dejé de trabajar en prophoto por la posterización y en fotos que pasen de 1m se nota bastante.

 

Como conclusión, el prophoto es un espacio pensado más para el futuro, para sensores de cámaras que capten más profundidad de color y un espacio más amplio que los actuales, monitores que sean capaz de representarlo e impresoras que fueran capaces de ripearlo sin posterizarlo.

 

De hecho los 16bits ya afectarían al adobergb en cuanto a gradación tonal, y aunque los 16bits manejan con soltura el srgb, es más recomendable el adobergb porque la pérdida de gradación es insignificante, tanto a la hora de visualizar como de imprimir y la ampliación de tonos respecto al srgb es muy notable. Además de que las cámaras si que captan el Adobergb, somos capaces de verlo en un buen monitor, y las buenas impresoras pueden convertir este espacio a dia de hoy con cierta soltura.

 

Hace años, las capacidades técnicas apenas eran capaces de mostranos e imprimirnos el srgb, hoy en dia hemos dado un paso más.

En el futuro el prophoto estoy seguro que será la meta, pero aun queda mucho para ese dia. Y dado que revelar digitalmente una imagen en prophoto lo único que nos va a hacer es degradarla a poco que se toque, guardad los raw, puede que en el futuro si se pueda aprovechar algo lo que los sensores actuales captan más allá del adobergb, aunque me extrañaría teniendo en cuanta la profundidad de color con la que trabajan las cámaras. Necesitaríamos otras cámaras diferentes.

[Yitar]

_{Ámplia e ilustrativa explicación. Muchas gracias.,Sergio45}

_{Un saludo}

[franmsm]

El propohoto maneja una gama mayor de colores, esto es a priori cierto, pero en la práctica es un espacio poco recomendado para fotografía por varias razones.

 

- Ningún monitor es capaz de reproducir el prophoto, si alguien dice que aprecia una mayor calidad esta estará sólamente en su imaginación.

Es como si alguien dijera lo bonita que están las flores en primavera gracias a la luz ultravioleta, o sus ojos son mutantes y captan un espectro visible diferente al nuestro o esa belleza solo estará en su imaginación.

 

- 16 bits de profundidad de color dan para lo que dan, el prophoto maneja un espacio de color ampliado a cambio de robar "bits" o información de la granularidad del rango dinámico. Digamos que tú puedes tener o un espacio de color mejorado o una gradación tonal mejorada, pero no ambas cosas. Prophoto opta por lo primero. Solo sería recomendable si trabajásemos con una profundidad de 32 bits.

 

- Esos 32bits no son operativos en fotografía, los raw de las reflex suelen ser de 14bits, y los respaldos de formato medio 16bits. Además los sensores no captan muchos más tonos de lo que el AdobeRGB es capaz de abarcar.

Podríamos trabajar en prophoto para no perder los tonos más alla del adobergb que los sensores puedan captar, pero en realidad con la profundidad de color con la que disponemos la gradación tonal se vería afectada de una manera muy significativa, cualquier postproceso algo elaborado no dará como resultado una mala calidad.

 

- Si nos olvidamos de estos inconvenientes, y seguimos con prophoto, por ejemplo trabajamos diseño gráfico en 32bits y prophoto y nos olvidamos de los sensores de las cámaras (extraño que no sea colorLab a 16bits, pero bueno), perfecto, a la hora de imprimir raro es la impresora que represente con las tintas un espacio de color superior al AdobeRGB, puede superarlo en algún pico del gamut pero raro que lo sobrepase complétamente , más raro aun que el rip sea capaz de procesar de una manera totalmente efectiva los 16 bits de profundidad y diría que casi en ningún caso 32bits. Lo que consigueremos mandando la impresión en prophoto es en realidad una pérdida de calidad.

El espacio se vería reducido a una profundidad de 8 o como mucho 12bits en el rip,y el prophoto intentando abarcar la mayor cantidad de colores posible al verse transformado aun perderá más gradación tonal, de una manera muy bestia, lo que nos va a producir es una posterización en los degradados.

Yo esto lo he apreciado de una forma notable en mi impresora gran formato que sobrepasa al adobergb en varios sectores del gamut, dejé de trabajar en prophoto por la posterización y en fotos que pasen de 1m se nota bastante.

 

Como conclusión, el prophoto es un espacio pensado más para el futuro, para sensores de cámaras que capten más profundidad de color y un espacio más amplio que los actuales, monitores que sean capaz de representarlo e impresoras que fueran capaces de ripearlo sin posterizarlo.

 

De hecho los 16bits ya afectarían al adobergb en cuanto a gradación tonal, y aunque los 16bits manejan con soltura el srgb, es más recomendable el adobergb porque la pérdida de gradación es insignificante, tanto a la hora de visualizar como de imprimir y la ampliación de tonos respecto al srgb es muy notable. Además de que las cámaras si que captan el Adobergb, somos capaces de verlo en un buen monitor, y las buenas impresoras pueden convertir este espacio a dia de hoy con cierta soltura.

 

Hace años, las capacidades técnicas apenas eran capaces de mostranos e imprimirnos el srgb, hoy en dia hemos dado un paso más.

En el futuro el prophoto estoy seguro que será la meta, pero aun queda mucho para ese dia. Y dado que revelar digitalmente una imagen en prophoto lo único que nos va a hacer es degradarla a poco que se toque, guardad los raw, puede que en el futuro si se pueda aprovechar algo lo que los sensores actuales captan más allá del adobergb, aunque me extrañaría teniendo en cuanta la profundidad de color con la que trabajan las cámaras. Necesitaríamos otras cámaras diferentes.

Amen.

Gracias por la explicacion Sergio. No se puede explicar mejor y mas extenso. La respuesta perfecta al post.

Saludos

[juanmanuelgago]

Tal como han dicho, el prophot en un perfil mayor con mas gama de colores

[Yitar]

Pero ¿se notaría la diferencia de un espacio a otro en la copia?.

Siempre he usado AdobeRGB y estoy planteándome probar con Profoto. Desde luego el laboratorio al que envío las copias lo recomienda, aunque también apunta sus inconvenientes, en alguna medida en la línea de Sergio45.

Quizás, sería ProfotoRGB idóneo en fotos de mucha gama de color, con colores saturados, rojos, verdes etc y donde no se realice mucho retoque y Adobe en el resto de las fotos. ¿Puede ser? .

Leyendo todo lo que se ha puesto en este Foro sobre el tema, es lo que pienso.

Saludos.

[Sergio45]

Pero ¿se notaría la diferencia de un espacio a otro en la copia?. Siempre he usado AdobeRGB y estoy planteándome probar con Profoto. Desde luego el laboratorio al que envío las copias lo recomienda, aunque también apunta sus inconvenientes, en alguna medida en la línea de Sergio45. Quizás, sería ProfotoRGB idóneo en fotos de mucha gama de color, con colores saturados, rojos, verdes etc y donde no se realice mucho retoque y Adobe en el resto de las fotos. ¿Puede ser? . Leyendo todo lo que se ha puesto en este Foro sobre el tema, es lo que pienso. Saludos.

 

mmm, en realidad todo depende de cómo trabaje cada uno. Yo en general para el gran público no recomiendo trabajar en prophoto y no porque piense que sea peor, de hecho es bastante mejor que el adobergb, simplemente hay que saber trabajarlo bien.

Se podría hacer una biblia respecto a las ventajas del prophoto, o cualquier otro gamut amplio, que los hay según algunos expertos incluso mejores, como el melissaRGB (mi preferido) que tiene el mismo gamut que el prophoto, pero como ventajas usa la misma curva de gamma que el SRGB, lo que le proporciona menos ruido en las sombras y tiene versiones d50 yd65.

Y esque el tema del gamma es otro debate diferente, el prophoto tiene 1.8 cuando cientos de millones de monitores por el mundo usan 2.2, la curva de gamma del SRGB y AdobeRGB, al trabajar raw depende mucho del software con el que lo hagamos, ya que la información del raw es lineal y no tiene aplicada una corrección de gamma perse, adopta la del espacio de color que le apliquemos, hay softwares (la mayoría) que aunque usemos un espacio de color 1.8 como el prophoto realizan una adaptación de la luminancia para adecuar la visualización al gamma 2.2, y recordemos que mac desde el snow leopard ha migrado su clásico gamma 1.8 al 2.2 para que sus imágenes se asemejen a la visualización estandard mundial.

Visualmente, con la correción de gamma aplicada, siempre vamos a ver la imagen con la luminosidad corregida aunque la trabajemos en prophoto, pero es una corrección visual. A la hora de convertir la imagen a 8 bits para subir a internet o para imprimir, el gran problema del raw que es la posterización o banding en los degradados al reducir la profundidad de color, se ve acentuado si esta conversión tiene que aplicar una corección de gamma desde el 1.8 del prophoto hacia el 2.2.

Si se trabaja la linearidad del raw en bruto con un espacio que tiene su gamma ajustada al 2.2 ese "banding" va a ser muy inferior cuando se tenga que bajar la profundidad de color.

No considero adecuado intentar vender el prophoto como que es el mejor espacio de color, que todo el mundo trabaje con el...Principalmente si uno quiere trabajar en prophoto necesita una buena cámara, que tenga un sensor que realmente capture mucho más allá del adobergb, luego al fotografiar exponer de una manera correcta cada situación y esto es fundamental, retocar poco la imagen sobre todo teniendo cuidado con no pasarse en la saturación, y si uno quiere imprimirlo que sea una impresora que tenga un gran gamut, superior al adobergb y que ripee los 16bits, esto es cada vez más común ya que las impresoras han avanzado muchísimo respecto al adobergb. Es entonces donde sacaremos ventaja del prophoto, que aunque no lo veamos en la pantalla la impresora podrá reproducir más tonos que los que vemos en el monitor.

Si se trabaja así, es raro que se nos postericen los degradados. No todo el mundo tiene la técnica suficiente para trabajar de una manera tan purista en todo el proceso, así que el adobergb que es un espacio de color más comedido (y no por ello deja de ser extenso) pensado especialmente para crear las menores discrepancias posibles entre la visualización y la impresión de la mayoría de las impresoras, es más recomendable para el "gran público" a dia de hoy.