Culona

[Sergio45]

Os dejo esta de la sesión del finde, siempre me resultan escurridizas estas arañas pequeñajas, por suerte pillé esta distraida.

 

Con la d800E y el nikkor 70-180 micro, a 180mm con 12mm de tubo kenko. a Iso 400, f16, 1/320, luz con flash sb900 sincro 1/320 y 1/1 en manual con difusor.

 

 

Saludos!!!

[tomymac]

Hola Sergio, estupendamente afotada esa araña, buenas texturas y prácticamente entera a foco , buena compo y luz correcta, buen aporte, vaya día que llevamos en el foro de tomas buenísimas.

Un saludo

Tomas

[Adrià Miralles]

Hola Sergio, estupendamente afotada esa araña, buenas texturas y prácticamente entera a foco , buena compo y luz correcta, buen aporte, vaya día que llevamos en el foro de tomas buenísimas.

Un saludo

Tomas

 

Yo veo que cada dia que pasa, aparecen mejores fotos por aquí :lol: .

 

Creo que es la primera D800E que se pasa por aquí con tomas de acercamiento . te ha quedado fenomenal. Buenisimas texturas de la araña y del posadero.

 

Un Saludo!

[OVITEJBO]

Preciosa foto de la araña nitidez a rabiar buen foco y texturas ,

buena toma

2salu2.

[pepelu10]

Jo, pues me gusta muchisimo compi.

 

Un placer verla.

 

Un saludote.

[rabadaki]

Menudo maquinón te gastas. Enhorabuena

 

Buena toma, se ve muy bien de nitidez y detalle. He probado a bajarle un poco la luz y creo que gana en volumen pero está muy bien tal cual.

Una pregunta ¿el posadero lleva mde o es la nitidez brutal de la machine?

 

Saludos.

[MARPAOS]

Muy buena nitidez,buena toma y mejor maquina un saludo juanjo

[kamarika]

Pues el sujeto está brutal, pero en su conjunto me asombra la gran cantidad de detalle logrado, tanto en el posadero como en en la araña, da la sensación de que sobra PdC por todos lados. Colores bien naturales, aunque el flash pueda ser, quizás, algo notorio.

Saludos.

 

Gotzon.

[Sergio45]

Menudo maquinón te gastas. Enhorabuena

 

Buena toma, se ve muy bien de nitidez y detalle. He probado a bajarle un poco la luz y creo que gana en volumen pero está muy bien tal cual.

Una pregunta ¿el posadero lleva mde o es la nitidez brutal de la machine?

 

Saludos.

 

Aprovecho que está la foto por arriba para responderte, la foto no tiene mucho procesado pero si que lleva mde, supongo que es algo obligatorio cuando se reduce una imagen. La d800E desde luego que tiene para este tipo de fotos más rendimiento, yo vengo de una d700 y anteriormente de una d90, y personalmente noto mucha diferencia. Desde el primer dia me di cuenta de que era una herramienta que para macro ofrece unas ventajas alucinantes. Las lentes macro por lo general tienen una nitidez muy buena, eso ya es un punto de partida que la d800E puede aprovechar al máximo, pero la mayor ventaja es la calidad de los 36mpx.

Es como tener una rainox acoplada a la foto de una manera permanente pero con la capacidad de mantener la profundidad de campo. Para mi es como disparar un apilamiento con rainox, pero solo haciendo un recorte a la foto. Todos sabeis la importancia de los recortes en macro, pues ahora se puede recortar y dejar un acercamiento brutal con una calidad parecida a los 12mpx de la d700 sin hacer recorte.

Como en todo hay que tener la técnica para poder aprovechar las mejoras, todos sabeis lo que implica la iluminación, reflejos y enfoque con bichos muy pequeños, y si no lo dominas con una cámara normal con 36mpx los fallos se notan aun más, por el contrario si uno tiene ya cierta técnica los 36mpx te permiten en macro hacer cualquier cosa.

Yo no soy nada experto en macro, de hecho mi especialidad son los paisajes, pero bueno tengo 3 niños y una de ellos de 5 meses y tengo poco tiempo para desplazarme a hacer paisajismo especialmente el último año,con lo que últimamente el macro me resulta más cómodo, como me dijo una vez un fótografo colega, rafa mengual, " lo bueno del macro es que un rincón, es una foto"

 

Para que os hagais de una idea os dejo un reducción del raw tal cual, y de un recorte 100%, sin procesado sacado del ACR. Para que valoreis lo que da de si incluso para bichos como esta araña que apenas llegará al cm.

La foto del post , sin reducción se queda en 1800x2700px, lo que no está nada mal para el recorte que tiene.

 

el raw sería este;

 

 

y el recorte 100% directo del raw este;

 

 

 

Una salvajada como ya os decía.

 

Un saludo!!!

Editado 5 de Julio de 2012 por Sergio45

[elanfi]

Aprovecho que está la foto por arriba para responderte, la foto no tiene mucho procesado pero si que lleva mde, supongo que es algo obligatorio cuando se reduce una imagen. La d800E desde luego que tiene para este tipo de fotos más rendimiento, yo vengo de una d700 y anteriormente de una d90, y personalmente noto mucha diferencia. Desde el primer dia me di cuenta de que era una herramienta que para macro ofrece unas ventajas alucinantes. Las lentes macro por lo general tienen una nitidez muy buena, eso ya es un punto de partida que la d800E puede aprovechar al máximo, pero la mayor ventaja es la calidad de los 36mpx.

Es como tener una rainox acoplada a la foto de una manera permanente pero con la capacidad de mantener la profundidad de campo. Para mi es como disparar un apilamiento con rainox, pero solo haciendo un recorte a la foto. Todos sabeis la importancia de los recortes en macro, pues ahora se puede recortar y dejar un acercamiento brutal con una calidad parecida a los 12mpx de la d700 sin hacer recorte.

Como en todo hay que tener la técnica para poder aprovechar las mejoras, todos sabeis lo que implica la iluminación, reflejos y enfoque con bichos muy pequeños, y si no lo dominas con una cámara normal con 36mpx los fallos se notan aun más, por el contrario si uno tiene ya cierta técnica los 36mpx te permiten en macro hacer cualquier cosa.

Yo no soy nada experto en macro, de hecho mi especialidad son los paisajes, pero bueno tengo 3 niños y una de ellos de 5 meses y tengo poco tiempo para desplazarme a hacer paisajismo especialmente el último año,con lo que últimamente el macro me resulta más cómodo, como me dijo una vez un fótografo colega, rafa mengual, " lo bueno del macro es que un rincón, es una foto"

 

Para que os hagais de una idea os dejo un reducción del raw tal cual, y de un recorte 100%, sin procesado sacado del ACR. Para que valoreis lo que da de si incluso para bichos como esta araña que apenas llegará al cm.

La foto del post , sin reducción se queda en 1800x2700px, lo que no está nada mal para el recorte que tiene.

 

el raw sería este;

 

 

y el recorte 100% directo del raw este;

 

 

 

Una salvajada como ya os decía.

 

Un saludo!!!

 

La hos...me has convencido. Ahora solo me falta el pequeño detalle de casi 3000 euros.De verdad que te envidio el maquinon.

Saludos.

[v-strom]

Si que es verdad que la primera se la ve sobre enfocada sobre todo en la texturas de las hoja y aparte de la calidad que se ve que llevas en la 800, también tengo que hacerte un par de apuntes respeto a lo del macro, primero que no estoy de acuerdo en eso de que de un rincón hay una macro, bueno sí al igual que de que cualquier modalidad, luego hay que intentar hacer arte sea de un rincón o de un planeta entero.Y segundo esta forma de hacer macro habría que rebautizarla por ejemplo llamándola "recorte macro", porque la apariencia visual de una foto macro la tiene pero en la esencia no, otra cosa es que para poder hacer un 1:1 necesites tener un buen sensor que te permita meter tijera sin que la foto se resienta tantos, vamos que es una forma como otra cualquiera de matar moscas a cañonazos, personalmente, prefiero arrimarme al bicho que gastarme pasta en un "sensor potente", es una apreciación personal.

 

Felicidades por el estreno y saludos.

[Sergio45]

Si que es verdad que la primera se la ve sobre enfocada sobre todo en la texturas de las hoja y aparte de la calidad que se ve que llevas en la 800, también tengo que hacerte un par de apuntes respeto a lo del macro, primero que no estoy de acuerdo en eso de que de un rincón hay una macro, bueno sí al igual que de que cualquier modalidad, luego hay que intentar hacer arte sea de un rincón o de un planeta entero.Y segundo esta forma de hacer macro habría que rebautizarla por ejemplo llamándola "recorte macro", porque la apariencia visual de una foto macro la tiene pero en la esencia no, otra cosa es que para poder hacer un 1:1 necesites tener un buen sensor que te permita meter tijera sin que la foto se resienta tantos, vamos que es una forma como otra cualquiera de matar moscas a cañonazos, personalmente, prefiero arrimarme al bicho que gastarme pasta en un "sensor potente", es una apreciación personal.

 

Felicidades por el estreno y saludos.

 

No entiendo muy bien tu respuesta la verdad, técnicamente lo mismo me da ir ligero por el campo con el 70-180mm y la flexibilidad que da... que meterle los tres tubos kenko y la rainox al 105vr y hacer un apilamiento de enfoques con el rail micrométrico. Domino las dos técnicas, y tengo el equipamiento. Pero una cosa si que prefiero, si tengo que elegir entre 80 fotos de estudio apiladas a un bicho muerto , y pasar la tarde al aire libre... elijo la segunda, pero que para gustos los helados, faltaría más.

Como comprenderás, depende del día, el equipo que puedes llevar en el viaje, el tiempo... al final es resultado es lo importante.

Tampoco desvalorices el acercamiento de esa foto, que es muy posible que ronde más cerca del 1:1 de lo que piensas, esas hojas son más pequeñas que el ala de muchas mariposas, el caso es que la araña era muy pequeña, y sin trípode, ni rail, y por supuesto gracias al sensor, se consigue una foto con una pdc muy buena con mucha comodidad. Y después de recortarla sigue dando para una impresión en papel a un tamaño suficiente. resultados.

Por otra parte sabes que es un recorte , y qué recorte, únicamente porque yo lo he contado.

Está claro que este tipo de sensores sientan un antes y un después en el modus operandi a la hora de hacer macro, es otro tipo de herramienta con la cual se puede trabajar de otra manera, con otra flexibilidad.

A lo que te refieres con matar moscas a cañonazos sincerámente me parece fuera de lugar, es un objetivo macro autofocus 1:1 un cañonazo?? para qué lo vamos a usar, si se puede invertir un 50mm, o usar un angular con un fuelle... es simplemente un avance más en lo que a equipo fotográfico se refiere, pero hay que saberlo usar como ya digo.

 

Tambien he probado acercamientos de estudio con la d800E con rail y bastante más alla que el 1:1 sin recortes; te dejo una muestra con una pruebilla que hice en casa sin pena ni gloria;

 

 

un 100% de esa foto es un ojo de 500px vaya.

 

 

Saludos!!

[v-strom]

No entiendo muy bien tu respuesta la verdad, técnicamente lo mismo me da ir ligero por el campo con el 70-180mm y la flexibilidad que da... que meterle los tres tubos kenko y la rainox al 105vr y hacer un apilamiento de enfoques con el rail micrométrico. Domino las dos técnicas, y tengo el equipamiento. Pero una cosa si que prefiero, si tengo que elegir entre 80 fotos de estudio apiladas a un bicho muerto , y pasar la tarde al aire libre... elijo la segunda, pero que para gustos los helados, faltaría más.

Como comprenderás, depende del día, el equipo que puedes llevar en el viaje, el tiempo... al final es resultado es lo importante.

Tampoco desvalorices el acercamiento de esa foto, que es muy posible que ronde más cerca del 1:1 de lo que piensas, esas hojas son más pequeñas que el ala de muchas mariposas, el caso es que la araña era muy pequeña, y sin trípode, ni rail, y por supuesto gracias al sensor, se consigue una foto con una pdc muy buena con mucha comodidad. Y después de recortarla sigue dando para una impresión en papel a un tamaño suficiente. resultados.

Por otra parte sabes que es un recorte , y qué recorte, únicamente porque yo lo he contado.

Está claro que este tipo de sensores sientan un antes y un después en el modus operandi a la hora de hacer macro, es otro tipo de herramienta con la cual se puede trabajar de otra manera, con otra flexibilidad.

A lo que te refieres con matar moscas a cañonazos sincerámente me parece fuera de lugar, es un objetivo macro autofocus 1:1 un cañonazo?? para qué lo vamos a usar, si se puede invertir un 50mm, o usar un angular con un fuelle... es simplemente un avance más en lo que a equipo fotográfico se refiere, pero hay que saberlo usar como ya digo.

 

Tambien he probado acercamientos de estudio con la d800E con rail y bastante más alla que el 1:1 sin recortes; te dejo una muestra con una pruebilla que hice en casa sin pena ni gloria;

 

 

un 100% de esa foto es un ojo de 500px vaya.

 

 

Saludos!!

No interpretes mal mis palabras en el sentido que de menosprecie el trabajo de nadie, jamás lo hice y ahora lo haré menos, empecemos por ahí, mis respectos ¿ok?.

De hacer una foto compuesta de y pico mil apilando con o sin raíl, con o sin trípode o con lo que tu quieras, me parece perfecto, de hacer fotos a un bicho muerto, también allá cada uno, para mi pierde todo el mérito fotográfico, ojo pero lo recupera desde el punto de vista de saber manjar los programas, pero ya estamos hablando de informática.

Respecto a lo que hablas de si es un macro o no, pues mira, desde el momento que indicas que es un recorte ya me da que pensar sin dejar de respetar pero llamemos a cada cosa por su nombre, lo que no me vale es que me digas que si no me lo dices me lo trago ¿a quién querrías engañar pues? sí a todos tal vez pero ¿y a ti?...por muy "pequeña que sea una mariposa", eso no es una medida que diga que es una macro, vamos al menos poco exacta ¿ no crees?.

 

Lo de matar moscas a cañonazos...no, no iba por ahí la cosa, me refería que si me tengo que gastar 3000 "leuros" en una cámara con un sensor porque me permita recortar un montonazo, pues como que no, que no mato moscas a cañonazos

 

En fin que no tiene importancia, perdona que te molestara la observación realizada sin ánimo de molestar por supuesto y más sabiendo que estoy hablando con un experimentado macrero creyendo que me entendería.

 

Un saludo.

[Sergio45]

No interpretes mal mis palabras en el sentido que de menosprecie el trabajo de nadie, jamás lo hice y ahora lo haré menos, empecemos por ahí, mis respectos ¿ok?.

De hacer una foto compuesta de y pico mil apilando con o sin raíl, con o sin trípode o con lo que tu quieras, me parece perfecto, de hacer fotos a un bicho muerto, también allá cada uno, para mi pierde todo el mérito fotográfico, ojo pero lo recupera desde el punto de vista de saber manjar los programas, pero ya estamos hablando de informática.

Respecto a lo que hablas de si es un macro o no, pues mira, desde el momento que indicas que es un recorte ya me da que pensar sin dejar de respetar pero llamemos a cada cosa por su nombre, lo que no me vale es que me digas que si no me lo dices me lo trago ¿a quién querrías engañar pues? sí a todos tal vez pero ¿y a ti?...por muy "pequeña que sea una mariposa", eso no es una medida que diga que es una macro, vamos al menos poco exacta ¿ no crees?.

 

Lo de matar moscas a cañonazos...no, no iba por ahí la cosa, me refería que si me tengo que gastar 3000 "leuros" en una cámara con un sensor porque me permita recortar un montonazo, pues como que no, que no mato moscas a cañonazos

 

En fin que no tiene importancia, perdona que te molestara la observación realizada sin ánimo de molestar por supuesto y más sabiendo que estoy hablando con un experimentado macrero creyendo que me entendería.

 

Un saludo.

 

y por que obligatoriamente la foto resultante, aka "el resultado" ha de ocupar todo el frame?? no tiene sentido. El resultado es lo que importa, el poder imprimir una foto a un buen tamaño con ese resultado.

Es como si un purista de la vieja escuela empezara a despotricar contra el sistema autofocus, o contra los zooms!!, "esque hacer framing con un zoom no tiene mérito... " " claro esque no enfocas... la cámara lo hace por ti"

Yo no se de ningún sitio que diga que en el macro la foto ha de ocupar todo el sensor, no es una norma que yo sepa. El oversampling que produce un sensor con tantos mpx es una herramienta que conociéndola facilita mucho el trabajo para depende que cosas, el macro una de ellas. Tu sales ya de casa contando con la calidad del sensor, con la capacidad de no ocupar obligatoriamente todo el frame para tener buenos resultados, el equipo óptico se aligera mucho gracias a ello.

Una herramienta más en la continua lucha con la pdc, y la difusión de la luz. ¿qué es entonces una cámara con un sensor APSC? oye, es un recorte, produce más pdc gracias al tipo de sensor que lleva, como solo usa un frame recortado que aprovecha una parte de la lente.... son las cámaras apsc entonces poco "respetables" en lo que a macro se refiere... sería el mismo sin sentido bajo mi punto de vista.

Los que hacen macro con una apsc (que se nota un montón respecto a una FX) engañan a la gente??, pues no señor, es una herramienta para sacar "un resultado", igual que un sensor con estas capacidades.

 

Saludos!

Editado 5 de Julio de 2012 por Sergio45

[José A.]

Hola: del recorte nada que objetar si se dice en los datos para poder valorarlo, poco tiene que ver la toma original con la final ...pero eso es el cantar de nunca acabar

Por otro lado sorprendente el detalle de la D800E.

Saludos

[v-strom]

y por que obligatoriamente la foto resultante, aka "el resultado" ha de ocupar todo el frame?? no tiene sentido. El resultado es lo que importa, el poder imprimir una foto a un buen tamaño con ese resultado.

Es como si un purista de la vieja escuela empezara a despotricar contra el sistema autofocus, o contra los zooms!!, "esque hacer framing con un zoom no tiene mérito... " " claro esque no enfocas... la cámara lo hace por ti"

Yo no se de ningún sitio que diga que en el macro la foto ha de ocupar todo el sensor, no es una norma que yo sepa. El oversampling que produce un sensor con tantos mpx es una herramienta que conociéndola facilita mucho el trabajo para depende que cosas, el macro una de ellas. Tu sales ya de casa contando con la calidad del sensor, con la capacidad de no ocupar obligatoriamente todo el frame para tener buenos resultados, el equipo óptico se aligera mucho gracias a ello.

Una herramienta más en la continua lucha con la pdc, y la difusión de la luz. ¿qué es entonces una cámara con un sensor APSC? oye, es un recorte, produce más pdc gracias al tipo de sensor que lleva, como solo usa un frame recortado que aprovecha una parte de la lente.... son las cámaras apsc entonces poco "respetables" en lo que a macro se refiere... sería el mismo sin sentido bajo mi punto de vista.

Los que hacen macro con una apsc (que se nota un montón respecto a una FX) engañan a la gente??, pues no señor, es una herramienta para sacar "un resultado", igual que un sensor con estas capacidades.

 

Saludos!

No merece la pena seguir con algo tan absurdo como esto, simplemente decirte y creo que no hará falta buscar información para aclarar conceptos, al menos a mi no por que desde siempre he tenido entendido que una foto macro es aquella que su relación de reproducción es 1:1 que es igual a la imagen real del objeto fotografiado respecto al espacio que ocupa en el medio que registre su imagen latente, y punto, independientemente de si la vas a ampliar o lo dejas en el negativo, positiva o sensor, todo lo demás para mi es cuento chino.

Y repito, ¡¡ NO QUITO IMPORTANCIA A LO HECHO, SIMPLEMENTE HAY QUE LLAMAR A LAS A COSAS POR SU NOMBRE!!! no creo que hacer esa aclaración signifique que tu foto no esté bien, que por su puesto lo está, una cosa no quita la otra.

 

Saludos.

[rabadaki]

Aprovecho que está la foto por arriba para responderte, la foto no tiene mucho procesado pero si que lleva mde, supongo que es algo obligatorio cuando se reduce una imagen. La d800E desde luego que tiene para este tipo de fotos más rendimiento, yo vengo de una d700 y anteriormente de una d90, y personalmente noto mucha diferencia. Desde el primer dia me di cuenta de que era una herramienta que para macro ofrece unas ventajas alucinantes. Las lentes macro por lo general tienen una nitidez muy buena, eso ya es un punto de partida que la d800E puede aprovechar al máximo, pero la mayor ventaja es la calidad de los 36mpx.

Es como tener una rainox acoplada a la foto de una manera permanente pero con la capacidad de mantener la profundidad de campo. Para mi es como disparar un apilamiento con rainox, pero solo haciendo un recorte a la foto. Todos sabeis la importancia de los recortes en macro, pues ahora se puede recortar y dejar un acercamiento brutal con una calidad parecida a los 12mpx de la d700 sin hacer recorte.

Como en todo hay que tener la técnica para poder aprovechar las mejoras, todos sabeis lo que implica la iluminación, reflejos y enfoque con bichos muy pequeños, y si no lo dominas con una cámara normal con 36mpx los fallos se notan aun más, por el contrario si uno tiene ya cierta técnica los 36mpx te permiten en macro hacer cualquier cosa.

Yo no soy nada experto en macro, de hecho mi especialidad son los paisajes, pero bueno tengo 3 niños y una de ellos de 5 meses y tengo poco tiempo para desplazarme a hacer paisajismo especialmente el último año,con lo que últimamente el macro me resulta más cómodo, como me dijo una vez un fótografo colega, rafa mengual, " lo bueno del macro es que un rincón, es una foto"

 

 

Un saludo!!!

 

Gracias por la respuesta a mi inocente mensaje Sergio, es todo un detalle por tu parte.

 

Voy leyendo los artículos y pruebas de esas super sesudas que las webs especializadas dedican a este maquinón, y la verdad es que lo que comentas arriba está en línea con la idea que más o menos tenía yo formada. Es la machine tope guay del momento y como tú dices aporta ciertas ventajas, matizables, en el tema macro. Para mí lo fundamental son esas ISOs paranormales que se pueden utilizar y la magnífica gestión del ruido.......... o del no ruido, según se mire.

Pero digo lo de matizable porque no todo en macro es pura y dura magnificación. Está claro que si solo nos atenemos a eso, con ésta cámara casi puedes afotar los bichos desde tu casa y después recortar, ya me entiendes, pero (y ésta es una de las cosas que te comenta Antonio) ¿donde está la gracia?, ¿compones la foto mirando por el visor o recortando en casa?, ¿donde queda el Harte y la creatividad del maquinista?.

Creo que tienes mucha de razón cuando dices que hay que aprovechar los avances tecnológicos y en eso estaremos todos de acuerdo, seguro que ninguno de los que leerán esto se va de vaciones montado en un burro, pero pienso que, aunque la calidad no se resienta tanto, hacer recortes tan bestias en macro es solo una posibilidad técnica, no un avance fotográfico.

También creo que sería bueno que cuando se exponga una foto se comenten estos temas. Me refiero a recortes bestias y modificaciones sustanciales de procesado como desenfoques en los fondos, clonados salvajes, etc, y lo digo simplemente por poder comentar las fotos sabiendo de qué estamos hablando. Esto no tiene nada que ver con el mérito que puede tener el fotógrafo, ya que el valor de la toma es el atractivo que cada cual vea en ella.

 

No me lío más que ya es muy tarde. Gracias otra vez por los datos y ejemplos que has puesto, son todo un lujazo para mí. ¡¡¡ Que envidia de machine Sergio !!!

 

Que la disfrutes y sobre todo que lo veamos.

 

Un saludete.

[fardels]

buena luz y detalle,

bien documentada la arañita,

 

saludos.

[mikata]

Bueno bueno la foto está perfecta. Todo lo demás que habeís comentado, sobre super-recortes y demás, me crea un poco de confusión, la verdad sea dicha. Componer en macro veo que es un arte por supuesto y tiene su merito. Ahora lo decomponer con super-recortes pues para mí si se puede (teniendo megapixels) aprovecharlo no estaría de más tampoco y claro para eso hay que tener máquina por supuesto. No me lio más no vaya a meter la pata hasta atrás joé. Aunque no me disgustaria tener una D800 si pudiera permitirmelo.

Saludos.

[Geno G]

Buena nitidez y composición, colores muy agradables. Buen aporte

 

Un saludo

Geno