PDC, teoria y practica en formato FX

[tomymac]

Hola a todos, bueno subo esta toma de un caballito afotado esta mañana para compartir algunas hipótesis sobre el teme de la pdc en formato FX en comparación con DX.

Para empezar en la practica los sensores mayores o FX tienen menos pdc que los DX ( eso no es teoria y es una realidad científica, tirar de google por si os pica el interés ) por lo tanto en esta toma que fue afotada a una magnificacion de 1:1 y a F 8 como vereis es lo que ocupa en un sensor FX en uno DX no entraria y es por el tamaño del sensor, no porque un sensor tenga mas magnificacion que los dos dan 1:1 es simplemente un efecto visual al ver una toma en un rectangulo de 36x23,9 o verla en uno de 23,6 x 15,8 no es igual, para que os hagais una idea con una D 700 y un 105 mm a 1:1 el caballito os ocuparía lo que veis en la foto que os pongo peroooo si tirais a F 8 no creo que os de esa pdc y os preguntareis y a ti por que si ? pues la hipotesis que tengo sobre ese tema es simplemente por la distancia de trabajo que me da el 180mm mas el dupli que seria 360mm y con ello consiguo una magnificacion de 2:1 ademas de la distancia antes mencionada que como sabeis si te alejas con un objetivo macro obtienes mas pdc pero a costa de sacrificar magnificacion y fondo peroooo con el combo anterior mantengo la magnificacion y segun mi teoria no se resiente la pdc si no que mejora y ademas con esa distancia focal y el formato Fx obtengo mayor desenfoque en el fondo.

En teoria si por ejemplo con un 105 montado en un DX para esta toma y encajonandola entera la puedo afotar a F 7,1 pues con esa misma focal y en FX necesitaría F10 , por eso para macro y en formato grande aconsejo focales largas o en su defecto si teneis el 105 pues el duplicador Nikon que se os convierte en un 210 , si no tendreis que acercaros bastante mas y a igualdad de diafragma el de fX te dara menor pdc y mayor desenfoque en el fondo.

Esta toma la he puesto para compartir con vosotros mis experiencias , teorias o hipótesis que quizas alguno me tache de loco pero segun la practica ese caballito a 1:1 en FX y a F 8 no podria tener esa pdc pues representa un F 5,6 en DX y a 1:1 cosa muy difícil , ojo estamos hablando a 1:1 a tope de lo que dan nuestros objetivos macro , pero yo creo que una focal larga si ademas la aumentamos al doble con un buen duplicador para FX nos dara una pdc para que no echemos de menos el formato DX en esos aspectos ademas de un mayor desenfoque del fondo.

Un saludo

Tomas

 

Exif- NIKON D 700, SIGMA 180MM APO F3,5 mas Sigma tele converter Apo 2X EX DG, 1 / 320 , F 8 , Iso 400,,Sin tripode, luz natural.

 

 

 

Profundidad de campo en FX por tomymac, en Flickr

[elanfi]

Se agradece esa inquietud tuya, nos hace pensar cosas a los demas. Lo que no me convence de todo esto es tener que utilizar el dupli, pues, o yo soy muy tiquismiquis en cuanto a la nitidez o me temo que cada vez que he utilizado el tc20 la calidad se ha resentido notablemente.

Un abrazo.

[tomymac]

Se agradece esa inquietud tuya, nos hace pensar cosas a los demas. Lo que no me convence de todo esto es tener que utilizar el dupli, pues, o yo soy muy tiquismiquis en cuanto a la nitidez o me temo que cada vez que he utilizado el tc20 la calidad se ha resentido notablemente.

Un abrazo.

Hola Jose Luis, pues si tiras en FX con el 105 representaria un 70mm en DX para que te hagas una idea de lo que te tendrias que acercar , dale otra oportunidad al dupli Nikon que es buenísimo y si a mi con el Sigma 180mm macro mas el duplii Sigma Apo apenes se me resienten las tomas a ti tampoco .

Un abrazo

Tomas

[elanfi]

Hola Jose Luis, pues si tiras en FX con el 105 representaria un 70mm en DX para que te hagas una idea de lo que te tendrias que acercar , dale otra oportunidad al dupli Nikon que es buenísimo y si a mi con el Sigma 180mm macro mas el duplii Sigma Apo apenes se me resienten las tomas a ti tampoco .

Un abrazo

Tomas

Confieso que en macro no lo he utilizado, pero en fauna ,con el 300, utilizo tanto el 14 como el 20, y con el 20...mejor no comentar...de verdad que de pena. Bueno, quizas si fuese el 2.8 saldria mejor, no se.

Un abrazo.

[joscello]

Veo un acomposicion muy buena pero lo que dice el compañero es verda , se no falta de calidad en el cuerpo de la libelula segun veo el punto focal se ve mas en el palo de las patas para arriba que hacia abajo me imagino que no estabas paralelo a la libelula aunque esta a foco la libelula en gran parte ya en la cola se nota algo difuso,saludos

Editado 24 de Agosto de 2012 por joscello

[tomymac]

Confieso que en macro no lo he utilizado, pero en fauna ,con el 300, utilizo tanto el 14 como el 20, y con el 20...mejor no comentar...de verdad que de pena. Bueno, quizas si fuese el 2.8 saldria mejor, no se.

Un abrazo.

 

Pero muchacho si lo tienes pruebalo para macro a ver que tal, la teoria es muy bonita pero las cosas hay que probarlas por uno mismo, no si ya me pusieron bien el nombre que tengo .

Un abrazo

Tomas

Veo un acomposicion muy buena pero lo que dice el compañero es verda , se no falta de calidad en el cuerpo de la libelula segun veo el punto focal se ve mas en el palo de las patas para arriba que hacia abajo me imagino que no estabas paralelo a la libelula aunque esta a foco la libelula en gran parte ya en la cola se nota algo difuso,saludos

 

Hola Josue, efectivamente no estaba al 100% paralelo al sujeto y con ese F 8 en FX estaba arriesgando a tope, hacer se puede hacer al completo con ese diafragma pero habia unas matas de las que pinchan de verdad y se me escoraba mas me las tendrian que haber sacado del costado , si la parte inferior de las patas y un pelin de mosca en la cola jajaja, gracias por pasar y comentar.

Un saludo

Tomas

[fpmato]

Se agradece esa inquietud tuya, nos hace pensar cosas a los demas. Lo que no me convence de todo esto es tener que utilizar el dupli, pues, o yo soy muy tiquismiquis en cuanto a la nitidez o me temo que cada vez que he utilizado el tc20 la calidad se ha resentido notablemente.

Un abrazo.

En macro las cortas distancias y los diafragmas mas cerrados ayudan a que las mermas, que las hay, se noten menos; si tienes el 105 VR tienes que probarlo con el dupli, como dice Tomás (no es sugerencia sino mandato imperativo ); creo que te va a gustar, salvando las peleas, aún mayores, con la PDC.

 

Lo que plantea Tomás es interesante, y en este tipo de fotografía puede llevar a equívocos, ya que depende mucho de si consideramos sólo la magnificación sobre el sensor, o bien tenemos en cuenta la resolución; si hacemos sólo lo primero, como suelen indicar los puristas, dará igual un formato que otro, sólo que, en el grande, a igual magnificación, cabrán bichos de mayor tamaño, y en el pequeño, a igualdad de resolución total en ambos sensores y superficie ocupada por el bicho (u objeto), tendremos mayor resolución y detalle, y, en la práctica, mayor capacidad de ampliación con el mismo detalle (1,5 veces mas con una D300 con respecto a una D700, que tiene la misma resolución total pero distinta resolución lineal: unas 59 lp/mm la D700 y unos 90 lp/mm la D300); si introducimos otra variable como un sensor grande con mucha resolución, como sucede en el caso de la D800 (unos 104 lp/mm y 36 mp.) las cosas cambian (a favor del sensor grande).

 

Saludos faunos

[OVITEJBO]

Buen aporte Tomas,laspatas un poco fuera de foco y la explicacion,copio y pego para aprender ,

2salu2

Vicent

[Txuko]

Interesante aporte y teoría, pero siento discrepar en parte, no en todo eh... :lol: :lol: .

 

sin negar nada de lo que has dicho, quiero aportar que el enfoque esta un pelo cojo en mi opinión, porque la cuestión no es relacionar solo FX o DX sino hacer la comparativa haciendo referencia a la misma focal concreta, no mezclando el 105mm, con el 180 y el dupli...

 

Si no recuerdo mal la pdc depende tanto de diafragma utilizado como de distancia entre el plano donde esta el sensor y el punto enfocado. Para una magnificación dada, en este caso, 1:1, esa distancia variará en función de la focal utilizada, no del formato del sersor. Por ejemplo la distancia a la que el nikon 105mm te rinde 1:1 es la misma tanto en la D300 como en la D700, y la PDC, entendida como espacio que sale enfocado será de X milímetros -no conozco el dato- pero es la misma para las dos cámaras. Esto es asín.

La cuestión estriba en que en la FX al tener un sensor más grande te sale un encuadre mas amplio, y ese es el problema -o mejor dicho la diferencia-. Si tu recortas la imagen la imagen que te brinda el sensor FX para dejarlo como uno DX tienes exactamente la misma toma, Con la única diferencia de los megapixeles resultantes que variará en función del modelo de sensor. Solo será una cuestión de resolución. Otra cosa es relacionar encuadre efectivo, por llamarlo de alguna manera, ya que si tu quieres hacer con la D700 el mismo encuadre -lo visto desde el visor de cámara- que el que has conseguido a 1:1 con la D300, realmente en la D700 estas magnificando la imagen -en un 50% probablemente aunque tampoco estoy seguro y no es lo mas importante- por que te estas acercando mas, y es lógico por tanto que tengas menor pdc. con lo que no veo factible comparar pdc`s a magnificaciones diferentes.

 

En el fondo estamos diciendo casi lo mismo, pero me parece que en la explicación que has dado no queda del todo clara esta cuestión, en lo referente a lo que comentas del combo 180 + dupli en los diferentes formatos creo que la teoría es exactamente la misma que para otra focal cualquiera, 105mm por ejemplo, La pdc obtenida para un "encuadré dado" -no una magnificación concreta como 1:1- será mayor en DX -en esto tienes toda la razón- y esta lógica se cumple también en el 180mm.

 

Dicho esto de otra forma:

La pdc para una misma magnificación y una misma focal es siempre la misma en los dos formatos, pero trendrás siempre encuadres diferentes.

La pdc para un mismo encuadre y una misma focal es siempre mayor en DX en forma proporcional a la diferencia de tamaño del sensor. Pero tendrás magnificaciones diferentes en cada formato, OJO.

 

El desenfoque del fondo cumpliría estas reglas en la misma forma que la PDC.

 

Que conste que solo es un aporte mas para completar esta interesante teoría de Tomas, no es ppor crear polémica, me encantan esta discusiones teóricas.

 

Saludos

 

PD: perdón por la chapa. jejeje

Editado 24 de Agosto de 2012 por Txuko

[tomymac]

Interesante aporte y teoría, pero siento discrepar en parte, no en todo eh... :lol: :lol: .

 

sin negar nada de lo que has dicho, quiero aportar que el enfoque esta un pelo cojo en mi opinión, porque la cuestión no es relacionar solo FX o DX sino hacer la comparativa haciendo referencia a la misma focal concreta, no mezclando el 105mm, con el 180 y el dupli...

 

Si no recuerdo mal la pdc depende tanto de diafragma utilizado como de distancia entre el plano donde esta el sensor y el punto enfocado. Para una magnificación dada, en este caso, 1:1, esa distancia variará en función de la focal utilizada, no del formato del sersor. Por ejemplo la distancia a la que el nikon 105mm te rinde 1:1 es la misma tanto en la D300 como en la D700, y la PDC, entendida como espacio que sale enfocado será de X milímetros -no conozco el dato- pero es la misma para las dos cámaras. Esto es asín.

La cuestión estriba en que en la FX al tener un sensor más grande te sale un encuadre mas amplio, y ese es el problema -o mejor dicho la diferencia-. Si tu recortas la imagen la imagen que te brinda el sensor FX para dejarlo como uno DX tienes exactamente la misma toma, Con la única diferencia de los megapixeles resultantes que variará en función del modelo de sensor. Solo será una cuestión de resolución. Otra cosa es relacionar encuadre efectivo, por llamarlo de alguna manera, ya que si tu quieres hacer con la D700 el mismo encuadre -lo visto desde el visor de cámara- que el que has conseguido a 1:1 con la D300, realmente en la D700 estas magnificando la imagen -en un 50% probablemente aunque tampoco estoy seguro y no es lo mas importante- por que te estas acercando mas, y es lógico por tanto que tengas menor pdc. con lo que no veo factible comparar pdc`s a magnificaciones diferentes.

 

En el fondo estamos diciendo casi lo mismo, pero me parece que en la explicación que has dado no queda del todo clara esta cuestión, en lo referente a lo que comentas del combo 180 + dupli en los diferentes formatos creo que la teoría es exactamente la misma que para otra focal cualquiera, 105mm por ejemplo, La pdc obtenida para un "encuadré dado" -no una magnificación concreta como 1:1- será mayor en DX -en esto tienes toda la razón- y esta lógica se cumple también en el 180mm.

 

Dicho esto de otra forma:

La pdc para una misma magnificación y una misma focal es siempre la misma en los dos formatos, pero trendrás siempre encuadres diferentes.

La pdc para un mismo encuadre y una misma focal es siempre mayor en DX en forma proporcional a la diferencia de tamaño del sensor. Pero tendrás magnificaciones diferentes en cada formato, OJO.

 

El desenfoque del fondo cumpliría estas reglas en la misma forma que la PDC.

 

Que conste que solo es un aporte mas para completar esta interesante teoría de Tomas, no es ppor crear polémica, me encantan esta discusiones teóricas.

 

Saludos

 

PD: perdón por la chapa. jejeje

 

Hola Pedro ,discrepo totalmente en ese aspecto de la pdc , te paso un hilo de nikonistas por una persona muy versada en el tema y que en otro foro frances donde hay expertos en opticas y escriben algunos libros no opinan lo mismo

http://www.nikonista...howtopic=101504

Un saludo

Tomas

Editado 24 de Agosto de 2012 por tomymac

[Bejaranikon]

Muchas gracias Tomymac por compartir con todos nosotros tus inquietudes , nos ayudan mucho.

La foto la veo muy bien solo que la patita de atrás ha quedado fuera de foco por el f8 en FX.

Saludos y gracias.

[marcosrg]

Como usuario que se cambio hace poco al FX te digo que santa razon tienes. Aun no la he exprimido en macro todabia, pero si que me di cuenta queda un poco mas cortita de pdc que la DX, pero no habia llegado a tus deducciones, y son muy buenas

 

Respecto al duplicador... es compatible el del 105mm para el 70 -200 2.8 de nikon?

[easeas]

vamos a tener que ir por partes para digerir estos post ...aun no se disparar y ya estamos con que si la güela fuma ....voy a hacerme un resumen y subrallar lo que no entienda a bote pronto

 

gracias por estos tochos ...igual hasta los duros de mollera como yo aprendemos algo mas ....

[Jierra]

vamos a tener que ir por partes para digerir estos post ...aun no se disparar y ya estamos con que si la güela fuma ....voy a hacerme un resumen y subrallar lo que no entienda a bote pronto

 

gracias por estos tochos ...igual hasta los duros de mollera como yo aprendemos algo mas ....

 

+++++ 1

[ejmn]

Buff... cuanto por aprender..!!

Agradezco un montón que se abran este tipo de post con sus discusiones teóricas, a los novatillos como yo nos viene genial, se aprende un montón....

No se me habia ocurrido que al 105 se le podría poner un duplicador de Nikon..!!! sera algo a tener en cuenta.., supongo que hablareis del duplicador de Nikon...

Tomas, buena toma y buen aporte

[tomymac]

 

En macro las cortas distancias y los diafragmas mas cerrados ayudan a que las mermas, que las hay, se noten menos; si tienes el 105 VR tienes que probarlo con el dupli, como dice Tomás (no es sugerencia sino mandato imperativo ); creo que te va a gustar, salvando las peleas, aún mayores, con la PDC.

 

Lo que plantea Tomás es interesante, y en este tipo de fotografía puede llevar a equívocos, ya que depende mucho de si consideramos sólo la magnificación sobre el sensor, o bien tenemos en cuenta la resolución; si hacemos sólo lo primero, como suelen indicar los puristas, dará igual un formato que otro, sólo que, en el grande, a igual magnificación, cabrán bichos de mayor tamaño, y en el pequeño, a igualdad de resolución total en ambos sensores y superficie ocupada por el bicho (u objeto), tendremos mayor resolución y detalle, y, en la práctica, mayor capacidad de ampliación con el mismo detalle (1,5 veces mas con una D300 con respecto a una D700, que tiene la misma resolución total pero distinta resolución lineal: unas 59 lp/mm la D700 y unos 90 lp/mm la D300); si introducimos otra variable como un sensor grande con mucha resolución, como sucede en el caso de la D800 (unos 104 lp/mm y 36 mp.) las cosas cambian (a favor del sensor grande).

 

Saludos faunos

Hola Fede, buen aporte sobre este tema en el cual se mezcla pdc para macro en FX y DX y además con focales largas y duplicadores, gracias por pasar y comentar.

Un saludo macrero

Tomas

[tomymac]

Buen aporte Tomas,laspatas un poco fuera de foco y la explicacion,copio y pego para aprender ,

2salu2

Vicent

Hola Vicent, tienes razón en el tema de las patas, no pude ponerme en paralelo al 100% , gracias por pasr y comentar.

Un saludo

Tomas

Muchas gracias Tomymac por compartir con todos nosotros tus inquietudes , nos ayudan mucho.

La foto la veo muy bien solo que la patita de atrás ha quedado fuera de foco por el f8 en FX.

Saludos y gracias.

Hola Bejarano, me alegra que te guste, y voy compartiendo con vosotros mis experiencias , gracias por pasar y comentar.

Un saludo

Tomas

Como usuario que se cambio hace poco al FX te digo que santa razon tienes. Aun no la he exprimido en macro todabia, pero si que me di cuenta queda un poco mas cortita de pdc que la DX, pero no habia llegado a tus deducciones, y son muy buenas

 

Respecto al duplicador... es compatible el del 105mm para el 70 -200 2.8 de nikon?

Hola Marcos, tu también lo has notado verdad, lo que trato de analizar y demostrar que esa falta de pdc en FX se minimiza e incluso les igual con el formato DX si tiras en macro con una focal larga y además un dupli eso hace que te alejes mas del sujeto manteniendo la misma magnificacion y eso significa mas pdc de esa ultima hipótesis no hay duda , para mirar compatibilidades con el dupli pásate por el foro de ópticas y arriba veras un. Tema referente a duplicadores y hay una tabla de compatibilidades, gracias por pasar y comentar.

Un saludo

Tomas

[tomymac]

vamos a tener que ir por partes para digerir estos post ...aun no se disparar y ya estamos con que si la güela fuma ....voy a hacerme un resumen y subrallar lo que no entienda a bote pronto

 

gracias por estos tochos ...igual hasta los duros de mollera como yo aprendemos algo mas ....

+++++ 1

Buff... cuanto por aprender..!!

Agradezco un montón que se abran este tipo de post con sus discusiones teóricas, a los novatillos como yo nos viene genial, se aprende un montón....

No se me habia ocurrido que al 105 se le podría poner un duplicador de Nikon..!!! sera algo a tener en cuenta.., supongo que hablareis del duplicador de Nikon...

Tomas, buena toma y buen aporte

 

Hola a todos, si algo no entendias ya sabeis que podeis preguntar y debatir, al Nijkon 105 VR si se le puede poner duplicador pero al Nikon 105 AFD me parece que no.

Un saludo

Tomas

[marcosrg]

Hola Vicent, tienes razón en el tema de las patas, no pude ponerme en paralelo al 100% , gracias por pasr y comentar.

Un saludo

Tomas

 

Hola Bejarano, me alegra que te guste, y voy compartiendo con vosotros mis experiencias , gracias por pasar y comentar.

Un saludo

Tomas

 

Hola Marcos, tu también lo has notado verdad, lo que trato de analizar y demostrar que esa falta de pdc en FX se minimiza e incluso les igual con el formato DX si tiras en macro con una focal larga y además un dupli eso hace que te alejes mas del sujeto manteniendo la misma magnificacion y eso significa mas pdc de esa ultima hipótesis no hay duda , para mirar compatibilidades con el dupli pásate por el foro de ópticas y arriba veras un. Tema referente a duplicadores y hay una tabla de compatibilidades, gracias por pasar y comentar.

Un saludo

Tomas

 

Vaya que si no lo note, y ya estaba yo algo rayao con el tema, pero con el duplicador... a ver si tengo alguno compatible para ambos obje

[dragon rojo]

hola tomas , lo primero es darte la enhorabuena por la adquisición de tu D700 que caída entes manos dará unos resultados espectaculares .

Con respecto a tus impresiones con respecto a los dos formatos , te lo agradezco un montón ya que yo tengo una D7000 y una D700 y estoy haciendo pruebas con las dos , estas impresiones tuyas me ayudan a solucionar alguna duda que tenia sobra la pdc en ambos formatos , yo utilizo con la D700 el 105 con el multiplicador TC14 , pero estoy pensando en comprarme el TC 20E III , tenia muchas dudas , pero después de algunos consejos y esta apreciación tuya lo tengo muy claro , me lo voy a pillar .

Un saludo y muchas gracias por compartir tus impresiones , Sergio.

[tomymac]

Vaya que si no lo note, y ya estaba yo algo rayao con el tema, pero con el duplicador... a ver si tengo alguno compatible para ambos obje

hola tomas , lo primero es darte la enhorabuena por la adquisición de tu D700 que caída entes manos dará unos resultados espectaculares .

Con respecto a tus impresiones con respecto a los dos formatos , te lo agradezco un montón ya que yo tengo una D7000 y una D700 y estoy haciendo pruebas con las dos , estas impresiones tuyas me ayudan a solucionar alguna duda que tenia sobra la pdc en ambos formatos , yo utilizo con la D700 el 105 con el multiplicador TC14 , pero estoy pensando en comprarme el TC 20E III , tenia muchas dudas , pero después de algunos consejos y esta apreciación tuya lo tengo muy claro , me lo voy a pillar .

Un saludo y muchas gracias por compartir tus impresiones , Sergio.

Hola, Sergio el duplicador TC 20 E III tiene que ir de muerte yo no lo he probado pero si el de Sigma Apo el ultimo modelo que tengo yo va de lujo el de Nikon no creo que sea menos , gracias por pasar y comentar.

Un saludo

Tomas

[Adrià Miralles]

Hola Tomas.

 

Muy interesantes esta reflexiones, que también le dan otra vidilla al subforo de macro. :1good: .

 

A ver si algun dia de estos me pasó a FX... a ver esa D600 que estoy al tanto de como será... :lol: .

 

Teleconvertidores:

• >> Nikkor TC14E II

• >> Nikkor TC17E II

• >> Nikkor TC20E II

• >> Nikkor TC20E III

 

Aquí salen las compatibilidades en cada ficha.

 

Un Saludo!

[Txuko]

Hola Tomas, tengo que reconocer que me ha sorprendido lo de la diferencia de pdc en función del formato, que se comenta en el enlace que has puesto, de hecho no he contestado antes por que he invertido un buen rato en informarme e intentar entender lo del circulo de confusión y demas. He de corregir lo que he comentado antes.

 

Para una magnificación dada, por ejemplo 1:1 y una misma focal, por ejemplo 105 mm. El formato FX tiene mas pdc que el DX, debido a su mayor circulo de confusión. Pero tendrás encuadres diferentes.

Para un mismo encuadre, por ejemplo el caballito que has puesto, con un mismo objetivo, por ejemplo el 105mm. El formato DX da mayor pdc que el FX debido a la mayor distancia al sujeto, que como sabemos al aumentar hace crecer la pdc. Compensándose con creces el efecto anterior.

 

Realmente,como apuntan los entendidos, el FX tiene tiene mas pdc que el DX, solo que en la práctica como lo que nos importa es un encuadre determinado, la mayor distancia al sujeto que tendremos con el DX nos aportará una mayor pdc este formato. Que supongo que es a esto a o que te refieres al principio de tu post, tengo que decir que tienes toda la razón en esto.

 

Recomendar una focal larga para macro en FX me parece un acierto, en serio. No deja de serlo también para DX, de hecho de ver tus fotos con ese combo, me he animado a desempolvar el sigma 300mm que rinde 1:3 y con el recorte de DX resulta que da justo para afotar una libélula de las medianas llenando todo el sensor, a la mínima distancia de enfoque de nada menos que de 1metro, con las ventajas que esto tiene, ya subiré alguna foto para la semana.

 

Dicho esto, no acabo de ver la parte final de tu teoría, y no digo que no tengas razón, solo que no la acabo de entender.

A ver si me explico, como comente antes, para un encuadre determinado, como por ejemplo el del caballito de este post, realizado con los dos formatos, pero con el mismo objetivo en ambos y el mismo diafragma, en DX siempre tendrás un poco mas de pdc, pero peor fondo. esto es aplicable a cualquier focal o combinación que hagamos, creo que en esto estaremos de acuerdo, por lo que se me ocurre que si la foto que presentas hecha con la d700, la realizáramos con esos mismos exif en la D300 tendríamos mas pdc en el caballito pero el fondo menos desenfocado. Si la PDC en la toma original te parece la adecuada, la que te aporta el DX te sobrará, por lo que podrías abrir un poco el diafragma en este formato para conseguir una pdc equivalente en el caballito y así desenfocar mas el fondo obteniendo unos resultados muy similares, en cuanto a la toma final se refiere. El hecho de usar duplicadores, no creo que cambie esto, siempre que hagamos la comparación con el mismo encuadre, el mismo objetivo y el mismo dupli... ya que las características que te aporta el dupli son las mismas en los dos formatos.

 

Lo que quiero decir es que el mismo encuadre con una profundidad de campo equiparable y por tanto un mismo desenfoque de fondo se puede conseguir con los dos formatos montando el mismo objetivo, solo sería cuestión de variar los parámetros de la toma. Solo que el usar uno u otro formato te dará unas u otra ventajas, mayor distancia de trabajo y mejor pdc en DX. y mejor rango dinámico, menor ruido, mejores isos, mejores tonos... en FX.

 

En lo que no estoy de acuerdo es en esto " D 700 y un 105 mm a 1:1 el caballito os ocuparía lo que veis en la foto que os pongo peroooo si tirais a F 8 no creo que os de esa pdc y os preguntareis y a ti por que si ? pues la hipotesis que tengo sobre ese tema es simplemente por la distancia de trabajo que me da el 180mm mas el dupli que seria 360mm "

 

El 105 en formato FX, a distancia mínima de enfoque -31,4 cm- , ratio 1:1, y F8 tienes una pdc de 2,9 mmm. Para tener esa pdc con el 180m mas dupli -360 mm- tendrías que alejarte a 109 cm. y solo a partir de ahí empezarías a ganar pdc, no se a que distancia has realizado esta toma, en los exif no sale, pero sería importante tenerlo encuenta para valorar lo que estas afirmando. De todas formas para una pdc igual, con un fondo a la misma distancia en los dos supuestos no creo que uno te lo desenfoque mas que el otro, pero esto solo es una opinión, si tu has realizado la prueba me gustaría saberlo.

 

Creo que tu aporte es bueno en general aunque no este de acuerdo en alguna cosa, y si lo comento es con ánimo constructivo, no por fastidiar, creo que ya me conoces.

Pienso que lo que tu has encontrado con el FX y ese combo es la forma mas cómoda para ti para conseguir los resultados que esperas, ya que ese combo en dx se tiene que hacer dificil de manejar y en FX te dará una distancia de trabajo óptima.

Seguro que me mandas a paseo, pero la mejor forma para salir de dudas es haciendo pruebas de campo, y tu tienes los dos formatos de cámara ... coge un trípode, escoge un objeto estático para fotografiar con algo detras no mujy lejano para ver como se comporta el desenfoque y haz tomas con los diferentes objetivos en los dos formatos, buscando siempre el mismo encuadre. y luego será cuestión de evaluar los resultados. te animo a hacerlo.

 

Me interesa las conclusiones que se puedan sacar de este tema, y si me "enzarzo!" en una discusión contigo es para llegar al fondo de la cuestión eh!

 

Saludos

[HermetiC]

Tomás, todo este post parte de una afirmación errónea... así que todas sus conclusiones son, en consecuencia erróneas.

 

Para empezar en la practica los sensores mayores o FX tienen menos pdc que los DX ( eso no es teoria y es una realidad científica, tirar de google por si os pica el interés

 

 

Es un error bastante común pensar que un sensor más grande proporciona una profundidad de campo más pequeña (no hay más que buscar en Google páginas escritas por indocumentados) pero es absolutamente al contrario. Cuanto mayor es el sensor, mayor es la PDC, ya que es mayor el círculo de confusión; esto es así si tenemos en cuenta este factor por separado, aunque en la práctica suele obtenerse menos PDC con sensores grandes por el único motivo de que la gente tiende a querer igualar perspectivas y encuadres con el formato DX, y en ese caso hay que multiplicar la focal por 1,5, lo que supera la mayor PDC del sensor FX respecto al DX. Por eso y solamente por eso. Pero si se habla de sensores, el sensor FX proporciona más PDC que el sensor DX; las matemáticas no mienten:

 

 

siendo H la distancia hiperfocal en mm; f la longitud focal utilizada en mm; s la distancia a la que está el objeto enfocado; Dn el limite inferior o cercano de la PDC (a partir de donde se empieza a ver enfocado); Df el limite superior o lejano de la PDC (hasta donde se ve enfocado); N es el valor de la apertura calculado como N= 2^(i/2) con i=1,2,3... para f/1.4, f/2, f/2.8 .... y c es el círculo de confusión

 

o si lo quieres simplificado:

 

pdc = 2d^2*F*c/f^2

 

donde d es la distancia de enfoque en metros, F el diafragma, c el diámetro del círculo de confusión en micras y f la focal en mm.

 

Hay que tener en cuenta que el círculo de confusión en un sensor FX es de 0,03mm, mientras que el del sensor DX es de 0,02mm.

 

Las variables son cuatro:

 

• Distancia focal: a mayor distancia focal, menos PDC

• Tamaño del sensor: a mayor tamaño del sensor, mayor PDC

• Diafragma: a mayor apertura de diafragma, menos PDC

• Distancia de enfoque: a menor distancia de enfoque, menos PDC.

 

Y no hay más.

 

Respecto a las diferencias en macro entre sensores DX y FX, en el Portal de Nikonistas se publicó hace algo más de cuatro años un artículo sobre el tema, que abundaba en cuestiones parecidas, por si a alguien le interesa:

 

Macro en DX y FX

 

Y en el foro de Nikonistas un post bastante extenso sobre las variables que conforman la PDC:

 

Guía sobre la PDC y los factores que la incluyen

 

Por supuesto, al comparar formatos distintos con las mismas focales, se obtienen encuadres distintos, y debido a la limitación de la distancia de enfoque, se obtiene un conocido efecto en macro, que supone una mayor ampliación en el sensor con el que hay recorte.

 

No obstante, y por si a alguien le abruman las fórmulas matemáticas sencillas, puede usar una calculadora de PDC on-line, de las que la más conocida y fácil de usar es la de DOFmaster:

 

http://www.dofmaster.com/dofjs.html

 

y probar a introducir la focal de 105mm (la más común en macro), con la misma distancia de enfoque (usemos la distancia mínima de enfoque de un Nikkor 105mm 2.8, es decir, 0,31 m) y usando el mismo objetivo, a la misma distancia de enfoque, con el mismo diafragma, variando sólo el tamaño del sensor (y usando en ambos casos sensores de la misma resolución, 12 MP) obtenemos lo siguiente:

 

Editado 26 de Agosto de 2012 por HermetiC

[tomymac]

Hola Tomas, tengo que reconocer que me ha sorprendido lo de la diferencia de pdc en función del formato, que se comenta en el enlace que has puesto, de hecho no he contestado antes por que he invertido un buen rato en informarme e intentar entender lo del circulo de confusión y demas. He de corregir lo que he comentado antes.

 

Para una magnificación dada, por ejemplo 1:1 y una misma focal, por ejemplo 105 mm. El formato FX tiene mas pdc que el DX, debido a su mayor circulo de confusión. Pero tendrás encuadres diferentes.

Para un mismo encuadre, por ejemplo el caballito que has puesto, con un mismo objetivo, por ejemplo el 105mm. El formato DX da mayor pdc que el FX debido a la mayor distancia al sujeto, que como sabemos al aumentar hace crecer la pdc. Compensándose con creces el efecto anterior.

 

Realmente,como apuntan los entendidos, el FX tiene tiene mas pdc que el DX, solo que en la práctica como lo que nos importa es un encuadre determinado, la mayor distancia al sujeto que tendremos con el DX nos aportará una mayor pdc este formato. Que supongo que es a esto a o que te refieres al principio de tu post, tengo que decir que tienes toda la razón en esto.

 

Recomendar una focal larga para macro en FX me parece un acierto, en serio. No deja de serlo también para DX, de hecho de ver tus fotos con ese combo, me he animado a desempolvar el sigma 300mm que rinde 1:3 y con el recorte de DX resulta que da justo para afotar una libélula de las medianas llenando todo el sensor, a la mínima distancia de enfoque de nada menos que de 1metro, con las ventajas que esto tiene, ya subiré alguna foto para la semana.

 

Dicho esto, no acabo de ver la parte final de tu teoría, y no digo que no tengas razón, solo que no la acabo de entender.

A ver si me explico, como comente antes, para un encuadre determinado, como por ejemplo el del caballito de este post, realizado con los dos formatos, pero con el mismo objetivo en ambos y el mismo diafragma, en DX siempre tendrás un poco mas de pdc, pero peor fondo. esto es aplicable a cualquier focal o combinación que hagamos, creo que en esto estaremos de acuerdo, por lo que se me ocurre que si la foto que presentas hecha con la d700, la realizáramos con esos mismos exif en la D300 tendríamos mas pdc en el caballito pero el fondo menos desenfocado. Si la PDC en la toma original te parece la adecuada, la que te aporta el DX te sobrará, por lo que podrías abrir un poco el diafragma en este formato para conseguir una pdc equivalente en el caballito y así desenfocar mas el fondo obteniendo unos resultados muy similares, en cuanto a la toma final se refiere. El hecho de usar duplicadores, no creo que cambie esto, siempre que hagamos la comparación con el mismo encuadre, el mismo objetivo y el mismo dupli... ya que las características que te aporta el dupli son las mismas en los dos formatos.

 

Lo que quiero decir es que el mismo encuadre con una profundidad de campo equiparable y por tanto un mismo desenfoque de fondo se puede conseguir con los dos formatos montando el mismo objetivo, solo sería cuestión de variar los parámetros de la toma. Solo que el usar uno u otro formato te dará unas u otra ventajas, mayor distancia de trabajo y mejor pdc en DX. y mejor rango dinámico, menor ruido, mejores isos, mejores tonos... en FX.

 

En lo que no estoy de acuerdo es en esto " D 700 y un 105 mm a 1:1 el caballito os ocuparía lo que veis en la foto que os pongo peroooo si tirais a F 8 no creo que os de esa pdc y os preguntareis y a ti por que si ? pues la hipotesis que tengo sobre ese tema es simplemente por la distancia de trabajo que me da el 180mm mas el dupli que seria 360mm "

 

El 105 en formato FX, a distancia mínima de enfoque -31,4 cm- , ratio 1:1, y F8 tienes una pdc de 2,9 mmm. Para tener esa pdc con el 180m mas dupli -360 mm- tendrías que alejarte a 109 cm. y solo a partir de ahí empezarías a ganar pdc, no se a que distancia has realizado esta toma, en los exif no sale, pero sería importante tenerlo encuenta para valorar lo que estas afirmando. De todas formas para una pdc igual, con un fondo a la misma distancia en los dos supuestos no creo que uno te lo desenfoque mas que el otro, pero esto solo es una opinión, si tu has realizado la prueba me gustaría saberlo.

 

Creo que tu aporte es bueno en general aunque no este de acuerdo en alguna cosa, y si lo comento es con ánimo constructivo, no por fastidiar, creo que ya me conoces.

Pienso que lo que tu has encontrado con el FX y ese combo es la forma mas cómoda para ti para conseguir los resultados que esperas, ya que ese combo en dx se tiene que hacer dificil de manejar y en FX te dará una distancia de trabajo óptima.

Seguro que me mandas a paseo, pero la mejor forma para salir de dudas es haciendo pruebas de campo, y tu tienes los dos formatos de cámara ... coge un trípode, escoge un objeto estático para fotografiar con algo detras no mujy lejano para ver como se comporta el desenfoque y haz tomas con los diferentes objetivos en los dos formatos, buscando siempre el mismo encuadre. y luego será cuestión de evaluar los resultados. te animo a hacerlo.

 

Me interesa las conclusiones que se puedan sacar de este tema, y si me "enzarzo!" en una discusión contigo es para llegar al fondo de la cuestión eh!

 

Saludos

 

Hola Pedro, por lo que estoy leyendo y viendo se podria llegar a la conclusion que a igual focal, diafragma y distancia de trabajo la pdc en FX es mayor no menor que en DX ( ese dicen las formulas matemáticas y el circulo de confusión ) pero al ser mas grande el formato FX se vera mas suelto o con mas aire el sujeto afotado con ese formato y tendrá la misma magnificacion que el formato Dx aunque visualmente parezca que tiene mayor magnificacion el DX, eso parece que lo tengo claro, ahora si tendemos a igualar al sujeto en el encuadre y que ocupe lo mismo en los dos formatos hay es donde me parece que estriba la difirencida en cuanto a la pdc puesto que en FX necesitaremos acercarnos mas y a menor distancia de enfoque , menos pdc.

El ejemplo que puse del caballito esta afotado a 61cm y como ves esta casi entero a foco y si le falta ese pelin en las patas es por mi culpa porque a F 8 habria entrado, mi pregunta era que si tirando con la misma focal y misma distancia y mismo diafragma ( seria F 8, 1:1 , 180mm mas dupli= 360mm , 61cm, )en DX se podria meter con ese F8 a foco al caballito con la misma pdc que en FX , pues yo creo y me parece que no y es porque en ese 360mm en DX representa un 540mm por lo tanto mas focal menor pdc aunque se mantenga la misma distancia que serian 61cm y la misma magnificacion, eso si al caballito ocuparia mas espacio en el sensor DX pero no mas magnificacion porque 1:1 es igual en DX que en FX.

A ver si poco a poco me voy aclarando por que esto es un lio y ahora leyendo el comentario de HermetiC se me han aclarado un poco mas aunque hay unan variante en la cual la maquina de calcular el DOF miente mas que escribe y ahora se lo comentare a HermetiC, las pruebas con los dos formatos no las puedo hacer Pedro porque al dia siguiente de comprar la D 700 vendi la D 300.

Un saludo

Tomas