Elección de objetivo

[jgarala]

Muy buenas.

Esta misma mañana me he comprado la D90. Por cierto para los que están interesados en buenos precios, os diré que aquí en Las Palmas, está "DUKE Fotografía" y que vende el cuerpo a 745 €. Tiene una página Web en la que podéis ver sus precios.

Me han dejado para valorar los objetivos Nikon 18-105 de serie en el Kit. y el Sigma 24-70 f/2.8 EX DG Macro. Llevo toda la tarde haciendo pruebas y no me decido. Cada uno tiene cosas buenas y malas.

 

El 18-105 es más ligero y silencioso. Enfoca con precisión, es bastante rápido y en el ordenador las fotos parecen nítidas. Tiene un rango focal suficiente para mis necesidades. Tiene estabilizador y el macro parece bueno. Sin embargo, viñetea algo y la distorsión que ofrece no la puedo valorar hasta que pase a papel.

 

Por otra parte, el 24-70 no tiene estabilizador (aunque con las distancias focales que tiene y lo rápido y luminoso que puede ser, no importa mucho). No veo que viñetee. Parece que es quizás más nítido. No le encuentro aberraciones. Es más ruidoso y pesado pero también preciso como el Nikon. También permite macro y no me parece malo.

 

En definitiva, que estoy hecho un lío. Os agradecería que en base a vuestra experiencia, me orientarais sobre el tema.

 

Gracias.

[Logova]

Hola,

Piensa que el 24-70 equivale a un 36-105 en 35 mm. Puede que te falte algo de angular en determinados momentos.

Saludos

[mik_min]

Perdona si te lio mas

Yo en tu lugar probaría el Nikon 16-85 VR

Mas adelante lo podrías complementar con el 70-300 VR y te queda un conjunto muy bueno

 

Saludos

[guillermohor]

A mi me llego ayer con el 16-85vr y las pruebas que he hecho me han gustado bastante.Tengo pensado como dice mik_min completarlo con el 70-300 mas adelante.

 

Si quieres ver alguna foto mira en el flickr de mi firma.

[halford]

Ese 70-300 os gustara y hace una buena pareja con el 16-85. Yo lo tengo con el tamron 17-50 y hace tb un buen equipo de lentes en calidad precio.

[Guitis]

Yo firmaria con el Sigma 24-70 f/2.8 EX DG Macro

Tiene una apertura mallor y puedes lograr un mallor desenfoque, a mi persomalmente es lo que me gusta de un

objetivo.Aunque probe el 18-105 y no esta nada mal.Compre la D90 con el kit 18-105 vr

No me duro ni un suspiro ya me desice del porque tengo un todo terreno nikon 18-200VR

[jgarala]

Ante todo, gracias por vuestras opiniones.

 

Desde ayer habré hecho unas 500 o 600 fotos en RAW (NEF para algunos), probando ambos objetivos, por lo que ahora tengo una idea más clara.

 

1. El Nikon viñetea claramente y bastante en los extremos focales. El Sigma, no. (No tiene demasiado problema, ya que siempre se puede retocar).

2. El Nikon distorsiona (barril en 18 y alfiletero en 105). Fotografié una escultura compuesta por tubos verticales. Viendo las fotos, no se sabe si las barras están paralelos o es el suelo el que está mal. En el Sigma me tengo que esforzar para ver si hay distorsión o no. Las barras están todas paralelas en todas las focales y aperturas.

3. El Nikon saca fotos con poca nitidez. Los colores son muy neutros, (no tiene demasiado problema, ya que siempre se puede retocar).

4. Si ampliamos y comparamos los vértices de las fotos al máximo, observamos que en los contornos de Nikon se ven los píxel en escalera. Con el Sigma los contornos están suavizados.

5. El Sigma es 1/4 kgr. más pesado.

6. Ambos enfocan rápido y bien, aunque el Sigma es un poco más ruidoso y el anillo de su enfoque manual es fino pero algo más duro. (Hay que pensar en cuantas veces enfocamos manualmente).

7. El Nikon tiene estabilizador. El Sigma, no. El estabilizador del Nikon permite reducir hasta 3 puntos la velocidad del disparo con un f/5.3 en 70 mm. o f/5.6 en 105 mm. Por su parte, el f/2.8 del Sigma reduce los mismos puntos y encima resulta una foto más luminosa.

8. El 24 (36 equiv.) del Sigma sí se puede quedar corto, pero es que el 18 mm. del Nikon deforma un huevo (nunca mejor dicho). (Decidme de un angular que no deforme en 18 mm. Muchos empiezan a comportarse en 24 mm. Sí o no??).

9. Por el contrario, con el 70 (105 equiv.) he obtenido buenos retratos, buena profundidad de campo, con buen color y luminosidad. (La próxima inversión quizás sea el Sigma 70-200 o el 100-300 de Sigma. Ya veré).

10. Las macros que he hecho son buenas en los dos, aunque en el Sigma he conseguido el enfoque más cerca y, no sé, pero yo diría que son más nítidas. Casi puedo contarle los pelos de las patas a una araña.

11. En Photozone recomiendan el Sigma con muy buenos resultados en las pruebas realizadas.

 

Creo que considerando los resultados obtenidos, me quedo con el Sigma 24-70 EX DG Macro. Si consigo que me presten el 16-85 ya os comento mis resultados en el foro.

 

Disculpar el tostonazo. Pero creo que puede ayudar.

 

Saludos.

[jgarala]

Perdona si te lio mas

Yo en tu lugar probaría el Nikon 16-85 VR

Mas adelante lo podrías complementar con el 70-300 VR y te queda un conjunto muy bueno

 

Saludos

 

He estado analizando información referente al 16-85 y lo ponen bastante bien.

Con él ganaría en angular, en tele y en peso respecto al 24-70. A pesar de que dicen que en 16 mm falla bastante, considero que es una opción muy interesante.

 

Saludos