Dilema con 18-200 VR y gran angular

[frolik2001]

Pido ayuda a quienes han tenido o tienen el 18-200 VRii de nikon y hayan tenido la necesidad de comprarse un gran angular bueno para paisajes y callejeo. Hace unos meses me compré la nikon D7100 con el 18-200 VRii, y lo compré con este objetivo con el propósito de tener algo muy flexible, por ejemplo para viajes o situaciones en las que sólo quiero llevar un objetivo, además de comprobar el tipo de distancia focal más habitual en mis fotografías y así posteriormente optar por un cristal más específico. Pues bien, a fecha de hoy compruebo que mis distancias focales están entre los 16-17mm y los 80mm. Decidí comprarme el 50 1.8G de nikon para algo de callejeo y retrato, y estoy muy contento con él, pero me falta algo por abajo para paisajes. Llevo días leyendo los hilos de este foro y muchas páginas de tests por internet, y no me aclaro bien si al comprar un angular, por ejemplo el tan recomendado 17-50 OS de sigma, obtendré una mejora clara en cuanto a calidad (en cuanto a luminosidad está claro que sí) con respecto al rango focal 17-50 del zoom nikon . He consultado las curvas MTF de ambos objetivos y veo que el nikon las tiene buenas (salvo en el tema del bokeh, claro). Los paisajes con el nikon no me convencen del todo, pero mi duda es si con un 17-50 de sigma o tamron obtendré una mejora clara o no. No cuento con el 16-85 de nikon por no ser muy luminoso y mucho más caro que los otros dos, y no hablemos del 17-55. Por debajo del 17 tengo relativamente claro que caerá el tokina 11-16 (última versión).

 

¿Alguien, desde su experiencia propia, podría aconsejarme algo, o al menos, trasladarme sus impresiones? Lo agradecería mucho.

 

Un saludo.

[Ferkuss]

¿Estas satisfecho con la calidad que te da el 18-200? Te lo digo, porque si es así, lo suyo es que buscases un objetivo para complementar lo que tienes. En Nikon tienes por abajo el 10-24 y el 12-24. En Tokina tienes el 11-16, 12-24 y 12-28... Más que nada por tener más recursos. Pero si lo que buscas es mejorar la parte de 17-50, las opciones que barajas son muy lógicas y seguro que quedas satisfecho.

[w3xt3r]

Según las focales en las que te mueves (16-18 hasta 80) hay otro objetivo que no se si podría interesarte, el Sigma 17-70, con f 2.8-4. Yo lo acabo de comprar y estoy muy contento con el.

 

Respecto al sigma que citas (17-50), no lo conozco, pero he visto muy buenas críticas. Cuando adquirí el 17-70 era el otro que tuve en mente. Finalmente me decidí por el 17-70 ya que era algo más económico y me cubría algo más de focal, a costa de perder algo de luminosidad.

 

Un saludo!

Editado 24 de Octubre de 2013 por w3xt3r

[kakashihatake78]

Yo vendería el 18-200 y me haría con el 16-85 de nikon. Una lente estupenda, super nítida, con un rango focal ideal para callejear y viajar, llegas hasta 16mm y 85mm, vamos, lo que pides, y ganas mucho en calidad óptica.

 

Edit. Veo que lo descartabas jajaj. Pues el 17-70 de Sigma o el 17-50 de Tamron van genial también.

Editado 24 de Octubre de 2013 por kakashihatake78

[antonij]

Yo estoy pensando en lo contrario necesito un todoterreno como el tuyo y quiero cambiar el 17-50 tamron si te interesa enviame privado.

[frolik2001]

¿Estas satisfecho con la calidad que te da el 18-200? Te lo digo, porque si es así, lo suyo es que buscases un objetivo para complementar lo que tienes. En Nikon tienes por abajo el 10-24 y el 12-24. En Tokina tienes el 11-16, 12-24 y 12-28... Más que nada por tener más recursos. Pero si lo que buscas es mejorar la parte de 17-50, las opciones que barajas son muy lógicas y seguro que quedas satisfecho.

Es justamente eso lo que busco, mejor el rango 17-50, ya que tengo claro que me haré con un tokina 11-16 o similar a medio plazo. El tema es que no llega a convencerme del todo el 18-200 por abajo (por arriba es evidente que flojea, sobre todo entre 100 y 200). El tema es que no sé hasta qué punto es mi inexperiencia la que no consigue arrancar mejores fotos al nikon, y de ahí mi pregunta. Por cierto, gracias a tu comentario veo al nikon 10-24 como otra posible alternativa, y no está mal de precio.

[frolik2001]

Según las focales en las que te mueves (16-18 hasta 80) hay otro objetivo que no se si podría interesarte, el Sigma 17-70, con f 2.8-4. Yo lo acabo de comprar y estoy muy contento con el.

 

Respecto al sigma que citas (17-50), no lo conozco, pero he visto muy buenas críticas. Cuando adquirí el 17-70 era el otro que tuve en mente. Finalmente me decidí por el 17-70 ya que era algo más económico y me cubría algo más de focal, a costa de perder algo de luminosidad.

 

Un saludo!

Cierto, también es bueno, según dices y dicen, el 17-70, pero ya puestos, no tendría problema en gastar un poco más y disponer del 2.8 en todo su rango.

[frolik2001]

Yo vendería el 18-200 y me haría con el 16-85 de nikon. Una lente estupenda, super nítida, con un rango focal ideal para callejear y viajar, llegas hasta 16mm y 85mm, vamos, lo que pides, y ganas mucho en calidad óptica.

 

Edit. Veo que lo descartabas jajaj. Pues el 17-70 de Sigma o el 17-50 de Tamron van genial también.

Ese es el problema, el económico, ya que tengo en mente otras adquisiciones (flash, UGA, etc). Y el rango que deseo abarcar está entre los 16-17 y los 50 (o incluso un poco más si el precio y prestaciones son similares), ya que me interesa tanto para paisajes como para algo de callejeo. Consideraré entonces también el Tamron en un momento dado.

[frolik2001]

Yo estoy pensando en lo contrario necesito un todoterreno como el tuyo y quiero cambiar el 17-50 tamron si te interesa enviame privado.

Por ahora quiero quedármelo pues es el ideal para situaciones en las que no quieres cargar con muchas lentes pero no deseas perderte nada, especialmente en viajes, reuniones familiares, etc. Realmente lo aconsejo por su polivalencia, y no te desagradará, pero cuando empiezas a realizar la mayoría de las fotos en determinadas focales o determinadas temáticas, te planteas invertir un poco más en lentes más específicas.

[Ferkuss]

La opción más económica es el Tamron 17-50 sin estabilizar, nuevo lo puedes conseguir por unos 300€. Es 2.8 y en nitidez está por encima del estabilizado y del 18-200.

[frolik2001]

La opción más económica es el Tamron 17-50 sin estabilizar, nuevo lo puedes conseguir por unos 300€. Es 2.8 y en nitidez está por encima del estabilizado y del 18-200.

Pues me das una clave interesante con el Tamron al decirme que está por encima del 18-200. Tomo nota de que no sea el estabilizado. Gracias!