Ferkuss
-
Contenido
89 -
Miembro desde
-
Última visita
Todo lo publicado por Ferkuss
-
No tengo ni uno ni el otro, pero en este foro hay varios posts que hablan de las virtudes y defectos de cada uno. Si necesitas saber cual es más nitido, puedes mirar en multitud de páginas, las cuales disponen de gráficos que miden la nitidez... pero creo que no tiene mucho sentido este parámetro para valorar la compra de uno de los dos objetivos, es como preguntar con cual harías mejores fotos. Analiza tus fotos, haz memoria y recuerda si alguna vez has necesitado más angular o una focal más larga. La respuesta la tienes tú. Un saludo,
-
Una alcaración, para los dos 35 tendrías que multiplicar por 1.5. Que ponga en el objetivo DX, indica que si lo usas en una cámara de formato completo viñeteará, ya que el objetivo no es capaz de cubrir todo el sensor.
-
Si, pero la versión II. La versión I carece de motor de enfoque y tendrías q enfocar a mano.
-
Cuando alguien pregunta por un UGA para DX, este objetivo es uno de los que casi siempre se recomienda, por algo será jejejeje
-
Personalmente no lo he probado, pero en el foro hay muchos comentarios del Tokina. El "inconveniente" es que dicen que es casi un fijo, si esto no te suponge un problema, seguro que aciertas comprando uno. Es un objetivo con una calidad/precio muy buena.
-
Eres un grande!!! Jajaja
-
Sinceramente, compraro el artículo en varios idiomas y en algunos aspectos difieren bastante... ¿El qué está en inglés es el bueno?
-
Pues si te importa que tenga estabilizador, cualquiera de los dos sigmas es buena opción. Si compras el 17-50, sabes que vas a tener más calidad, el 17-70 es más versatil y esto te va a dar más opciones... También está el tema del desembolso económico... Vamos, un dilema jajajaja
-
Si nos ponemos a buscar una agrumentación rigurosa dudo mucho que la wikipedia sea el sitio ideal para encontrarla...
-
Intenta hacer alguna toma en condiciones de luz más controladas a ver que tal la calidad de las fotografías. ¿Podrías poner una secuencia de una foto sin recorte y otra con recorte 100%?
-
Entonces el Círculo de confusión nos lo cargamos, ¿no? Soy un ignorante en la materia, pero las definiciones ahí están... no he podido encontrar ninguna fórmula que defina la profundidad de campo sin el obsoleto y erróneo círculo de confusión. Por favor, si alguien es capaz de demostrar o encontrar algún artículo que demuestre el cálculo de la profundidad de campo sin circulo de confusión, ponedlo para poder comparar. Creo que dar por incorrecto algo que está demostrado con un fundamento teórico, debería rebatirse con una demostración a la altura y no con una serie de observaciones y apreciaciones caseras. Está bien tener la inquietud de querer comprobar algo, otra cosa muy distinta es dar por incorrecto algo y no aportar una demostración seria.
-
El Tamron 17-50 tiene una versión sin estabilizar que lo ponen por encima del estabilizado. Para estos rangos no consideró indispensable el estabilizador, así que puede ser una buena opción. De todos modos, creo que el Sigma merece la pena. Ahora tiene un precio muy bueno y tiene el plus de ser estabilizado.
-
Posiblemente sea eso jejeje has probado a corregir las aberraciones con algún programa?
- 87 respuestas
-
- 1
-
-
- d7100
- nikkor 24mm
- (y 1 más)
-
Tengo la misma cámara y el mismo objetivo. Te puedo decir que a mi me gusta mucho utilizarlo, pero no se me ocurre bajar de F4-5.6 prueba a ver con esos diafragmas y compara.
-
¿Para el cálculo de la profundidad de campo no influye el tamaño del sensor que se utiliza? Creo que es uno de los parámetros que hay que tener en cuenta, el tamaño del sensor determina una constante, por lo tanto si que influye a la hora de determinar la profundidad de campo. ¿Qué sólo depende del tamaño del sensor? Pues eso no es lo que quería decir... A ver si me explico mejor... Por lo que tengo entendido hay una ecuación que es la que determina la profundidad de campo, hay calculadoras que determinan cuanto obtenemos de profundidad de campo según que datos pongamos (http://www.dofmaster.com/dofjs.html). Si queremos tener la misma profundidad de campo, no vale fijar los valores que nos de la gana, es pura matemática... eso de uso en Dx un 35mm a F2.8 a 10 metros de distancia me genera una profundidad de campo (en este caso 11,7m) y en Fx con su equivalente en focal que sería un 52mm a F2.8 con 10m de distancia pues no da lo mismo, da 6.9m. Son dos ecuaciones que si fijamos un parámetro para igualarlas el resto de variables no podrán ser iguales. La cuestión es que para la demostración no se está planteando correctamente. Como usuario de Dx no me siento engañado jejeje
-
A eso iba, es q le di sin querer al botón de enviar. He editado pq me quede a medias de lo q queria decir jejeje
-
Creo que el problema está en querer hacer lo mismo o conseguir la equivalencia entre DX y FF... Son dos formatos diferentes, será por algo. Para la Pdc influye: longitud focal, tamaño de sensor, distancia al sujeto, diafragma utilizado y seguro que me dejo más factores que influyen. En esta comparativa se iguala el angulo de visión de las lentes, el diafragma y la distancia... pienso que no se puede dar como una compraración correcta. Pero bueno, es mi opinión, no tengo ni idea de óptica. Esto me recuerda a la tipica comparación de motores que tienen la misma potencia, pueden tener los mismos caballos, pero el resto de características serán diferentes que harán que un motor tenga mejor rendimiento que el otro. Creo que tampoco hay que darle tanta importancia a esos detalles, son medidas para tener referencias y según lo que hagamos se conseguirán unos resultados u otros. Un saludo
-
Si es para DX y que se pueda utilizar el motor de enfoque, un Tokina 11-16. Aunque no sea un fijo da muy buenos resultados. El resto de focales fijas se quedan un poco largas y tendrías q optar por un ojo de pez, pero ahi tendrás q corregir bastante distorsión, q aunque se pueda corregir por software... Aunque un 20, 24 o 28 están bastante bien para callejear, pero para paisaje no se yo... Por poder se puede hacer paisaje, pero se queda una focal un poco larga para este tipo de tomas. Un 18 para abajo sería lo suyo. Un saludo
-
En DX el 50 se puede quedar largo en muchas ocasiones. Lo ideal es q pruebes lo q te dice dedon_alex, así saldrás de dudas.
-
Apostaría por un buen UGA. En concreto uno de los Nikon (10-24 o el 12-24) de segunda mano o bien alguna de las alternativas como el Tokina que mencionas. Ya puestos a invertir, hazlo en una focal que no dispongas y que aporte algo nuevo.
-
Con esos precios optaría por el Sigma. Aunque no es estrictamente necesario, el Sigma cuenta con el estabilizador, que te permitirá disparar a velocidades lentas. Aun así, elijas el que elijas vas a obtener buenos resultados con ellos, son unos objetivos muy recomendables. Un saludo
-
Con el 50 1.8G también funcionará todo bien :) cuidado con los fijos, las malas lenguas dicen que enganchan jejeje
-
+1, coincido plenamente con krokodiland.
-
Enhorabuena por la nueva adquisición! Estaré atento a tus pruebas a ver q tal rinde en la D7100, ya q estoy buscando una focal así y este objetivo parece una buena alternativa en calidad/precio. Un saludo Enviado desde mi iPhone con Tapatalk
-
Me uno a la opinión de acompañar a la D7100 con un sigma o un tamron. Compre el sigma hace un mes en amazon.de y me arrepiento de no hablerlo hecho antes. Un saludo Enviado desde mi iPhone con Tapatalk