Navidad Feliz :)

[Víctor Peña]

¡¡¡Hola people!!!!

 

Ya se que puse esta foto en off-topic, pero la utilicé para felicitaros las navidades y el año nuevo...

Os vuelvo a felicitar el año por supuesto... ¡FELIZ AÑO NUEVO!

 

Pero os la traigo aquí para que me digáis que os parece, me digáis que puede ser mejorable, que está bien, que está mal, que os gusta, que no os gusta, es decir, una crítica fotográfica

 

Un abrazo a todos!!!! y gracias por pasaros!

 

¡Feliz Navidad! por Fotografia ViAn.

[MerchePG]

Poco o nada le veo yo para criticar, Víctor.

 

Me encanta la foto. Todos los detalles en ella están muy bien cuidados..., tú gesticulando y Toñi escuchándote tan atenta... la estrellita sobre la que estás sentado, la nieve, el desenfoque... si es que es muy, muy bonita.

 

:copa:

 

Bravo a los dos, campeones!!!

[Víctor Peña]

Poco o nada le veo yo para criticar, Víctor.

 

Me encanta la foto. Todos los detalles en ella están muy bien cuidados..., tú gesticulando y Toñi escuchándote tan atenta... la estrellita sobre la que estás sentado, la nieve, el desenfoque... si es que es muy, muy bonita.

 

:copa:

 

Bravo a los dos, campeones!!!

 

     Gracias Merche, no puedo decirte otra cosa que no sea gracias 

 

Pequeño pero matón. Elfo contando historias....   

 

PD. Si quieres que te diga algo que no me gusta es el fondo que, aunque desenfocado distrae bastante... lo mismo con más desenfoque. Sobre todo por la parte de la derecha (donde se junta con el pelo). Esta parte creo que quedaría mejor un poco más clara para separarla del pelo...

 

Pues Rosa, justo eso tampoco le gustó a Toñi, es un árbol que había allí y que no vimos hasta que nos pusimos a procesar las fotos, así que intenté disimularlo con "potochó" pero no me gustó nada el resultado, me cargaba un poco el pelo de Toñi

También es verdad que no me esmeré mucho, para que engañarte

 

¡Gracias Rosaaaaaaa!

[hastily]

Hola compañero, me voy a permitir el lujo de hacerte una crítica de esta y otras fotos tuyas con el ánimo de ofrecerte otro punto de vista más allá de un "me gusta".

 

Tal y como yo lo veo y por supuesto es algo personal y subjetivo, la disposición de tus elementos en este tipo de montajes es casi siempre muy plana, me explico: Es como un videojuego de los de darse palos tipo street fighter, como una pintura egipcia, parece que todo esta en 2D. Y no es culpa de la iluminación, ni del fondo, es por la disposición marcadamente horizontal de los elementos. Y con horizontal me refiero casi siempre uno al lado del otro en un plano paralelo al del cuadro.

 

Puede que simplemente sea tu estilo; yo creo que para ser más realista y rozar la excelencia, ya que la técnica la dominas, deberías probar otros enfoques en cuanto a la composición, variando el punto de vista de la escena.

 

Ah! y en esta foto en concreto, veo la nieve en mi monitor con un tono tirando a cálido. Yo probaría con un tono más frío, es nieve!

 

Un saludo!

[Víctor Peña]

Hola compañero, me voy a permitir el lujo de hacerte una crítica de esta y otras fotos tuyas con el ánimo de ofrecerte otro punto de vista más allá de un "me gusta".

 

Tal y como yo lo veo y por supuesto es algo personal y subjetivo, la disposición de tus elementos en este tipo de montajes es casi siempre muy plana, me explico: Es como un videojuego de los de darse palos tipo street fighter, como una pintura egipcia, parece que todo esta en 2D. Y no es culpa de la iluminación, ni del fondo, es por la disposición marcadamente horizontal de los elementos. Y con horizontal me refiero casi siempre uno al lado del otro en un plano paralelo al del cuadro.

 

Puede que simplemente sea tu estilo; yo creo que para ser más realista y rozar la excelencia, ya que la técnica la dominas, deberías probar otros enfoques en cuanto a la composición, variando el punto de vista de la escena.

 

Ah! y en esta foto en concreto, veo la nieve en mi monitor con un tono tirando a cálido. Yo probaría con un tono más frío, es nieve!

 

Un saludo!

 

Hola compi, como siempre he dicho, pongo las fotos en el foro para cosas como esta, es decir, para que cada uno pueda dar su opinión sincera, sin tener que darle a un "me gusta"... para eso ya están las fan page de facebook creo yo

 

Así que antes de nada te quiero dar las gracias por hacerlo

 

Personalmente discrepo contigo, para nada creo que nuestras fotos parezcan en 2D, incluso diría que al contrario, que utilizando el juego de desenfoques con el que jugamos casi siempre las escenas cobran más vida, a parte de que con ese juego de desenfoques situamos la mirada del espectador donde nosotros queremos. Eso si... en lo que creemos que podemos mejorar todavía es que podríamos meter más objetos en nuestras escenas, objetos que nos den más profundidad a la imagen... ya lo hemos hecho en algunas que no tenemos procesadas todavía, pero poco a poco que llevamos solo unos meses haciendo este tipo de escenas, así que ya llegaran más y más cositas jeje

 

Y lo de la disposición de las dos personas pues... creo que es la idónea para el mensaje que queremos transmitir, no?

Si estuviéramos en diagonal a la cámara por ejemplo, uno de los dos le daría la espalda a la cámara y por consiguiente al espectador, así que eso no creo que quedase bonito, ¿no crees?

A parte de que tampoco es cierto que casi siempre situemos a los dos sujetos uno al lado del otro, tenemos fotos en las que están juntos, otras en las que uno está detrás del otro

 

Pero por favor me encantaría que me explicaras que otros puntos de vista se te ocurren a ti, que otras composiciones le darías a nuestras fotografías para así comprenderte, poder evaluar mucho mejor tu opinión y por supuesto poder debatir abiertamente

 

Gracias y feliz año nuevo!!!!!

[Cocoliso]

Olee, me encantan los montajes que haces, son geniales, quizá como te comentaron el fondo distrae un poco, pero vamos, nada que desmerezca la toma, buen comienzo de año compañero!!

[Víctor Peña]

Olee, me encantan los montajes que haces, son geniales, quizá como te comentaron el fondo distrae un poco, pero vamos, nada que desmerezca la toma, buen comienzo de año compañero!!

 

Si tío, el fondo era muuuuu feo, pero dimos vueltas y vueltas y no encontramos uno que nos gustase, y como hacía bastante frío, al final "plantamos el huevo" ahí jajajaja

 

Gracias crack! Y buen año para ti tambien!

[hastily]

Genial, pues allá vamos. Bueno, aclarar que no es una crítica técnica, sino personal, solo es la impresión que a mi me da. 

No sé si referirme a la mayoría de tus montajes. Desde luego en más de uno, voy a ponerte algunos ejemplos a ver si soy capaz de explicarme. Piensa en el dibujo de un niño, lo normal es que tienda a poner personitas una al lado de otra y por mucho que dibuje una casa en el fondo y un sol a lo lejos, el dibujo parecerá plano. Hay diferencia entre una vista plana, y una perspectiva. Por supuesto a veces un perfil es adecuado, incluso necesario. Pero en según qué tipo de escena, sobre todo si es un montaje, da sensación de planitud.

 

En la de "love is in the air" por ejemplo, lo que te digo, los personajes se mueven en un plano paralelo al del cuadro. Está todo muy bien en esa foto, técnicamente, pero la acción transcurre en este plano a lo "mortal kombat" como si solo pudieran ir los personajes en dos dimensiones.

 

La foto de tu avatar, por ejemplo, no digo que esto esté mal, pero de nuevo tenemos la misma disposición en el mismo plano, de perfil.

 

Esto ocurre también en la foto "sin ti no hay luz" pese a que la barandilla recorre la escena dando profundidad, de nuevo la disposición marcadamente horizontal de la acción desluce el montaje, hace que parezca artificial.

 

Hay otra que no veo el título, estás tumbado en la cama desconsolado porque tu chica ha muerto, y ella te acaricia desde el más allá. Esta está un poco mejor con respecto a esto que te comento, personalmente me gusta más, aunque si te fijas, vuelves a estar tumbado en este susodicho plano.

 

En "no dejes que nadie te pisotee", no sé si me explico, pero aquí también se ve lo que intento decir. 

 

En "sendero hacia la luz". Bien, un poco de profundidad al caminar hacia lo lejos, mucho mejor, aún así otra vez está tumbada como te digo... en 2d, una vista plana.

 

En la de "amor a primera vista" también puedes notar a qué me refiero.

 

 

Quieres alguna idea? Creo que esto puede servir; hay una diferencia entre esto http://www.youtube.com/watch?v=CGr3Aeytf3I

y esto http://www.youtube.com/watch?v=P6y4TjlTfu4.

 

La primera opción es más sencilla, la segunda más atractiva.

 

Dime cómo lo ves. Un saludo!

[Víctor Peña]

Genial, pues allá vamos. Bueno, aclarar que no es una crítica técnica, sino personal, solo es la impresión que a mi me da. 

No sé si referirme a la mayoría de tus montajes. Desde luego en más de uno, voy a ponerte algunos ejemplos a ver si soy capaz de explicarme. Piensa en el dibujo de un niño, lo normal es que tienda a poner personitas una al lado de otra y por mucho que dibuje una casa en el fondo y un sol a lo lejos, el dibujo parecerá plano. Hay diferencia entre una vista plana, y una perspectiva. Por supuesto a veces un perfil es adecuado, incluso necesario. Pero en según qué tipo de escena, sobre todo si es un montaje, da sensación de planitud.

 

En la de "love is in the air" por ejemplo, lo que te digo, los personajes se mueven en un plano paralelo al del cuadro. Está todo muy bien en esa foto, técnicamente, pero la acción transcurre en este plano a lo "mortal kombat" como si solo pudieran ir los personajes en dos dimensiones.

 

La foto de tu avatar, por ejemplo, no digo que esto esté mal, pero de nuevo tenemos la misma disposición en el mismo plano, de perfil.

 

Esto ocurre también en la foto "sin ti no hay luz" pese a que la barandilla recorre la escena dando profundidad, de nuevo la disposición marcadamente horizontal de la acción desluce el montaje, hace que parezca artificial.

 

Hay otra que no veo el título, estás tumbado en la cama desconsolado porque tu chica ha muerto, y ella te acaricia desde el más allá. Esta está un poco mejor con respecto a esto que te comento, personalmente me gusta más, aunque si te fijas, vuelves a estar tumbado en este susodicho plano.

 

En "no dejes que nadie te pisotee", no sé si me explico, pero aquí también se ve lo que intento decir. 

 

En "sendero hacia la luz". Bien, un poco de profundidad al caminar hacia lo lejos, mucho mejor, aún así otra vez está tumbada como te digo... en 2d, una vista plana.

 

En la de "amor a primera vista" también puedes notar a qué me refiero.

 

 

Quieres alguna idea? Creo que esto puede servir; hay una diferencia entre esto http://www.youtube.com/watch?v=CGr3Aeytf3I

y esto http://www.youtube.com/watch?v=P6y4TjlTfu4.

 

La primera opción es más sencilla, la segunda más atractiva.

 

Dime cómo lo ves. Un saludo!

 

Pues veo que la segunda opción es un VIDEO, y como tal hace cambio de planos, imágenes desde arriba, desde la espalda de uno de los protagonistas, desde los pies... y un largo etcétera.

En vídeo es normal esto que comentas pero en fotografía no es tan sencillo.

Para mi gusto no tiene mucho sentido aplicar estos planos según lo que quieras representar en la fotografía.

 

Pongamos el ejemplo del segundo vídeo en la foto de "love is in the air".

¿Tu crees que quedaría mejor haberla tomado desde la espalda de la persona que vuela?

A mi sinceramente no me gustaría nada de nada darle la espalda al espectador, me gusta más ver la cara de las dos personas.

Así que lógicamente la única disposición que tengo para mostrar dos personas que se van a besar es una al lado de la otra.

 

Otra cosa distinta es si estoy haciendo un vídeo sobre esa escena, en un vídeo ya ves, puedes girar, dar vueltas alrededor de ellos, centrarte en la mirada de uno, luego en la mirada del otro... como por ejemplo en este vídeo en el que participé

 

Mira el minuto 1:09 al 1:15:

http://www.youtube.com/watch?v=he0VWfCRs5k

 

Lógicamente en vídeo puedes hacer esos cambios de planos, pero en una fotografía... como que no es tan sencillo por el tema de que es un fotomontaje...

Para hacer un fotomontaje se requiere varias fotografías y según el video que me has puesto pues como que el fotomontaje se me va al garete... hasta lo que yo conozco por supuesto, porque como te digo llevamos apenas unos meses haciéndolos.

 

Pero mira te voy a poner ejemplos de alguien que no se si conocerás... Joel Robison.

En el que nos inspira muchísimo y ojala algún día llegásemos a hacer algo la mitad de bueno que él o como poco trabajar para Coca Cola como él xD (que un dinerico extra no nos vendría nada mal jajaja).

 

http://farm8.staticflickr.com/7145/6638629115_61a5a1fd94_b.jpg

 

http://31.media.tumblr.com/tumblr_m245yyZ30D1qdhfhho1_r1_1280.png

 

http://api.ning.com/files/lBU1L7PpUEj*E0acmgadOArjz1VaaxLtezj6DX1R0ZCx991i6xku5gZQ0sQNesVKbSIYJsyL2n*bCRC6vPAylzy9EiRom1Jm/joelrobinson1.jpeg  (Ésta por ejemplo contiene eso que te comenté arriba, que es incluir muchos más elementos a la escena para darle más profundad aún).

 

http://www.brainpickings.org/wp-content/uploads/2012/04/joelrobinson_reading4.jpg (como veo que ves nuestro facebook, de ésta foto tenemos una pero a nuestra manera jeje )

 

Me dirás que estás fotos para tu gusto son también planas y en 2D... pero es que para hacer fotomontajes yo no conozco otra manera de hacerlo, es más para mi no tienen nada de planas, lo que tienen es que la disposición de las personas no es en diagonal a la cámara, cosa que no creo que haga plana una fotografía... bajo mi corto entender, una foto es plana cuando no tiene profundidad y la profundidad se la damos por la disposición de más elementos de la foto, tales como un árbol, un paisaje en el fondo, unos paraguas cercas, unos paraguas lejos, etc... eso hace que la foto tenga profundidad y no sea plana.

 

Es más te pido que te pongas en nuestro lugar y como harías tu la foto de "sin ti no hay luz", como harías tú la representación de que Toñi está cayendo al rió teniendo en cuenta que Toñi está justo ahí en ese lugar (la foto no está tomada en un estudio )... y luego como y donde me pondrías a mi para representar ese espíritu que quiere evitar que Toñi se tire al río... ¿Como lo harías tu?

 

Mas ejemplos... Marina Gondra, una chica española que según sus propias palabras está empezando... pero telita con sus trabajos...

 

http://4.bp.blogspot.com/-kMf2xcH18uk/UPXJJ8_YyQI/AAAAAAAAAXc/JYCAUYHyHxc/s1600/montaje+levitando+bosque+nombre+peque.jpg

 

http://marinagondra.com/wp-content/uploads/2013/06/conceptual-marina-gondra-fotografo-barakaldo-bilbao-bizkaia-espa%C3%B1a-fine-art-fotografia-creativa-fotomontaje-28.jpg

 

http://3.bp.blogspot.com/-dcoFYC28oOQ/UdwPyOvfgsI/AAAAAAAAA_M/zNPwqD4gPfI/s1600/DSC_6420nombre+peque+marina+gondra+fotografo+barakaldo+bizkaia+espan%CC%83a+bilbao+retrato.jpg

 

http://www.nosolofoto.com/galeria/d/27121-2/marina-gondra-red-dress.jpg

 

He seguido mucho a éste tipo de autores porque son cosas que nos encanta hacer, comprobarás que hay un salto de calidad entre las fotos de Marina o Joel con las nuestras, lógico porque ellos llevan mucho tiempo haciéndolas y pueden/saben incorporar elementos que para nosotros a día de hoy es casi impensable.

Pero poco a poco los iremos incluyendo según nos sintamos seguros con fotografías más "sencillas".

 

Con esto no digo que no valore tu crítica, al contrario, siempre es bueno que te hagan pensar y ver las escenas de otra manera, por ejemplo quizás la foto de los paraguas podría haberme colocado más en diagonal pues sí y quizás algún día llegásemos un nivel tal que el fotomontaje de algo parecido sea posible... pero ten en cuenta que nuestros fotomontajes requieren una disposición de las personas para que el postprocesado sea algo más sencillo y no te tires 1 mes procesando una foto, que no se si lo sabrás pero nosotros que somos novatos a veces nos tiramos 4 y 5 días en una sola fotografía.

 

Hastily, no quiero que te tomes mi comentario como un rechazo al tuyo, para nada, solo te quiero pedir que te pongas en nuestro lugar (cosa que yo hago siempre que veo una fotografía) y que una vez puesto en nuestro lugar nos digas como harías tú nuestras fotografías, que por ejemplo mires la foto que puse en este post, la de la Navidad y nos digas como dispondrías tu a las dos personas, quizás así pueda entenderte yo a ti, porque siendo francos, un vídeo de una película donde hay una pelea no creo que me sirva de mucho, ya que ésto es fotografía no vídeo, ¿no crees? A parte de que los vídeos en los que te estás basando/comparando son vídeos de Street Fighters que no tienen nada que ver con nuestra temática  No se, es como si te comparo una foto de un partido de fútbol con los Fraggel Rock porque me han recordado a ellos xD

 

Eso si, quiero darte las gracias por esta conversación, así es como me gustan a mi los hilos

[hastily]

 Si. Ya sé que es street fighter y vosotros no teneis pinta de luchar a muerte en vuestros ratos libres!!  Eso es mirar el dedo que señala la luna, en vez de mirar a la luna. La comparación es buena, creo yo, ya que la acción sucede "de perfil" en ambos, montajes y juegos de lucha, tan solo quería mostrar ese punto.

Y con la película, si, tienes razón, no es lo mismo. Pero en el cine hay mucho de fotografía (pregúntale al director de fotografía si no... jaja.) y puedes coger ideas de ciertos planos, no todos, obviamente. Puedes coger ideas también de la fotografía de bodas, por ejemplo! Simplemente para no limitarte al estilo de Joel Robinson.

 

Yo no lo conocía, y viéndolo, desde luego tus fotos se parecen muy mucho, ni si quiera a nivel técnico hay un abismo. Vale que las suyas están muy depuradas, pero los conceptos son sencillos. Si quieres ver lo que son días de edición mírate Christophe Huet http://www.christophehuet.com/ seguramente lo conozcas. Esto ya es otra liga, un intento de imitar este estilo por parte de un aficionado acabará inevitablemente en carcajadas. En cambio tus montajes, viendo las referencias que me das, son muy dignos. Y ya sea copia u homenaje me parece genial; te remito a mi primer comentario, verás que te dije que tal vez este fuera simplemente tu estilo. Y claramente este uso evidente de.... 2D (permíteme que lo llame así) es el estilo del tal Joel, cosa que respeto y acerca de la cual doy mi opinión subjetiva. Con más motivo debo hacer énfasis en esto si me dices que estás empezando, porque creo que vas a aprender más y mejorar más rápido si abres las opciones a otros estilos, otros encuadres.

 

¿Cómo lo haría yo? en general, montaría la escena aquí en la realidad, con nuestras leyes físicas (cada uno en su sitio... pero sin volar. Cogería un muñeco en el caso de la foto de este post) A partir de ahí, estudiaría el encuadre. Habrá como unas ocho mil posibilidades distintas. En este punto me plantearía los "efectos especiales".

 

¿Ideas concretas? pues en "love is in the air", es que depende de lo que busques, si quieres imitar el estilo de Mr. Joel porque a ti te gusta, la verdad que lo has clavado. Ahí no hay discusión que valga y la verdad sea dicha, es más sencillo a la hora de fotomontajear. Pero creo que es un error que la hicieras así por pensar que esta sea la única alternativa aceptable, ¡¡nada más lejos!!

Visualízalo: no me haría falta disparar desde la espalda del hombre como tú dices, es que me bastaría con girarle: A él le pondría por ejemplo de frente a la cámara, un poco escorado, un plano más cerrado, le vería la cara prácticamente de frente. Estaría mirando hacia abajo, y sus piernas se verían salir por detrás de la cabeza dobladas hacia arriba, una mano en el lateral hacia el cielo acompañando a las piernas en su vuelo. La otra acariciando la cara de ella, las cabezas de ambos están cerca. A ella la vería tal vez de perfil, pero no un perfil geométrico. No me hace falta ver el cuerpo entero tumbado de la chica para entender la escena. Tampoco necesito ver sus bocas a un centímetro con sus cabezas perfectamente alineadas para entender que están a punto de besarse. En definitiva, buscaría una perspectiva más natural, menos geométrica y para mi, más atractiva. Esta es la primera opción que me ha venido. Creo que en esta escena es bastante sencillo buscar alternativas, y yo estoy seguro de que el resultado luciría más. Si estás viendo el mismo encuadre que te intento describir, y te preocupa la parte técnica, tal y como lo planteo, vas sobrado de capacidad para realizarlo (no creo que hubiera mucha diferencia con la foto que has planteado tú) así que seguro que imaginas todas las capas/fotos que necesitas. 

 

En la del puente, podríamos considerar encuadres de espaldas al hombre, y serían totalmente válidos. Ella de frente a la cámara cayendo de espaldas al agua. En mi cabeza esto le añade mucho dramatismo a la escena. De nuevo un plano más cerrado, desde la espalda de él, en diagonal, lo suficiente para ver su gesto desesperado. Y de nuevo insisto que no me hace falta ver todo su cuerpo para saber lo que está pasando. Hay mil soluciones. ¿Qué tal echar la foto desde la orilla y así verles la cara a ambos si consideras esto necesario? No sé, habría que estar allí para darle vueltas y ver posibilidades. ¿Tal vez usando el trípode como alargador de mi brazo y separar la cámara del puente?  Con una focal más angular quizá.  

 

Entiendo que en otros casos sea más necesario el 2D (En la foto del post por ejemplo, podría estar más justificado, aún así insisto en que pruebes con el muñeco y pienses como un fotógrafo encuadrando la escena, olvidando el montaje posterior, y si será más difícil o no)

 

Reconozco que el montaje se puede complicar, aunque no creo que sobrepase tu conocimiento (tal vez tu paciencia). Pero la gloria es para los valientes. 

También reconozco que es muy fácil hablar, porque en la cabeza todo es fácil pero luego hay que materializar. Pero bueno, son ideas y pensar en ellas no puede traer nada malo, al contrario.

 

En definitiva creo que esto es más una crítica de "la foto" que "del montaje", que está bien hecho. Y como toda crítica fotográfica, tiende a ser subjetiva superando las normas básicas.

¿Es tu estilo? ¿Buscabas esto de forma deliberada? Siendo así me parece coherente, y más despues de ver las fotos del susodicho Joel. Pero si estas composiciones son el resultado de no haber podido encontrar otras soluciónes, entonces creo que hay que darle más vueltas al encuadre.

 

Si me animo, te robaré alguna idea e intentaré hacer una versión propia, para que no sean solo palabras. En ese caso espero que me la destripes. Sin piedad.

 

Un saludo!

[hastily]

Uff... perdón por el tochaco.

 

Que me lio fácil.

 

Un saludo.

[Víctor Peña]

...

...

 

Os cito a los dos quitando las citas completas sino el hilo va a ser infumable (por lo largo que será, no porque no sea interesante)

 

Pues por partes :)

 

1º - Para nada imitamos o copiamos a nadie, que ya se que nadie ha dicho tal cosa (aunque se ha insinuado), pero es solo una aclaración que me apetecía hacer En realidad miramos los making of de otros artistas para intuir como pueden hacer ellos los montajes, por ejemplo Marina Gondra hace muchos "así se hizo" con vídeos en youtube donde a cámara rápida explica el proceso de montaje de sus creaciones, que aunque no sea un tutorial como tal, a nosotros nos sirve para hacernos una idea de como podemos hacer nosotros algo que tenemos en mente y que salga técnicamente bien, sin fallos de bulto.

 

2º - Nuestras ideas son propias, mejor dicho... son de Toñi jajajajaja Nos gusta mucho lo sentimental, somos así, nos encanta contar historias, como bien dice Aliena. Hay fotos que realmente no dicen mucho, como por ejemplo en la que estoy tumbado leyendo un libro gigante, pero bueno, eso es porque estamos experimentando ahora con "miniaturizar/agradar" (como en la foto navideña de este hilo). Pero luego hay otras fotos que para nosotros cuentan una historia... de amor, de muerte, de tristeza, de orgullo, etc...

 

3º - Estamos en plena evolución, creo que en apenas unos meses, ni siquiera un año... hemos hecho fotografías donde metemos unos pequeños efectos, pasando por levitaciones "simples", metiendo esas levitaciones y a la vez contando una historia, nos hemos complicado aún más haciendo fotomontajes de lugares diferentes, transformaciones en el cuerpo... Creo que para llevar unos pocos meses no está nada mal.

 

Así que dicho todo esto paso a contestarte hastily...

Te voy a poner un ejemplo de como he sentido tu crítica, es como si al creador del vídeo que he puesto en mi anterior post le dices que "si, guay, está muy bien, pero oye, que podrías haber hecho un vídeo mucho mejor si lo hace en 3D, le mete efectos tipo Avatar o tipo Matrix...", vale genial, pero ¿que te puede decir esa persona? Pues que primero no tiene los medios para hacer eso y segundo que el vídeo que ha hecho no está pensado para ese tipo de postproducción.

Para mi es decirle a alguien que se acaba de sacar el carnet de conducir, que coja un formula 1, incluso decirle que coja un formula 1 para andar por una ciudad... no se si entiendes el simil, pero nosotros de momento no tenemos los medios que tiene Christophe Huet y en realidad tampoco los necesitamos porque nuestras fotografías no están orientadas a lo que él crea.

Nosotros no estamos haciendo la película de Avatar, estamos haciendo la de Los lunes al sol y de ahí que Christophe Huet no nos inspire, ni nos ayude con nuestras escenas.

 

Ahora el tema del 2D. A ti te pueden parecer tipo "street fighter" pero creo que es una comparativa demasiado simplista, tú dices que te permita que las califiques en la categoría de fotografías en 2D, por supuesto que te lo permito, estamos en un país libre (o se supone), incluso puedes decir que nuestras fotos son polvorones llamalas como tú quieras, pero yo llamaría a las cosas por su nombre y te diría que las cosas en 2D son cosas en 2 dimensiones: Ancho y largo.

Nuestras fotos tienen anchura, longitud y profundidad, te pongas como te pongas nuestras fotos tienen profundidad, otra cosa distinta es que las personas estén colocadas paralelas al cuadro, que en unos casos si y en otros no.

En estas por ejemplo, la/s persona/s no están ni de frente totalmente, ni de perfil totalmente...

http://www.flickr.com/photos/fotografiavian/11519425744/

http://www.flickr.com/photos/fotografiavian/11519491106/

http://www.flickr.com/photos/fotografiavian/11519369383/

http://www.flickr.com/photos/fotografiavian/11519339355/

http://www.flickr.com/photos/fotografiavian/11519478266/

http://www.flickr.com/photos/fotografiavian/11519364656/

 

E incluso en los casos que están paralelas al cuadro tienen volumen, volumen que creamos al mostrar los dos brazos y las dos piernas, uno detrás del otro respectivamente, también las luces y las sombras sobre nuestro cuerpo... eso es impepinable por mucho que tu digas que son en 2D, pero bueno llámalas así, yo no soy nadie para negarte nada

 

Lo que te quiero decir con ésto y leyendo tu último post, es que tus maneras de hacer nuestras fotos claro que son totalmente válidas, claro que podría haberme puesto de otra manera en la foto de "love is in the air", claro que podríamos haber hecho la foto desde la orilla o desde la espalda mía en la de "sin ti no hay luz", claro que si... como tú bien dices es una crítica a la composición desde tu punto de vista.

Tu punto de vista es totalmente válido y habría que hacerlas para saber como quedarían, pero lo que si te puedo decir es que para hacer la foto de "sin tu no hay luz" por poner un ejemplo, estuvimos haciendo tomas desde distintos lugares, y donde vimos que sería más efectiva y así le daría más impresión al espectador es desde donde la hicimos, desde la orilla no se veía casi al "espíritu" y desde mi espalda la sensación de caída de Toñi se veía minimizada porque no se apreciaba dicha caída.

Es solo un ejemplo para decirte que nosotros no hacemos las fotos por hacerlas, buscamos encuadres, distintas opciones (a veces incluso se nos ha ido la luz de la tarde y hemos tenido que volver otro día) y si hacemos estas es porque creemos que es la que más llama la atención, es la que más refleja nuestras ideas y lo que queremos transmitir.

Por supuesto que no todo el mundo le va a gustar nuestra forma de ver la fotografía y nuestra forma de contar estas historias.

 

Pero de ahí a que nos digas que nuestras fotos son en 2D va un mundo, ha quedado muy claro que a ti no te gustan las personas paralelas al cuadro, es muy lícito y comprensible, pero entonces pásate por el subforo de retrato, te puedo poner infinidad de ejemplos de fotos de cuerpo entero donde el cuerpo está totalmente enfocado, paralelo al cuadro y ya por eso ¿es un error? No lo creo.

 

Para mi un error es caer en la simplicidad de criticar una fotografía solo porque está de perfil o porque está en el plano del cuadro, eso si es un error compi, mira más allá de la fotografía y mira lo que expresan, que si no te expresan nada pues que le vamos a hacer, no podemos agradar al 100% de la humanidad.

Pero sobretodo piensa si de las maneras que tú propones las fotografías expresan más o menos, yo no lo sé, si tu si lo sabes, demuéstramelo.

 

Lógicamente los ejemplo que pones de Christophe Huet son tremendos, pero verás que él también hace fotos de perfil o en 2D como tú dices... sin ir mas lejos la primera nada más entrar a su web, que es la del tío en el cohete o la tercera que es la del menda con el propulsor a la espalda volando y ¿son en 2D? Yo creo que no, yo creo que esas fotos expresan lo que tienen que expresar, que es sensación de velocidad, si las hiciera de otra manera quizás esa sensación se pierde.

Y las que hace en 3D (o a lo que tu llamarías 3D)... seamos sinceros, si tuviera los medios y conocimientos que tiene él, no estaría poniendo fotos en un foro jajajajajaja

 

Te paso el flickr que hemos creado donde solamente hemos puesto el tipo de fotografía que nos encanta hacer, fotografías que cuentan historias o fotografías de fantasía, nada de moda o retrato y verás que no tenemos ni 30 fotos y hay una gran variedad de temáticas, encuadres, procesados... para nada creo que hagamos siempre o casi siempre lo mismo :)

 

http://www.flickr.com/photos/fotografiavian/

 

Y por supuesto, te animo a que intentes hacer una de nuestras fotos, la de love is in the air o la de sin ti no hay luz y oye... si consigues que tu foto exprese más sentimiento, más interacción entre las dos personas de la foto, es decir, más impresión para el espectador, si consigues un "Christophe Huet" con nuestras fotos, pues te aplaudiré e intentaré aprender de ti.

 

¡Gracias compi!

[Víctor Peña]

¿Qué la del libro no cuenta nada?. Puede que no haya sido tu intención, pero contar cuenta. No te digo lo que me cuenta a mí porque ya sabes adonde va a ir esta foto... Ojo, a mí también me gustan mucho las fotos esas que son montajes lúdicos para los sentidos, aunque me tientas las imágenes con "alma" Y las vuestras la tienen. Ya mejorar la técnica, pues sí... Estoy a favor de las mejoras siempre...   

 

Bueno a ver, me refiero que la del libro no cuenta tanto como las que son en pareja... pero si, claro que cuenta, cuenta mucho, esa fotografía tiene un juego de palabras con... "libertad, paz, lectura, libros, imaginación, volar"

¿Que te voy a contar a ti que no hayas pillado? jeje

 

¡Yo también estoy a favor de las mejoras siempre!

De ahí que me gusten este tipo de debates, yo personalmente siempre saco conclusiones positivas :)

[hastily]

Resumo, que si no esto acaba en libro de varios tomos jaja.

 

Desde luego parece un problema de nomenclatura. Con 2D no me refiero a que las fotos sean planas. Tú mismo lo dices 2D es ancho y alto, olvida el street fighter  , imagina super Mario bros. Aunque él tuviera volumen, y vieramos el videojuego con gafas 3D, el personaje solo podría ir hacia los lados, hacia arriba y hacia abajo. El escenario puede tener profundidad, la acción NO la tiene. A eso me refiero con 2D. Pero bueno, es absurdo discutir esto, tan solo insisto para que no me malinterpretes. Como ya he dicho es mi opinión personal de (sobre todo) la composición/perspectiva. Me ha llamado la atención porque este "2D "  "Scroll" se repite en varias de las fotos tuyas que he visto (No todas! claro! no hagas extensible la crítica a todo tu flickr, creo que te puse las que me llamaron la atención especialmente) y de ahí la crítica, personal y subjetiva, de que me gustaría ver otro punto de vista para mí, más atractivo en algunos casos. Vamos, como si te digo que muchas de tus fotos tienen poco contraste y me gustaría verlas más contrastadas (No es el caso, solo un ejemplo tonto.) Y te lo digo porque sé que no es pedir mucho a nivel técnico, tan sólo cambiar el planteamiento. No te digo que intentes hacer algo parecido a Christophe huet... solo quería mostrarte unos fotomontajes realmente exigentes a nivel técnico, porque además de fotografía, hay diseño en 3d y pintura digital.

 

Ah, y yo no he dicho que copies o imites a joel robinson, no al menos con alguna connotación negativa. Pero no negarás que las referencias son claras (de nuevo, no en todas las fotos claro!) hay elementos comunes, como los paisajes tan parecidos, el libro gigante, los paraguas, los globos y, tal y como yo lo veo, el "Scroll". Esto no es malo, llámalo inspiración, homenaje, o como quieras, no creo que sea una copia como tal. Pero se parecen, y mucho. Y esto es más un cumplido que una crítica, que conste.

 

Saludos!

[Víctor Peña]

Resumo, que si no esto acaba en libro de varios tomos jaja.

 

Desde luego parece un problema de nomenclatura. Con 2D no me refiero a que las fotos sean planas. Tú mismo lo dices 2D es ancho y alto, olvida el street fighter  , imagina super Mario bros. Aunque él tuviera volumen, y vieramos el videojuego con gafas 3D, el personaje solo podría ir hacia los lados, hacia arriba y hacia abajo. El escenario puede tener profundidad, la acción NO la tiene. A eso me refiero con 2D. Pero bueno, es absurdo discutir esto, tan solo insisto para que no me malinterpretes. Como ya he dicho es mi opinión personal de (sobre todo) la composición/perspectiva. Me ha llamado la atención porque este "2D "  "Scroll" se repite en varias de las fotos tuyas que he visto (No todas! claro! no hagas extensible la crítica a todo tu flickr, creo que te puse las que me llamaron la atención especialmente) y de ahí la crítica, personal y subjetiva, de que me gustaría ver otro punto de vista para mí, más atractivo en algunos casos. Vamos, como si te digo que muchas de tus fotos tienen poco contraste y me gustaría verlas más contrastadas (No es el caso, solo un ejemplo tonto.) Y te lo digo porque sé que no es pedir mucho a nivel técnico, tan sólo cambiar el planteamiento. No te digo que intentes hacer algo parecido a Christophe huet... solo quería mostrarte unos fotomontajes realmente exigentes a nivel técnico, porque además de fotografía, hay diseño en 3d y pintura digital.

 

Ah, y yo no he dicho que copies o imites a joel robinson, no al menos con alguna connotación negativa. Pero no negarás que las referencias son claras (de nuevo, no en todas las fotos claro!) hay elementos comunes, como los paisajes tan parecidos, el libro gigante, los paraguas, los globos y, tal y como yo lo veo, el "Scroll". Esto no es malo, llámalo inspiración, homenaje, o como quieras, no creo que sea una copia como tal. Pero se parecen, y mucho. Y esto es más un cumplido que una crítica, que conste.

 

Saludos!

 

 

¡Entendido queda!

 

Gracias compañero por las respectivas explicaciones

[Víctor Peña]

Hola Víctor

Partiendo de que esta casi todo inventado.......................tus montajes me llegan, en este creo que se podía haber logrado en la nieve más volumen enfocando hasta un poco más lejos de la estrella, esas briznas de hierba cerca de la estrella lo logran...............porque no un poco más?

También creo que un tamaño un pelin más grande del "príncipe" y su estrella le darían más equilibrio al montaje.

Bueno.....................un abrazo para ti y tu chica..................muchos montajes sugerentes para este año y .......................mucha felicidad.

 

Pd: No me olvido del guante que te tiré en "esculpirse a si mismo"

 

Gracias amigo!!!

Lo se, lo se, a mi tampoco se me ha olvidado lo que me comentaste en la foto de "esculpirse a si mismo" pero creo que mejor que hacerlo con esa foto, la idea estaría mejor si la foto que me hiciera a mi mismo estuviera planteada para ello, es decir, hacerme otra foto para ese objetivo, así que si llega el momento de hacer algo así, pensaré en ti y en tu idea :)

 

Un abrazo grande!!!