Cementario del caucho

[Nihonista]

No sé si va en arquitectura, en ByN o en otro sitio.

 

 

EXIF:

 

Cámara=D3200

Objetivo=Nikkor AF-S 18-35mm

F=18mm

ISO=100

Velocidad=1/50s

f=9

Editado 11 de Septiembre de 2014 por Nihonista

[Geno G]

Buen procesado byn, la noto algo caida a la derecha, no?

 

Saludos

[Nihonista]

Buen procesado byn, la noto algo caida a la derecha, no?

 

Saludos

 

Ahora que la veo, me doy cuenta.

 

He tenido que reprocesarla de nuevo desde el principio, ya que al enderezarla me tenía que comer parte del encuadre que no quería quitar.

Creo que ahora ya está bien.

 

Gracias por comentarlo.

Editado 11 de Septiembre de 2014 por Nihonista

[Joscar]

Pues sintiéndolo mucho, esta foto no me dice nada, el cielo que se ve al fondo está plano, los matojos junto a la puerta?, están quemados, el motivo es soso, y el marco tipo luto que le has puesto no acompaña tampoco.

 

En fin es sólo una opinión y gusto personal, sin ánimo de ofender en absoluto, y visto desde la perspectivo de un mero aficionado.

 

Saludos

[josemªgg]

Hola otra vez. Por lo que sea no he subido el primer comentario y en la otra tuya (bueno dos) hacía referencia a éste. Te decía que no la veo en arquitectura, que me recuerda más a las fotos / testimonio de los clásicos aunque tampoco sabría bien donde ubicarla; ah! y que también a los clásicos se les pillaban a veces cielos quemados. Saludos y a ver si esta vez sí la subo.

[Nihonista]

Pues sintiéndolo mucho, esta foto no me dice nada, el cielo que se ve al fondo está plano, los matojos junto a la puerta?, están quemados, el motivo es soso, y el marco tipo luto que le has puesto no acompaña tampoco.

 

En fin es sólo una opinión y gusto personal, sin ánimo de ofender en absoluto, y visto desde la perspectivo de un mero aficionado.

 

Saludos

 

Yo no veo cielo quemado, sólo veo cielo que era completamente azul sin nubes, que pasado a ByN queda blanco. Si el cielo hubiese estado quemado (muy sobreexpuesto), habría entonces "glare" (en español no sé cómo se dice) por los bordes de los tejados y por todos los elementos que "tocan" el cielo, ya que la luminosidad era muy fuerte, y ésto lo puedes comprobar en las luces y sobras duras que hay por todos lados.

 

¿Los matojos, junto a la puerta, quemados? No sé exactamente a cuales te refieres, supongo que a los que están detrás de la puerta a la izquierda. Yo los veo con detalles de las hojas, claro que al meterle grano se pierde algo de detalle, pero eso es parte del procesado que le he dado a la image a drede.

De todas maneras, he revisado con detenimiento la imagen y no ve ninguna parte quemada por más que he buscado.

 

Empiezo a pensar que tienes el brillo y/o gamma de tu monitor demasiado elevado...

 

Lo siento, pero no sé a qué te refieres con lo de "marco tipo luto"

 

Gracias por tu opinión de todas maneras.

 

 

 

 

Hola otra vez. Por lo que sea no he subido el primer comentario y en la otra tuya (bueno dos) hacía referencia a éste. Te decía que no la veo en arquitectura, que me recuerda más a las fotos / testimonio de los clásicos aunque tampoco sabría bien donde ubicarla; ah! y que también a los clásicos se les pillaban a veces cielos quemados. Saludos y a ver si esta vez sí la subo.

 

Hola josemgg.

 

Sí, yo tampoco sé muy bién dónde ponerla. Dudaba entre Arquitectura, ByN.

 

Al final me decidí por arquitectura por que el color (más bién falta de él), no es lo que quería transmitir en la fotografía, si no la decadencia del edificio, y que pedía a gritos ser ByN.

 

Pero bueno, la clasificación creo que es lo de menos.

 

 

Lo del cielo quemado, te respondo lo mismo que Joscar, que puedes leer justo ahí arriba.

 

 

Un saludo y gracias por tu comentario.

[kercher]

Da igual, la puedes poner en el hilo que quieras, no va a mejorar

 

Por partes, aunque ya te lo han dicho todo. La foto no dice nada y presenta demasiadas ambigüedades. La principal: que el motivo no está bien marcado y, por supuesto, no es el edificio precisamente. Ese montón de ruedas, desde el punto de vista en que está tomada y de la forma en que está procesado, carece del peso visual que debería tener en la imagen a pesar del lugar y el espacio en que se localiza

 

La foto carece de cualquier tipo de narrativa visual. Hubiera sido sencillo haber conseguido un poco de profundidad y dinamismo basándonos en el ritmo de los elementos. Elementos que por la proximidad entre ellos y su similitud facilitan claramente dar a la imagen un poco de continuidad y separación entre los planos posibilitando una toma lo más cerrada y redonda posible.

 

Tampoco ayuda el procesado plano y carente de una gama de grises que afiance la continuidad hacia ese epicentro de la imagen del que te hablo. Mejorando este aspecto, y quizás ayudado por la perspectiva, esa diagonal izquierda (mira que es difícil conseguir tan poca continuidad con ella) y el vértice que forma con la horizontal hubieran aupado algo más a nuestro montón de ruedas al lugar que le corresponde en la imagen.

Resumiendo, esas 2 líneas diagonales izquierdas y la horizontal en su intersección con las figuras verticales son las que determinan en que punto debe detenerse y en qué dirección obligamos a hacer la lectura al espectador. Más aún si como todos sabemos nuestra lectura y forma de visualizar las imágenes, si no hay nada que lo impida, es de izquierda a derecha.  ¿Y en ese punto que encontramos?? Nuestro pobre, falto de foco y carente de protagonismo montón de neumáticos.

Si este montón de ruedas no dice mucho, resulta mucho más difícil preguntarse por el edificio o, como nos comenta el autor, la decadencia de éste... ¿Es qué hay un edificio? Ni siquiera la ayuda del espacio superior totalmente saturado (SÍ, está reventado) hace que nos fijemos en él.

 

Para rematar, a pesar de esa apertura de diafragma, da la impresión de estar falta de foco. Después de analizarla bien el problema reside en que sí, tiene foco, pero no donde debe y totalmente adelantado.  Algo que aumenta esa percepción de desenfocada es su excesivo ruido, seguramente provocado por esa incorrecta elección de parámetros del EXIF F9-1/50. Si atiendo a donde tiene el foco, lo correcto sería decir:  ¡Bonita rueda!!

 

Lástima de desperdicio de lectura por el autor de la toma que tenía delante.  En la próxima quizá

Editado 15 de Septiembre de 2014 por kercher

[Nihonista]

Da igual, la puedes poner en el hilo que quieras, no va a mejorar

 

Por partes, aunque ya te lo han dicho todo. La foto no dice nada y presenta demasiadas ambigüedades. La principal: que el motivo no está bien marcado y, por supuesto, no es el edificio precisamente. Ese montón de ruedas, desde el punto de vista en que está tomada y de la forma en que está procesado, carece del peso visual que debería tener en la imagen a pesar del lugar y el espacio en que se localiza

 

La foto carece de cualquier tipo de narrativa visual. Hubiera sido sencillo haber conseguido un poco de profundidad y dinamismo basándonos en el ritmo de los elementos. Elementos que por la proximidad entre ellos y su similitud facilitan claramente dar a la imagen un poco de continuidad y separación entre los planos posibilitando una toma lo más cerrada y redonda posible.

 

Tampoco ayuda el procesado plano y carente de una gama de grises que afiance la continuidad hacia ese epicentro de la imagen del que te hablo. Mejorando este aspecto, y quizás ayudado por la perspectiva, esa diagonal izquierda (mira que es difícil conseguir tan poca continuidad con ella) y el vértice que forma con la horizontal hubieran aupado algo más a nuestro montón de ruedas al lugar que le corresponde en la imagen.

Resumiendo, esas 2 líneas diagonales izquierdas y la horizontal en su intersección con las figuras verticales son las que determinan en que punto debe detenerse y en qué dirección obligamos a hacer la lectura al espectador. Más aún si como todos sabemos nuestra lectura y forma de visualizar las imágenes, si no hay nada que lo impida, es de izquierda a derecha.  ¿Y en ese punto que encontramos?? Nuestro pobre, falto de foco y carente de protagonismo montón de neumáticos.

Si este montón de ruedas no dice mucho, resulta mucho más difícil preguntarse por el edificio o, como nos comenta el autor, la decadencia de éste... ¿Es qué hay un edificio? Ni siquiera la ayuda del espacio superior totalmente saturado (SÍ, está reventado) hace que nos fijemos en él.

 

Para rematar, a pesar de esa apertura de diafragma, da la impresión de estar falta de foco. Después de analizarla bien el problema reside en que sí, tiene foco, pero no donde debe y totalmente adelantado.  Algo que aumenta esa percepción de desenfocada es su excesivo ruido, seguramente provocado por esa incorrecta elección de parámetros del EXIF F9-1/50. Si atiendo a donde tiene el foco, lo correcto sería decir:  ¡Bonita rueda!!

 

Lástima de desperdicio de lectura por el autor de la toma que tenía delante.  En la próxima quizá

 

 

Vaya, gracias por el análisis. Intentaré mejorar lo más que pueda teniendo en cuenta todos tus consejos, que me animan a seguir haciendo fotos y a mejorar.

 

Como dices tú, quizás en la próxima me salga algo mejor, y si no, pues a seguir intentándolo.

 

De todas maneras, tampoco te lo tomes muy en serio. La parte técnica "profesional" no es lo que más me interese, ni si quiera todos nacemos con un gran talento para la fotografía, sólo intentamos fotografiar lo mejor que podemos. Yo con seguir las reglas básicas de encuadre y demás cosillas, ya me conformo. Si no te creas, que esto es no es más que un pasatiempos para mi.

 

De todas maneras, me alaga que alguien de tu categoría se hubiese fijado en mi humilde fotografía. Gracias.