Angular para paisajes

[lorete]

El precio del Nikkor 17-35 2.8,comparado con el 14-28 no es mucha la diferencia, pero lo que no tengo claro es si los 2 mm de diferencia son importantes.  (14 a 17mm)

saludos

 

Edit: a que se refieren con lo de Pata Negra? :=):=):=)

Editado 4 de Febrero de 2017 por lorete

[carlosjp]

El precio del Nikkor 17-35 2.8,comparado con el 14-28 no es mucha la diferencia, pero lo que no tengo claro es si los 2 mm de diferencia son importantes. (14 a 17mm)

saludos

 

Edit: a que se refieren con lo de Pata Negra? :=):=):=)

De 14 a 17 mm.....un mundo....

 

Enviado desde Tapatalk

[izq]

¿Habéis  probado el Tamron 17-35 f2.8- 4?  ¿ Que pensáis sobre el? Ya se que no es un pata negra y es un poco flojo, pero está tirado de precio y si admite filtros de rosca.

No lo he probado, así que mi opinión es para coger con pinzas.

Hace tiempo me lo planteé y empecé a buscar información sobre él, en general eran buenas, pero siempre partiendo de la base de que es un objetivo económico. Busqué fotos con él y lo que aprecié fue que en aperturas grandes de diafragma había muchas aberraciones cromáticas. Al final lo descarté y elegí un  Nikon 20 2.8D (que ya no tengo).

 

El precio del Nikkor 17-35 2.8,comparado con el 14-28 no es mucha la diferencia, pero lo que no tengo claro es si los 2 mm de diferencia son importantes.  (14 a 17mm)

saludos

 

Edit: a que se refieren con lo de Pata Negra? :=):=):=)

Entre 14 y 17, como dice el compi de arriba, hay bastante diferencia.

Pata negra llamamos a los objetivos de alta calidad, luminosos y caros o muy caros (14-24, 24-70 2.8, 70-200 2.8 VR II, 300 2.8, 200 2.0, etc.)

 

Un saludo!

[fjsmalaga]

De 14 a 17 mm.....un mundo....

Enviado desde Tapatalk

+1 esos tres milímetros marcan una gran diferencia

[lorete]

Hoy por fin me decidi a probar el Tamron 15-30 2,8 lo encuentro genial, ahora  me pregunto por 1 mm menos que el nikon 14-24 tiene.... vale la pena pagar la diferencia? 

total confundido. 

esta semana me ire a probar los 2 en cuestión. ojalá ne sehaga mas divicil la cosa.

saludos

[izq]

Hoy por fin me decidi a probar el Tamron 15-30 2,8 lo encuentro genial, ahora  me pregunto por 1 mm menos que el nikon 14-24 tiene.... vale la pena pagar la diferencia? 

total confundido. 

esta semana me ire a probar los 2 en cuestión. ojalá ne sehaga mas divicil la cosa.

saludos

En mi opinión no.

 

Pero no es cuestión sólo de ese milímetro, sino que el Tamron llega a 30mm y además tiene estabilizador. Para mí no hay duda.

 

El Nikon ha sido y es un gran objetivo, de eso no hay ninguna duda, pero el mercado de objetivos ha recibido un buen meneo en estos dos o tres últimos años de la mano de Sigma y Tamron y eso no se puede obviar, máxime con las diferencias de precios que existen entre unos y otros.

 

Hasta hace muy poco, el 14-24 no tenía rival, si querías un zoom angular, luminoso y de alta calidad, la respuesta era fácil: Nikon 14-24. Pero a día de hoy, Tamron 15-30 es también una respuesta igual de buena, con estabilizador y por un buen puñado de euros menos y por supuesto su calidad está fuera de toda duda.

 

Un saludo!

[lordmnl]

Hola te aconsejó el nuevo Tokina 11-20 f 2.8

Seria un buen complemento con el Sigma 17-50?

[Rico]

Seria un buen complemento con el Sigma 17-50?

No lo he probado nunca no se lo siento

[izq]

Seria un buen complemento con el Sigma 17-50?

Por rango focal sí y si quieres un gran angular luminoso también.

 

Un saludo!