La Olona

[Chemaro]

No me des las gracias Juan que lo has hecho tu todo.    

¿Está un poco mejor, no?

La Olona ha ganado mucho detalle. Un poco de grano por la falta de luz del momento, pero carece de importancia en lo que se quiere mostrar.

Un saludo. 

[Asturcolchonero]

Me has ayudado mucho....así que tienes  parte de "culpa" 

Lo del grano....pues oye....¡¡ qué se va a  hacer ¡¡ .....ya sabes que prácticamente todo el Muro está en sombras.

Supongo que con otra cámara (y objetivo) ganaría.....sólo supongo.

[e1000iodh]

Impresionante lo que sale de una foto que se podía dar casi por perdida...

Cuando la he visto por primera vez me ha llamado la atención el "grano" en el cielo. Al ver que estaba a ISO 100 me ha extrañado, he pensado que no podía tener tanto ruido. Ya estaba pensando en preguntar si comprimías demasiado el jpeg para subirlo a flickr, pero he seguido leyendo y he visto la original...

Después de unas semanas en las que he entrado poco al foro, veo que algunos seguís por aquí a tope!!

Un saludo,

Emilio

[besalunenc]

BRUTAL ESTA SEGUNDA VERSION!!!

[milucho]

¿es un montaje? ese cielo es diferente en las tres propuestas, el jpeg me pareció una foto subexpuesta, por eso el exceso de ruido, el momento es muy bueno pero a mi modo de entender son demasiadas clonaciones. Saludos

[dancodan]

Pues la verdad es que está casi todo dicho y, por supuesto, enhorabuena por el momento que has pillado, que no es fácil.

Por descontado, el último procesado es el que se salva y es un claro ejemplo de lo que se puede conseguir salvar con unas buenas manos. De una foto que muchos enviarían directamente a la papelera se puede sacar un bonito recuerdo de un momento único.

El primer procesado me parece un poco agresivo y no hace justicia a la belleza de ese momento ... ni al equipo usado. Es verdad que los hay mejores, claro, pero el que tienes entre manos creo que puede dar mucho más de sí. Seguro que un ISO mayor le habría beneficiado mucho más que perjudicado (el ruido no está solo en el ISO, mejor una exposición correcta con un ISO más alto que subexponer con ISO 100) ...

En cualquier caso, tras pasar por el quirófano, parece que el paciente ha mejorado ...

Saludos.

 

 

Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

[Asturcolchonero]

¿es un montaje? ese cielo es diferente en las tres propuestas, el jpeg me pareció una foto subexpuesta, por eso el exceso de ruido, el momento es muy bueno pero a mi modo de entender son demasiadas clonaciones. Saludos

Evidentemente el cielo es de otro sitio porque no tenía de donde sacar nada e incluso había una zona quemada.

Lo de las clonaciones.....pues yo la prefiero "limpia" de cosas que estorbaban.

Gracias por pasarte y comentar.

 

Pues la verdad es que está casi todo dicho y, por supuesto, enhorabuena por el momento que has pillado, que no es fácil.

Por descontado, el último procesado es el que se salva y es un claro ejemplo de lo que se puede conseguir salvar con unas buenas manos. De una foto que muchos enviarían directamente a la papelera se puede sacar un bonito recuerdo de un momento único.

El primer procesado me parece un poco agresivo y no hace justicia a la belleza de ese momento ... ni al equipo usado. Es verdad que los hay mejores, claro, pero el que tienes entre manos creo que puede dar mucho más de sí. Seguro que un ISO mayor le habría beneficiado mucho más que perjudicado (el ruido no está solo en el ISO, mejor una exposición correcta con un ISO más alto que subexponer con ISO 100) ...

En cualquier caso, tras pasar por el quirófano, parece que el paciente ha mejorado ...

Saludos.

 

 

Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

No tengo yo muy claro que se "gane" mucho subiendo el ISO con esta cámara.

De hecho ya hice pruebas a 400 y a 800 y gano como mucho 2 diafragmas (uno por paso) y a partir de 400 el ruido es espectacular......ya no te digo nada si lo subo más.

Gracias por el aporte

[dancodan]

No tengo yo muy claro que se "gane" mucho subiendo el ISO con esta cámara.

De hecho ya hice pruebas a 400 y a 800 y gano como mucho 2 diafragmas (uno por paso) y a partir de 400 el ruido es espectacular......ya no te digo nada si lo subo más.

Gracias por el aporte

No me refiero a que consigas dos pasos con el ISO para dárselos al diafragma cerrándolo esos dos pasos, sino que se lo aportes a la exposición de la toma (no al tiempo de exposición). Lógicamente, si en esta foto subes ISO a 400 y esos dos pasos los cierras de diafragma, el resultado va a ser mucho peor, por supuesto. Pero, y si le das dos pasos con el ISO y mantienes el resto de parámetros constantes??? A eso me refiero, al famoso derecho del histograma que, sin duda, mejora el resultado final y te da más posibilidades en el procesado (aunque hay gustos para todo ...)

Saludos

 

 

Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

[Asturcolchonero]

Pues lo siento dancodan......pero Debo estar espesito hoy porque no te entiendo 

[sanigv]

Madre mia... el día que yo aprenda a mejorar una foto así me voy de celebracion y no vuelvo en una semana!!!

[besalunenc]

Pues lo siento dancodan......pero Debo estar espesito hoy porque no te entiendo 

Se refiere a que la foto estuviera, en general, más expuesta de lo que está. Es decir, que si subes 2 pasos de ISO y los cierras de diafragma, todos tenemos claro que el resultado será peor y más con la 3100 que, como dices, no aguanta muy bien. Sin embargo, lo que te propone es usar el doble de ISO y dejar el resto igual de forma que la toma tenga esos pasos más de luz.

 

Por norma general, subir ISO al afotar da menos ruido que subir la expo en edición por lo que le doy la razón al compi.

[DFidalgus]

No he visto la primera, pero felicidades por la última. Vaya olaza!!!

 

 

Respecto a lo que dice Besalunenc:

 

"Por norma general, subir ISO al afotar da menos ruido que subir la expo en edición por lo que le doy la razón al compi."

 

100% de acuerdo, tenemos miedo a subir el ISO por el ruido, pero muchas veces es la solución.

 

Por norma general, subir ISO al afotar da menos ruido que subir la expo en edición por lo que le doy la razón al compi.

 

[Asturcolchonero]

Al final todos los días....o casi todos se aprende algo nuevo aquí.

Ahora sí lo entiendo.

Gracias por el consejo.....que pondré en práctica en cuanto sea posible y veremos resultados.

[dancodan]

Se refiere a que la foto estuviera, en general, más expuesta de lo que está. Es decir, que si subes 2 pasos de ISO y los cierras de diafragma, todos tenemos claro que el resultado será peor y más con la 3100 que, como dices, no aguanta muy bien. Sin embargo, lo que te propone es usar el doble de ISO y dejar el resto igual de forma que la toma tenga esos pasos más de luz.

 

Por norma general, subir ISO al afotar da menos ruido que subir la expo en edición por lo que le doy la razón al compi.

 

Tú si que te explicas bien compañero ...     un saludo.

 

No he visto la primera, pero felicidades por la última. Vaya olaza!!!

 

 

Respecto a lo que dice Besalunenc:

 

"Por norma general, subir ISO al afotar da menos ruido que subir la expo en edición por lo que le doy la razón al compi."

 

100% de acuerdo, tenemos miedo a subir el ISO por el ruido, pero muchas veces es la solución.

 

Por norma general, subir ISO al afotar da menos ruido que subir la expo en edición por lo que le doy la razón al compi.

 

Así es, tenemos miedo al ISO ... hasta que te das cuenta de que lo que hay es que exponer correctamente al hacer la foto para evitar tener que levantar después en la edición. Por supuesto, siendo conscientes de las limitaciones de los equipos que usamos, pero como norma general, al principio tendemos a subexponer antes que a tirar de ISO, y es algo que con el tiempo te das cuenta de que es un error. 

 

Al final todos los días....o casi todos se aprende algo nuevo aquí.

Ahora sí lo entiendo.

Gracias por el consejo.....que pondré en práctica en cuanto sea posible y veremos resultados.

 

Me alegro de que los compis hayan sabido explicarlo mejor. Ya verás como lo notas cuando lo pongas en práctica ...

Saludos.