buscando a tarzán

[SergioRioja]

hola a todos

bueno espero que os guste, en esta foto estuve trabajando con el encuadre, punto de vista, composicion,.. 

a ver si os gusta.

saludos

 

DSC_0055 by

Sergio Florez, en Flickr

 

• 
  
  
  

  
  

  Nikon D3300

  
  

  
  

  17.0-50.0 mm f/2.8
• 
  
• ƒ/6.3
• 
  
•  
• 
  
• 50.0 mm
• 
  
• 1/25
• 
  
•  
• 
  
• 400
• 
  
• Flash (apagado, no disparó)
• 
  

[Frankygrimes]

Hola otra vez.

Esta me gusta aún más que la anterior que comenté, la de la hierba, sólo un apunte, bajo mi subjetivo punto de vista:

La velocidad de disparo era muy baja y aunque casi no se nota (buen pulso) creo que hubieras ganado en nitidez subiendo la velocidad y quizás abriendo algo el diafragma. 

Me suelen gustar descentradas, pero tras darle una vuelta, te compro esta como está. Gran captura, compañero!

[HBLANCOF]

Me gusta....

 

pero tambien me abre la mente a otras fotos, los monos estan muy lejos y me gustaria mas cerca, adivino al fondo unas rocas por lo que me gustaria ver el suelo...

pero son otra foto.

 

Me gusta las formas de los arboles y los arcos que se crean.

 

Saludos

Berto

[SergioRioja]

la velocidad es baja pero preferí probar a esa velocidad y a ver si me salía alguna bien que abrir el diafragma más y reducir la profundidad de campo y que quede media foto fuera de foco, subir la iso más no quería porque ya se vería algo de grano. y bueno para un paisaje f a 6.3 es lo minimo por lo de la pdc.

gracias por el comentario, al final hay situaciones que no hay mucha luz, como esta, que si no tienes trípode tienes que elegir la opción menos mala. aunque es verdad que igual podría haber abierto un poco más el diafragma.

[Frankygrimes]

la velocidad es baja pero preferí probar a esa velocidad y a ver si me salía alguna bien que abrir el diafragma más y reducir la profundidad de campo y que quede media foto fuera de foco, subir la iso más no quería porque ya se vería algo de grano. y bueno para un paisaje f a 6.3 es lo minimo por lo de la pdc.

gracias por el comentario, al final hay situaciones que no hay mucha luz, como esta, que si no tienes trípode tienes que elegir la opción menos mala. aunque es verdad que igual podría haber abierto un poco más el diafragma.

Permíteme que discrepe en lo de la apertura del diafragma. Vaya por delante que yo con el Sigma 17-50 me suelo mover entre f7.1 y f8 para la mayoría de paisajes que he traído por aquí, que no son pocos. Sin embargo, no creo que haya un "mínimo, por lo de la pdc." Para algo está la hiperfocal, por ejemplo en tu foto con 50mm y eso objetivo, si hubieras abierto el diafragma un par de pasos y dejarlo en f5, tendría la hiperfocal justo a 24,85 metros. Puede que el mono esté incluso más lejos, pero es que hubieras conseguido que se vieran en foco desde los 11 metros hasta el infinito partiendo de tu posición, además por mi experiencia el punto dulce del Sigma está más cerca de f5 que de otros valores...

 

Un saludo. 

[besalunenc]

Permíteme que discrepe en lo de la apertura del diafragma. Vaya por delante que yo con el Sigma 17-50 me suelo mover entre f7.1 y f8 para la mayoría de paisajes que he traído por aquí, que no son pocos. Sin embargo, no creo que haya un "mínimo, por lo de la pdc." Para algo está la hiperfocal, por ejemplo en tu foto con 50mm y eso objetivo, si hubieras abierto el diafragma un par de pasos y dejarlo en f5, tendría la hiperfocal justo a 24,85 metros. Puede que el mono esté incluso más lejos, pero es que hubieras conseguido que se vieran en foco desde los 11 metros hasta el infinito partiendo de tu posición, además por mi experiencia el punto dulce del Sigma está más cerca de f5 que de otros valores...

Un saludo.

 

+1

[SergioRioja]

No me acuerdo a que distancia estaba pero era lejos ☺

Lo de 6.3 es aprox no una cosa de ley, está claro que las mates no engañan, pero me refería a que en paisajes se suelen hacer siempre con f alta y que cuanto más bajes más riesgo corres, pero si que se podría hacer seguramente, y tienes razón ☺